Рішення

від 04.05.2011 по справі 22-ц-3381/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-3381/11 Головуючий у І інстанції Рева О.І.

Категорія 30 Доповідач у 2 інстанц ії Верланов

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 травня 2011 року колегія су ддів судової палати у цивіль них справах Апеляційного суд у Київської області в складі :

головуючого - судді При ходька К.П.,

суддів - Мельника Я.С., Верланова С.М.,

при секретарі - Вішик О.Ю.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві цивільну справу за ап еляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Переяслав -Хмельницького міськрайонн ого суду Київської області в ід 19 листопада 2010 року по цивіл ьній справі за позовом ОСОБ А_2 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодуванн я шкоди, заподіяної злочином ,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазнач еним позовом, мотивуючи його тим, що 28 червня 2008 року, біля 14 го дини, на 27 км автомобільної до роги Бориспіль - Дніпропетр овськ, водій ОСОБА_1, керую чи на підставі довіреності а втомобілем «ЗАЗ - Та врія», д.н.НОМЕР_1, що належи ть ОСОБА_4, порушив Правил а дорожнього руху та допусти в зіткнення з автомобілем «В АЗ-21063», д.н. НОМЕР_2 під керув ання її чоловіка ОСОБА_3, я кому було завдано тілесні уш кодження середньої тяжкості . За скоєне ОСОБА_1 засудже ний вироком Бориспільського районного суду від 16 вересня 2009 року за ч.1 ст.286 КК України. Пос илаючись на те, що внаслідок з лочинних дій відповідача пош коджено належний їй автомобі ль «ВАЗ-21063», д.н. НОМЕР_2 у зв' язку з чим заподіяно їй як май нову, так і моральну шкоду, про сила стягнути з відповідача на її користь: 2285 грн. 47 коп. на ві дшкодування збитків, у зв' я зку з пошкодженням автомобіл я, 510 грн. - недоотриманої стра хової суми (франшиза), 550 грн. - вартість послуг евакуатора, 650 грн. - вартість експертизи та 5000 грн. на відшкодування мор альної шкоди, а всього у розмі рі 8995 грн. Крім того, просила ст ягнути з відповідача на її ко ристь витрати на інформаційн о - технічне забезпечення роз гляду справи у розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Переясла в-Хмельницького міськрайон ного суду Київської області від 19 листопада 2010 року поз овну заяву ОСОБА_2 задовол ено повністю. Стягнуто на її к ористь з ОСОБА_1 матеріаль ну шкоду у розмірі 3995 грн. 47 коп., моральну шкоду у сумі 5000 грн., в итрати на інформаційно - техн ічне забезпечення розгляду с прави у розмірі 120 грн., а всього 9115 грн. 47 коп. Крім того, стягнут о з ОСОБА_1 на користь держ ави судовий збір у розмірі 91 г рн. 15 коп.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 просить рішення суду пе ршої інстанції скасувати з п ідстав неповного з' ясуванн я судом обставин, що мають зна чення для справи, невідповід ності висновків суду обстави нам справи, порушення судом н орм матеріального права та у хвалити нове рішення про від мову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я осіб, які беруть участь у спр аві, перевіривши матеріали с прави й обговоривши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню ч астково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК Укра їни підставами для скасуванн я рішення суду першої інстан ції і ухвалення нового рішен ня або зміни рішення є поруше ння або неправильне застосув ання норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважают ься порушеними або неправиль но застосованими, якщо засто совано закон, який не поширює ться на ці правовідносини, аб о не застосовано закон, який п ідлягав застосуванню.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шк ода завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове майно, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об' єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

За змістом ст. 1188 ЦК Україн и шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодов ується винною особою.

Судом встановлено та вба чається з матеріалів справи , що 28 червня 2008 року ОСОБА_1, к еруючи на підставі довіренос ті автомобілем «ЗАЗ-Таврія»д .н. НОМЕР_1, що належить ОС ОБА_4, порушив Правил дорожн ього руху та зіткнувся з авто мобілем «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБ А_3 Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київськ ої області від 15 вересня 2009 рок у ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та засуджено за ч .1 ст.286 КК України. Внаслідок ДТ П автомобіль «ВАЗ-21063»д.н. НОМ ЕР_2 що належить позивачці ОСОБА_2, пошкоджено на суму 1 1618 грн. 41 коп.

Встановивши такі обставин и, колегія суддів вважає, що су д дійшов обґрунтованого висн овку про те, що обов' язок по в ідшкодуванню матеріальної ш коди повинен нести ОСОБА_1 , який управляв автомобілем н а підставі довіреності.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застра хувала свою цивільну відпові дальність, у разі недостатно сті страхової виплати (страх ового відшкодування) для пов ного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплати ти потерпілому різницю між ф актичним розміром шкоди і ст раховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Задовольняючи позов в ч астині відшкодування вартос ті пошкодженого автомобіля с уд першої інстанції виходив із того, що сума страхового ві дшкодування становить 8600 грн. 53 коп., однак зали шилась невідшкодована різни ця в оцінці пошкодження авто мобіля у сумі 2285 грн. 47 коп. і фра ншиза у сумі 510 грн., а всього 2795 г рн. 47 коп., що підлягає стягнен ню з відповідача.

Проте з таким висновком суд у повністю погодитися не мож на.

Як вбачається з довідок ВАТ «Українська страхова компан ія «Дженералі Гарант»від 19.10.200 9 року №14090-21 та від 6.11.2009 року № 15282-21 су ма страхового відшкодування становить 8600 грн. 53 коп., а різни ця між цією сумою і вартістю з авданого матеріального збит ку складається із ринкової в артості працездатних залишк ів пошкодженого автомобіля у сумі 2 285 грн. 47 коп. та франшизи - 510 грн., але ринкова вартість пр ацездатних залишків пошкодж еного автомобіля і франшиза не є матеріальною шкодою, що з авдана позивачу у зв' язку з пошкодженням автомобіля.

Однак суд на вказані обстав ини належної уваги не зверну в.

Як вбачається з висновку ав тотоварознавчої експертизи автомобіль «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕ Р_2 пошкоджено на суму 11618 грн. 41 коп. (а.с.9).

Отже колегія суддів вважає , що різниця між фактичним роз міром шкоди і страховою випл атою становить 3017 грн. 88 коп. (11618, 41 - 8600, 53 = 3017, 88 грн.).

Крім того, судом встановле но, що позивачкою сплачено 550 г рн. за послуги евакуатора та 65 0 грн. за проведення автотовар ознавчої експертизи автомоб іля.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з відповіда ча на користь позивачки підл ягає стягненню матеріальна ш кода у сумі 4217 грн. 88 коп. (3017, 88 +550 +650 = 421 7, 88), а тому рішення суду в цій ча стині підлягає зміні.

Що стосується вирішення су дом позову про відшкодування відповідачем моральної шкод и, то колегія суддів вважає, що права позивачки були поруше ні відповідачем, внаслідок ч ого позивачка зазнала мораль них страждань і матеріальних збитків, а тому суд, всупереч доводам апеляційної скарги, правомірно дійшов висно вку про необхідність стягнен ня з відповідача моральної ш коди на користь позивачки.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром м оральної шкоди у сумі 5000 грн.

Виходячи з характеру мор альних страждань позивачки у зв' язку з пошкодженням її а втомобіля, керуючись принцип ами розумності та справедлив ості, колегія суддів вважає з а необхідне на підставі ст. 23 Ц К України зменшити суму відш кодування моральної шкоди д о 1000 грн., а в іншій частині позо вних вимог на суму 4000 грн. відмо вити. Тому рішення суду в цій ч астині також підлягає зміні.

Підлягає зміні рішення с уду і в частині стягнення з ві дповідача судового збору, зо крема, з відповідача п ідлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 52 грн. 17 коп., тобто пропорційно д о тієї частини позовних вим ог, у задоволенні яких позива чці відмовлено.

Рішення суду в частині стя гнення з відповідача на кори сть позивачки витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у сумі 120 г рн. є законним та обгрунтован им, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОС ОБА_1 задовольнити частково .

Заочне рішення Переяслав-Х мельницького міськрайонног о суду Київської області від 19 листопада 2010 року в частині стягнення матеріаль ної і моральної шкоди та стяг нення судового збору, змінит и.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ОСОБА_2 матеріальну ш коду у розмірі 4217 грн. 88 коп. та м оральну шкоду у сумі 1000 грн., а в сього 5217 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір в р озмірі 52 грн. 17 коп.

В іншій частині рішення суд у залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, о днак може бути оскаржене у ка саційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Украї ни з розгляду цивільних і кри мінальних справ протягом два дцяти днів.

Головуючий

Судді