Постанова

від 31.05.2011 по справі 2а-3001/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 року Справа № 2а-3001/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючий суддя: Лагутіна А.А.;

при секретарі судового зас ідання: Кашкаровій Г.Є.;

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 2 1.03.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 25/9/10 від 04.01.2011 року);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку адміністративну справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Тарз ол» до Державної податкової інспекції в Артемівському ра йоні у м. Луганську про визнан ня нечинним та скасування по даткового-повідомлення ріше ння,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року до Луганського окр ужного адміністративного су ду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тарзол» (далі-Позивач або Т ОВ «Тарзол») до Державної под аткової інспекції в Артемівс ькому районі у м. Луганську (да лі-Відповідач або ДПІ в Артем івському районі м. Луганська ) про визнання нечинним та ска сування податкового повідом лення-рішення ДПІ в Артемівс ькому районі м. Луганська від 15.03.2011 року за № 0001781520/0.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 31 бе резня 2011 року ТОВ «Тарзол» отр имало поштою лист ДПІ в Артем івському районі у м. Луганськ у від 15.03.2011 № 3629/10/15-20 та податкове по відомлення рішення від 15.03.2011 ро ку № 0001781520/0, яким позивачу було ви значено суму податкового зоб ов'язання з ПДВ (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 1735,75 гр н., з яких: за основним платеже м - 1388,60 грн. та за штрафними санк ціями - 347,15 грн.

Позивач вважав, що прийняте податкове повідомлення-ріше ння є неправомірним та таким , що підлягає скасуванню вихо дячи з наступного.

В порушення п.п.86.2 ст.86 ПК Укра їни, акт перевірки платнику п одатків не вручався, тому про підстави для прийняття ДПІ в Артемівському районі у м. Луг анську податкового повідомл ення-рішення позивач дізнавс я з листа від 15.03.2011 року № 3629/10/15-20.

Так, з отриманого позивачем листа вбачається, що підстав ою для прийняття оскаржувано го повідомлення-рішення став акт про результати документ альної невиїзної (камерально ї) перевірки податкової декл арації з ПДВ від 01.02.2011 №2/15-20/33432686 з пи тання умовного продажу товар них залишків, яким зафіксова но порушення п.184.7 ст.184 Податков ого кодексу України (далі - ПК України), в частині не нарахув ання платником податків пода ткових зобов'язань виходячи із звичайної ціни відповідни х товарів чи необоротних акт ивів.

Позивач вважав, що обов'язок визнання платником податків умовного постачання товарів чи необоротних активів зако нодавець визнає за наявності одночасно наступних умов: по дання платником заяви про ан улювання його реєстрації як платника ПДВ; залишок на облі ку у платника товарів або зал ишок необоротних активів; та кі товари або залишки необор отних активів придбалися пла тником податку.

На думку позивача, приймаюч и податкове повідомлення-ріш ення, посадовими особами ДПІ в Артемівському районі у м. Лу ганську не було взято до уваг и, що жодна із зазначених умов не мала місця в даному випадк у.

ТОВ «Тарзол» не подавало за яву про анулювання його реєс трації як платника. Під час пр оведення камеральної переві рки, не було враховано, що на м омент анулювання свідоцтва п латника ПДВ, на обліку ТОВ «Та рзол» залишалися необоротні активи, які вносилися заснов ником до уставного капіталу товариства.

Право платника податку на в іднесення сум податку до под аткового кредиту виникає у р азі здійснення операцій з пр идбання або виготовлення тов арів, придбання необоротних активів, в тому числі при їх вв езенні на митну територію Ук раїни, отримання послуг, нада них нерезидентами на митній території Україні або ввезен ня необоротних активів на ми тну територію України за дог оворам оперативного або фіна нсового лізингу, тощо.

Відповідно, у підприємства на момент внесення необорот них активів до уставного фон ду не виникало право на подат ковий кредит.

Станом на 01.02.2011 року (дата пров едення перевірки), на обліку п озивача на рахунку 10 «Основні засоби» рахувалися: канцеля рська шафа, книжний стелаж. 2 к омп'ютери, 2 кресла, 2 письмові с толи, що підтверджується обо ротною сальдовою відомістю п о рахунку 10 (додається).

Зазначені необоротні акти ви вносилися до уставного фо нду позивача при його створе нні, що підтверджується стат утом товариства.

Так, у п.4.2 розділу 4 статуту ТО В «Тарзол» зазначено, що стат утний капітал утворено учасн иком Товариства за рахунок: 2 к омп'ютерів та комплект офісн их меблів, який складається з 2 письмових столів, 2 крісел, ка нцелярської шафи, книжного с телажу, що становить 100% статут ного капіталу.

Крім того, позивач зазначив , що на момент проведення пере вірки на обліку Позивача обл іковувалися бланки сурової з вітності, сума ПДВ при придба нні яких до податкового кред иту не включалась.

За таких обставин позивач в важав, що у відповідача були в ідсутні правові підстави для винесення оскаржуваного под аткового повідомлення-рішен ня.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав поясне ння аналогічні, викладеним у позовній заяві та просив суд визнати нечинним та скасува ти податкове повідомлення-рі шення, що оскаржується.

Відповідач заперечував пр оти задоволення позовних вим ог та вважав, що оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня було прийнято правомірно та в межах повноважень, перед бачених податковим кодексом України.

Відповідач вважав, що на обл іку підприємства станом на д ату анулювання свідоцтва на додану вартість знаходилися товари та необоротні активи , при придбанні яких суми пода тку були включені до податко вого кредиту у розмірі 6943,00 грн ., при цьому позивачем були пор ушені вимоги п.184.7 ст.184 ПК Україн и.

За таких обставин, відповід ач просив суд відмовити у зад оволенні позовних вимог пози вача в повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав поя снення аналогічні, викладени м у письмових запереченнях т а наполягав на відмові у задо воленні позовних вимог за не обґрунтованістю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, оцінивши док ази відповідно до вимог ст.ст .69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції Ук раїни, органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Відповідно до ст.21 Податков ого кодексу України (далі - ПК України), посадові особи конт ролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції У країни та діяти виключно у ві дповідності з цим Кодексом т а іншими законами України, не допускати порушення прав та охоронюваних законом інтере сів підприємств, установ та о рганізацій.

Судом встановлені наступн і обставини у справі.

19.01.2011 року позивачем було под ано декларацію з податку на п рибуток підприємства за 2010 рі к, про що свідчить штамп про от римання податковим органом ( аркуш справи 45).

У додатку К1/1 до декларації у таблиці № 1 позивачем було заз начено балансову вартість за пасів на кінець звітного пер іоду - 96 (на складах, місцях зб ерігання - 96) (аркуш справи 46).

Крім того, у додатку К 1/1 до де кларації, у таблиці № 2 (код ряд ка - Б4) позивачем було зазначе но основні фонди групи 4 з норм ою амортизації 15 відсотків - 1128 (балансова вартість на поча ток розрахункового кварталу ) та (код рядку - Б6) основні фон ди групи 2 з нормою амортизаці ї нижче 10 відсотків - 5719 (балан сова вартість на початок роз рахункового кварталу) (аркуш справи 46).

Актом № 958 від 19.11.2010 року за № 16341/10/ 29 було анульовано реєстрацію платника податку на додану в артість ТОВ «Тарзол» (аркуші справи 48-52).

01.02.2011 року відповідачем була проведена документальна нев иїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з под атку на додану вартість ТОВ « Тарзол» за листопад 2010 року (да та реєстрації в податковому органі - 10.12.2010 року вх. № 67702), за ре зультатами перевірки було ск ладено акт за № 2/15-20/33432686 (аркуш спр ави 40).

Перевіркою було встановле но, що на дату анулювання свід оцтва платника податку на до дану вартість (19.11.2010 року) на обл іку підприємства знаходилис ь товари та необоротні актив и, при придбанні яких суми под атку були включені до податк ового кредиту в розмірі 6943,00 гр н.

За висновками акту перевір ки, підприємство здійснило п орушення вимог п.184.7 ст.184 ПК Укра їни, а саме: на визначило умовн ий продаж товарних залишків за звичайними цінами та відп овідно не збільшило суму сво їх податкових зобов' язань, що підлягали сплаті до бюдже ту у розмірі 1388,60 грн. за наслідк ами податкового періоду, про тягом якого відбулося анулюв ання свідоцтва платника ПДВ.

03.02.2011 року зазначений акт пер евірки був спрямований на ад ресу позивача, що підтверджу ється реєстром рекомендован их листів, відправлених пода тковим органом та копією фіс кального чеку за № 6230 (аркуші сп рави 39-41).

11.02.2011 року відповідачем було складено протокол № 21 про адмі ністративне порушення за пор ушення позивачем порядку вед ення податкового обліку в де кларації з ПДВ за листопад 2010 р оку, що призвело до заниження податкового зобов' язання, відповідальність за що перед бачена ч.1 ст.165 Кодексу України про адміністративні правопо рушення (далі - КУпАП) (аркуші с прави 70-73).

За результатами розгляду п ротоколу про адміністративн е порушення № 21, Постановою Ар темівського районного суду м . Луганська від 19.04.2011 року було з акрито провадження по адміні стративній справі у відношен ні директора ТОВ «Тарзол» О СОБА_3 за відсутністю склад у правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, судовим рішенн ям Артемівського районного с уду м. Луганська від 19.04.2011 року б уло повністю спростовані пор ушення, які були встановлені відповідачем в акті перевір ки від 01.02.2011 року за № 2/15-20/33432686.

15.03.2011 року на підставі акту пе ревірки було винесено податк ове повідомлення-рішення № 0001 781520/0 про застосування до ТОВ «Т азрол» суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у загальному розм ірі - 1735,75 грн., у тому числі: за о сновним платежем 1388,60 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 347,15 грн. (аркуш справи 6).

Суд вважає неправомірним о скаржуване податкове повідо млення-рішення виходячи з на ступного.

Згідно п.184.7 ст.184 ПК України, у р азі, якщо в останньому звітно му (податковому) періоді на об ліку у платника податку зали шаються товари та необоротні активи, при придбанні яких су ми податку були включені до п одаткового кредиту, платних податку не пізніше дати пода ння заяви про анулювання йог о реєстрації як платника под атку зобов'язаний визнати ум овне постачання таких товарі в та необоротних активів та н арахувати податком зобов'яза ння виходячи із звичайної ці ни відповідних товарів чи не оборотних активів, крім випа дків реорганізації платника податку шляхом приєднання, з лиття, перетворення, поділу т а виділення відповідно до за кону.

Тобто, основною умовою для в иконання позивачем приписів п.184.7 ст.184 ПК України в останньо му звітному (податковому) пер іоді є залишки товарів та нео боротних активів, при придба нні яких суми податку були вк лючені до податкового кредит у.

Відповідно до п.п.4.1. п.4 Статут у ТОВ «Тарзол» (далі-Статут) дл я забезпечення діяльності то вариства було створено Стату тний капітал, який складаєть ся з вартості вкладу його уча сника в розмірі 26200,00 грн. (аркуші справи 10, 11).

Підпунктом 4.2. п.4 Статуту пер едбачене, що Статутний капіт ал утворено учасником Товари ства у складі: комп'ютер Аthlon 2000+ з монітором 17" LG L1710В вартістю 6550,00 г рн. комп'ютер Аthlon 2000+ з монітором 17" LG L1710В вартістю 6550 грн., комплект офісних меблів (2 письмових ст ола, 2 крісла, канцелярська шаф а, книжний стелаж) вартістю 13100, 00 грн., на загальну суму 26200,00 грн., що складає 100 % Статутного капі талу ТОВ «Тарзол» (аркуші спр ави 10, 11).

Оборотно-сальдова ві домість по рахунку 10 (місця зб ерігання, необоротні активи) за 01.01.11 - 01.02.11 підтверджує включ ення зазначених товарно-мате ріальних цінностей до Статут ного фонду підприємства пози вача (аркуш справи 12).

Із пояснень представника п озивача в судовому засіданні було встановлено, що товари, д ля забезпечення діяльності п ідприємства, які були внесен і до Статутного фонду підпри ємства, а саме комп'ютер Аthlon 2000+ з монітором 17" LG L1710В вартістю 6550,00 г рн. комп'ютер Аthlon 2000+ з монітором 17" LG L1710В вартістю 6550 грн., комплект офісних меблів (2 письмових ст ола, 2 крісла, канцелярська шаф а, книжний стелаж) вартістю 13100, 00 грн., на загальну суму 26200,00 грн. вносились до основних фондів підприємства його засновник ом для забезпечення діяльнос ті підприємства та витрати н а їх придбання не включались до складу податкового креди ту.

Під час судового засідання представником відповідача н е доведено суду факту включе ння до складу податкового кр едиту витрат на придбання то варів, які залишались у позив ача у якості необоротних фон дів на момент анулювання реє страції платника податку на додану вартість, або інших то варних залишків, при цьому су дом не береться до уваги пода ткова звітність ТОВ «Тарзол» , яка була надана представник ом відповідача, оскільки заз начені податкові декларації не підтверджують факту вклю чення позивачем залишків тов ару (основних фондів) (витрат н а їх придбання) до складу пода ткового кредиту (аркуші спра ви 74-93).

Крім того, згідно бухгалтер ської довідки № 31/03 від 31.03.2011 року все необоротні активі, що міс тяться на балансі підприємст ва станом на 01.02.2011 року були пер едані підприємству у якості взносу до Статутного капітал у від фізичної особи та до под аткового кредиту вони не вкл ючались.

Товарно-матеріальні цінно сті, що були занесені в стр. А1 д одатку К1/1 до декларації з под атку на прибуток підприємств а за 2010 рік є бланками суворої з вітності. Сума ПДВ, сплачена п ри їх придбанні до податково го кредиту також не включала сь (аркуш справи 13).

Відповідно до положе нь ч.1 ст.71 КАС України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу.

Крім того, не включення пози вачем до складу податкового кредити витрат на придбання товарних залишків (бланків с уворої звітності) та необоро тних активів, які були внесен і до статутного фонду підпри ємства підтверджується: пода тковою декларацією з ПДВ за с ічень 2006 року, реєстром отрима них та виданих податкових на кладних № 6, податковими накла дними № 4, 299, 27,28, податковою декла рацією з ПДВ за лютий 2006 року, р еєстром отриманих та виданих податкових накладних № 7, пода тковими накладними № 4, 60, 526, 12, 11, 13, 3 5, 36, 17, податковою декларацією з ПДВ за березень 2006 року, реєстр ом отриманих та виданих пода ткових накладних № 8, податков ими накладними № 1114, 1112, 1113, 971, 3, 248, 31, 32, 38 9, пунктом 3.1.3 акту про результа ти вихідної планової перевір ки позивача від 25.07.2007 року № 544/23-33432 686, витягом із головної книги Т ОВ «Тарзол» по рахунку 10 «Осно вні засоби» 2005 - 2010 роки (аркуші с прави 96-145).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Суб'єкт владних повноважен ь повинен подати суду всі ная вні у нього документи та мате ріали, які можуть бути викори стані як докази у справі (ч.4 ст .71 КАС України).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропози цію суду для підтвердження о бставин, на які вона посилаєт ься, суд вирішує справу на осн ові наявних доказів.

Приймаючи до уваги те , що відповідачем не було нада но суду жодних доказів щодо п равомірності прийнятого под аткового повідомлення-рішен ня від 15.03.2011 року за № 0001781520/0, адміні стративна справа вирішувала сь на підставі наявних доказ ів.

Отже, з викладеного вб ачається, що відповідачем бе зпідставно винесено повідом лення-повідомлення від 15.03.2011 ро ку за № 0001781520/0 про визначення та с плату податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в загальному розмірі 1735,00 грн.

У зв' язку з чим, суд в важає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірним та с касування податкового повід омлення-рішення від 15.03.2011 року з а № 0001781520/0 державної податкової інспекції в Артемівському р айоні м. Луганська про визнач ення та сплату податкового з обов' язання з податку на до дану вартість в загальному р озмірі 1735,00 грн. у судовому засі данні знайшли своє підтвердж ення та підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 К АС України якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб' єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 94, 158-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Тарзол» до Держав ної податкової інспекції в А ртемівському районі у м. Луга нську про визнання протиправ ним та скасування податковог о-повідомлення рішення задов ольнити повністю.

Визнати неправомірн им та скасувати податкове по відомлення-рішення державно ї податкової інспекції в Арт емівському районі у м. Луганс ьку від 15.03.2011 року № 0001781520/0 щодо зас тосування до товариства з об меженою відповідальністю «Т арзол» податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у загальному розмірі 1735 ,75 грн. (одна тисяча сімсот трид цять п' ять грн. 75 коп.).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тарзол» (ЄДРПОУ - 33432686) с удові витрати зі сплати судо вого збору в розмірі 03 грн. 40 ко п. (три гривні 40 коп.).

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано 03 червня 2011 року.

Суддя А.А. Лагутін