Ухвала

від 02.08.2011 по справі 2а-3001/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Василе нко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року справа №2а-3 001/11/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого Василенко Л. А.

суддів Гімона М.М. , Карпуш ової О.В.

розглянула в порядку пись мового провадження в приміще нні суду апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії в Артемівському районі у м . Луганську на постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 31 травня 2011 р оку у справі № 2а-3001/11/1270 за позово м товариства з обмеженою від повідальністю «Тарзол» до Д ержавної податкової інспекц ії в Артемівському районі у м . Луганську про визнання нечи нним та скасування податково го-повідомлення рішення, і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 31 травня 2011 року з адоволений позов товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тарзол» до Державної пода ткової інспекції в Артемівсь кому районі у м. Луганську про визнання нечинним та скасув ання податкового-повідомлен ня рішення, а саме: визнано не правомірним та скасовано под аткове повідомлення-рішення державної податкової інспе кції в Артемівському районі у м. Луганську від 15 березня 2011 р оку № 0001781520/0 про застосування до товариства з обмеженою відп овідальністю «Тарзол» подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у загал ьному розмірі 1735,75 (одна тисяча сімсот тридцять п' ять грн., 7 5 коп.); стягнуто з Державного б юджету України на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Тарзол» судові ви трати зі сплати судового збо ру в розмірі 3,4 грн.

Відповідачем на вказ ане рішення суду подано апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції через порушен ня норм процесуального права , прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов у. Зазначив, що судом неповно з ' ясовані обставини справи, що мають значення для справи , зокрема наполягає, що суд при йшов до помилкового висновку щодо відсутності у позивача факту умовного продажу това рних залишків.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та мі сце апеляційного розгляду сп рави повідомлені належним чи ном, тому за приписами п. 2 ч.1 с т.197 КАС України суд апеляційн ої інстанції розглядає справ у у порядку письмового прова дження.

Судом першої інстанції вст ановлено, що товариством з об меженою відповідальністю «Т арзол» (далі ТОВ «Тарзол» 19.01.2 011 року подано декларацію з по датку на прибуток підприємст ва за 2010 рік (арк. справи 45).

У додатку К1/1 до декларації у таблиці № 1 позивач зазначив б алансову вартість запасів на кінець звітного періоду - 96 (на складах, місцях зберіганн я - 96) (арк. справи 46).

У додатку К 1/1 до декларації, у таблиці № 2 (код рядка - Б4) пози вач зазначив основні фонди г рупи 4 з нормою амортизації 15 в ідсотків - 1128 (балансова варт ість на початок розрахунково го кварталу) та (код рядку - Б 6) основні фонди групи 2 з нормо ю амортизації нижче 10 відсотк ів - 5719 (балансова вартість на початок розрахункового квар талу) (арк. справи 46).

Актом № 958 від 19.11.2010 року за № 16341/10/ 29 було анульовано реєстрацію платника податку на додану в артість ТОВ «Тарзол» (арк. спр ави 48-52).

01.02.2011 року відповідачем прове дена документальна невиїзна (камеральна) перевірка подат кової декларації з податку н а додану вартість (далі ПДВ) Т ОВ «Тарзол» за листопад 2010 рок у (дата реєстрації в податков ому органі - 10.12.2010 року вх. № 67702), з а результатами якої складено акт за № 2/15-20/33432686 (арк. справи 40).

Перевіркою встановлено, що на дату анулювання свідоцтв а платника ПДВ (19.11.2010 року) на обл іку підприємства знаходилис ь товари та необоротні актив и, при придбанні яких суми под атку включені до податкового кредиту в розмірі 6943,00 грн.

За висновками акту перевір ки, підприємство здійснило п орушення вимог п.184.7 ст.184 ПК Укра їни, а саме: на визначило умовн ий продаж товарних залишків за звичайними цінами та відп овідно не збільшило суму сво їх податкових зобов' язань, що підлягали сплаті до бюдже ту у розмірі 1388,60 грн. за наслідк ами податкового періоду, про тягом якого відбулося анулюв ання свідоцтва платника ПДВ.

03.02.2011 року зазначений акт пер евірки був спрямований на ад ресу позивача, що підтверджу ється реєстром рекомендован их листів, відправлених пода тковим органом та копією фіс кального чеку за № 6230 (арк. спра ви 39-41).

11.02.2011 року відповідачем було складено протокол № 21 про адмі ністративне порушення за пор ушення позивачем порядку вед ення податкового обліку в де кларації з ПДВ за листопад 2010 р оку, що призвело до заниження податкового зобов' язання, відповідальність за що перед бачена ч.1 ст.165 Кодексу України про адміністративні правопо рушення (далі - КУпАП) (арк. спра ви 70-73).

За результатами розгляду п ротоколу про адміністративн е порушення № 21, постановою Ар темівського районного суду м . Луганська від 19.04.2011 року закри то провадження у адміністрат ивній справі відносно директ ора ТОВ «Тарзол» ОСОБА_2 з а відсутністю складу правопо рушення, передбаченого ч.1 ст.1 63-1 КУпАП. Цією постновою спрос товані порушення, які встано влені відповідачем в акті пе ревірки від 01.02.2011 року за № 2/15-20/33432686 .

15.03.2011 року за результатами ви сновків акту перевірки прийн яте податкове повідомлення-р ішення №0001781520/0 про застосування до ТОВ «Тазрол» суми податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у загальн ому розмірі - 1735,75 грн., у тому ч ислі: за основним платежем 1388,60 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями - 347,15 грн. (арк. спр ави 6).

Відповідно до п.п.4.1. п.4 Статут у ТОВ «Тарзол» (далі-Статут) дл я забезпечення діяльності то вариства створений Статутни й капітал, який складається з вартості вкладу його учасни ка в розмірі 26200,00 грн. (арк. справ и 10, 11).

В підпункті 4.2. п.4 Статуту вка зано, що Статутний капітал ут ворено учасником Товариства у складі: комп'ютер Аthlon 2000+ з моні тором 17" LG L1710В вартістю 6550,00 грн. ко мп'ютер Аthlon 2000+ з монітором 17" LG L1710В вартістю 6550 грн., комплект офіс них меблів (2 письмових стола, 2 крісла, канцелярська шафа, кн ижний стелаж) вартістю 13100,00 грн ., на загальну суму 26200,00 грн., що ск ладає 100 % Статутного капіталу ТОВ «Тарзол» (арк. справи 10, 11).

Оборотно-сальдова відомі сть по рахунку 10 (місця зберіг ання, необоротні активи) за 01.01. 11 - 01.02.11 підтверджує включення зазначених товарно-матеріал ьних цінностей до Статутного фонду підприємства позивача (арк. справи 12).

Колегія суддів заслухала д оповідь судді-доповідача, пе ревірила матеріали справи, в ивчила доводи апеляційної ск арги та заперечення на неї і д ійшла до висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, підстави для скасува ння рішення суду першої інст анції відсутні.

Спірним питанням є правомі рність прийнятого податкови м органом податкового повідо млення-рішення №0001781520/0, яким за порушення ТОВ «Тазрол» п.184.7 ст .184 податкового кодексу Україн и визначено суму податкового зобов' язання з ПДВ на загал ьну суму - 1735,75 грн., у тому числ і: основний платіж - 1388,60 грн., штр афна (фінансова) санкція - 347,15 грн. (арк. справи 6), оскільки по зивач вважає, що відповідач, п риймаючи вказане спірне ріше ння не врахував обов' язкові умови при визнанні платнико м податків умовного постачан ня товарів чи необоротних ак тивів.

Вищенаведені обставини, вс тановлені судом першої інста нції перевірені і знайшли св оє підтвердження.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що товари, для забезпечення діяльності під приємства, які були внесені д о Статутного фонду підприємс тва, а саме комп'ютер Аthlon 2000+ з мон ітором 17" LG L1710В вартістю 6550,00 грн. к омп'ютер Аthlon 2000+ з монітором 17" LG L1710 В вартістю 6550 грн., комплект офі сних меблів (2 письмових стола , 2 крісла, канцелярська шафа, к нижний стелаж) вартістю 13100,00 гр н., на загальну суму 26200,00 грн. вно сились до основних фондів пі дприємства його засновником для забезпечення діяльності підприємства та витрати на ї х придбання не включались до складу податкового кредиту.

Відповідно до бухгалтерсь кої довідки № 31/03 від 31.03.2011 року вс і необоротні активи, які раху ються на балансі підприємст ва станом на 01.02.2011 року були пер едані підприємству в якості внеску до Статутного капітал у від фізичної особи та до под аткового кредиту вони не вкл ючались.

Товарно-матеріальні цінно сті, що були занесені в рядок А 1 додатку К1/1 до декларації з по датку на прибуток підприємст ва за 2010 рік є бланками суворої звітності. Сума ПДВ, сплачена при їх придбанні до податков ого кредиту також не включал ась (арк. справи 13).

Крім того, не включення пози вачем до складу податкового кредити витрат на придбання товарних залишків (бланків с уворої звітності) та необоро тних активів, які були внесен і до статутного фонду підпри ємства підтверджується: пода тковою декларацією з ПДВ за с ічень 2006 року, реєстром отрима них та виданих податкових на кладних № 6, податковими накла дними № 4, 299, 27,28, податковою декла рацією з ПДВ за лютий 2006 року, р еєстром отриманих та виданих податкових накладних № 7, пода тковими накладними № 4, 60, 526, 12, 11, 13, 3 5, 36, 17, податковою декларацією з ПДВ за березень 2006 року, реєстр ом отриманих та виданих пода ткових накладних № 8, податков ими накладними № 1114, 1112, 1113, 971, 3, 248, 31, 32, 38 9, пунктом 3.1.3 акту про результа ти вихідної планової перевір ки позивача від 25.07.2007 року № 544/23-33432 686, витягом із головної книги Т ОВ «Тарзол» по рахунку 10 «Осно вні засоби» 2005 - 2010 роки (арк. спра ви 96-145).

Пунктом 184.7 статті 184 Податков ого кодексу України визначен о, що у разі, якщо в останньому звітному (податковому) періо ді на обліку у платника подат ку залишаються товари та нео боротні активи, при придбанн і яких суми податку були вклю чені до податкового кредиту, платних податку не пізніше д ати подання заяви про анулюв ання його реєстрації як плат ника податку зобов'язаний ви знати умовне постачання таки х товарів та необоротних акт ивів та нарахувати податком зобов'язання виходячи із зви чайної ціни відповідних това рів чи необоротних активів, к рім випадків реорганізації п латника податку шляхом приєд нання, злиття, перетворення, п оділу та виділення відповідн о до закону.

Отже, основною умовою для ви конання позивачем приписів п .184.7 ст.184 ПК України в останньому звітному (податковому) періо ді є залишки товарів та необо ротних активів, при придбанн і яких суми податку були вклю чені до податкового кредиту.

З огляду на викладене колег ія суддів дійшла до висновку , що відповідачем ні всуді пер шої інстанції, ні в суді апеля ційної інстанції не доведено факт включення до складу под аткового кредиту витрат на п ридбання товарів, які залиша лись у позивача в якості необ оротних фондів на момент ану лювання реєстрації платника ПДВ або інших товарних залиш ків. Податкова звітність ТОВ «Тарзол», надана представни ком відповідача суду першої інстанції не взята до уваги, о скільки зазначені податкові декларації не підтверджують факт включення позивачем за лишків товару (основних фонд ів, витрат на їх придбання) до складу податкового кредиту ( арк. справи 74-93). Тобто відповід ач - суб' єкт владних повно важень відповідно до ч.2 ст.71 КА С України не довів правомірн ість прийнятого спірного под аткового повідомлення - ріш ення.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, п.1 ч.1 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст . 254 ч.5 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Ар темівському районі у м. Луган ську залишити без задоволенн я.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 31 травня 2011 року у справі за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Тар зол» до Державної податково ї інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визн ання нечинним та скасування податкового-повідомлення рі шення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду в порядку п исьмового провадження набир ає законної сили через п' ят ь днів після направлення її к опії особам, які беруть участ ь у справі та може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України протягом 20 дн ів після набрання нею законн ої сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова