Ухвала
від 18.05.2010 по справі 2а-6926/09/1370
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2010 р. р. № 2а-6926/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кравчука В.М.

за участю секретаря судового засідання Ганачівської Л.Ю.

представника позивача Підлужного М.П.,

розглянувши справу

За позовом

ТзОВ "Гранум"

до

Державна податкова інспекція у Сокальському районі

про

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»до Державної податкової інспекції у Сокальському районі у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Під час розгляду справи з ініціативи Суду постало питання про призначення експертизи з метою з‘ясування сум валових витрат ТзОВ «Гранум»у 2008 році.

Представник позивача заявив клопотання про призначення економічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Швед Оксані Миколаївні. Надав суду пропозиції щодо питань експерту.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечує; надав перелік питань для експерта.

Вирішуючи заявлене клопотання, Суд керується ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України), в якій зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що під час перевірки, яку проводив відповідач, не було встановлено заниження ТзОВ «Гранум»валових витрат, а саме не враховано витрати за IV квартал 2008 року у сумі 678148,33 грн, які сплачені ПП «Агропрогрес ЛВС» (208148,33 грн.) та ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід». Натомість, відповідач стверджує, що ці витрати було ним враховано у загальних показниках валових витрат за підсумками 2008 року, оскільки в ІІ і ІІІ кварталах задекларовані валові витрати платника були завищені.

Встановлення достовірності суми задекларованих і фактично понесених витрат потребує спеціальних знань у галузі економіки, що є підставою для призначення судової економічної експертизи.

З урахуванням питань, запропонованих представниками сторін, Суд вважає за необхідне отримати висновок експерта за наступних питань:

- Яка сума валових витрат ТзОВ «Гранум»у ІІ кварталі 2008 року підтверджується первинними документами та відображена за даними бухгалтерського обліку?

- Яка сума валових витрат ТзОВ «Гранум»у ІІІ кварталі 2008 року підтверджується первинними документами та відображена за даними бухгалтерського обліку?

- Яка сума валових витрат ТзОВ «Гранум»у IV кварталі 2008 року підтверджується первинними документами та відображена за даними бухгалтерського обліку?

- Чи має місце розбіжність між сумою фактично понесених валових витрат ТзОВ «Гранум» у ІІ кварталі 2008 року та сумою витрат, що зазначені в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2008 року з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку за вказаний період? Яка сума такої розбіжності, якщо вона є?

- Чи має місце розбіжність між сумою фактично понесених валових витрат ТзОВ «Гранум» у ІІІ кварталі 2008 року та сумою витрат, що зазначені в декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку за вказаний період? Яка сума такої розбіжності, якщо вона є?

- Чи має місце розбіжність між сумою фактично понесених валових витрат ТзОВ «Гранум» у IV кварталі 2008 року та сумою витрат, що зазначені в декларації з податку на прибуток за IV квартал 2008 року? Яка сума такої розбіжності, якщо вона є?

- Чи включено до складу валових витрат ТзОВ «Гранум»у IV кварталі 2008 року або у річній декларації з податку на прибуток підприємств за підсумками 2008 року валові витрати у сумі 678148,33 грн, які сплачені ПП «Агропрогрес ЛВС»(208148,33 грн.) та ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід»?

- Чи відповідає сума фактично понесених валових витрат ТзОВ «Гранум»у 2008 році сумі витрат, які зазначені в декларації з податку на прибуток за 2008 рік?

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Судом встановлено, що Швед Оксана Миколаївна є атестованим судовим експертом, внесений до реєстру під № 739 та може виконувати судові економічні експертизи. Оскільки відповідач кандидатури експерта не запропонував, Суд вважає, що експертизу можна доручити судовому експерту Швед Оксані Миколаївні (АДРЕСА_1) та одночасно попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. 81, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», Суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити –судовому експерту Швед Оксані Миколаївні (АДРЕСА_1).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та завідомо без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :