Ухвала

від 24.07.2014 по справі 2а-6926/09/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. м. Київ К/800/15846/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Рибченка А. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум" (далі - ТОВ "Гранум") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області (далі - ДПІ у Сокальському районі) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року позов ТОВ "Гранум" задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Сокальському районі залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Сокальському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Гранум" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Сокальському районі проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Гранум" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року. За результатами перевірки складено акт №911/2301/3256226 від 23 вересня 2009 року.

На підставі акта перевірки ДПІ у Сокальському районі винесено податкове повідомлення-рішення №0009862301/0 від 14 жовтня 2009 року, яким ТОВ "Гранум" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 208800, 00 грн., у т.ч. 139200 грн. за основним платежем та 69600, 00 грн. за штрафними санкціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Гранум" та ТОВ "Дикамет" укладено договір купівлі-продажу №417 від 04 січня 2007 року на суму 54000000, 00 грн. з ПДВ. 11 лютого 2008 року укладено специфікацію №17 до договору, згідно якої вартість товару становить 556800, 00 грн. з ПДВ.

На виконання договору ТОВ "Дикамет" поставило ТОВ "Гранум" товар на суму 556800, 00 грн., що підтверджено розхідною накладною від 11 лютого2008 року. Вартість товару не була оплачена, що підтверджено даними рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" і рахується як кредиторська заборгованість перед ТОВ "Дикамет".

28 травня 2007 року між ТОВ "Гранум" та ТОВ "Дикамет" укладено договір купівлі-продажу №2857 на суму 16400000, 00 грн. з ПДВ.

31 січня 2008 року складено протокол про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги та зменшено взаємну заборгованість на 9994827, 63 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09 липня 2008 року ліквідовано юридичну особу ТОВ "Дикамет" у зв'язку з банкрутством. Згідно бази даних ДПА у Львівській області ТОВ "Дикамет" знято з податкового обліку 09 липня 2008 року та скасовано державну реєстрацію 21 липня 2008 року. Так як постачальник ТОВ "Дикамет" припинив діяльність в ІІІ кв. 2008 року, ТОВ "Гранум" не відображено у декларації з податку за прибутку за ІІІ кв. 2008 року кредиторську заборгованість у сумі 556800, 00 грн.

Згідно п. 1.25 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак, зокрема: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Судами попередніх інстанцій зазначено, що зобов'язання ТОВ "Гранум" припинено внаслідок ліквідації ТОВ "Дикамет" 21 липня 2008 року. Оскільки кредитор ТОВ "Дикамет" втратив право на одержання з ТОВ "Гранум" суми боргу та право на звернення до суду, і строк позовної давності по поверненню 556800, 00 грн. закінчився як наслідок ліквідації юридичної особи, то кредиторська заборгованість ТОВ "Гранум" перед ТОВ "Дикамет" має ознаки безнадійної заборгованості.

Відповідно до п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не включно, доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що так як строк позовної давності для кредитора по стягненню кредиторської заборгованості закінчився у зв'язку з його ліквідацією, а сума заборгованості ТОВ "Гранум" не сплачена, то така кредиторська заборгованість є безповоротною фінансовою допомогою і підлягає включенню до валових витрат у ІІІ кв. 2008 року.

Згідно Висновку №04/10 судово-економічної експертизи при дослідженні питання щодо обґрунтованості віднесення сум попередніх оплат постачальникам за товари (роботи, послуги) до валових витрат за податковими звітними періодами 2008 року, у 2007 році до складу валових витрат ТОВ "Гранум" віднесена попередня оплата ТОВ "Дикамет" за товари у розмірі 588929, 48 грн. За даними оборотно-сальдової відомості по рах.631 за розрахунками з ТОВ "Дикамет", згідно договору №2857 від 28 травня 2007 року відображена дебіторська заборгованість станом на 01 січня 2008 року у розмірі 706715, 37 грн.

За таких обставин суди дійшли висновку, що сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась не стягнутою (не сплаченою) по закінченні строку давності у зв'язку із ліквідацією кредитора, відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Гранум" не відображена у податковому обліку як дохід (у розмірі суми заборгованості).

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно Декларації з податку на прибуток за 2008 рік ТОВ "Гранум" задекларувало валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг (рядок 04.1) у розмірі 40414225, 00 грн. За 9 місяців 2008 року ТОВ "Гранум" задекларувало валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг (рядок 04.1) у розмірі 29291043, 00 грн. За 4-ий квартал 2008 року ТОВ "Гранум" задекларувало валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг (рядок 04.1) у розмірі 11123182, 00 грн.

ТОВ "Гранум" віднесло до валових витрат у Декларації з податку на прибуток за 2008 рік витрати у розмірі 678148, 33 грн., які пов'язані з придбанням товарів у 4-ому кварталі 2008 року у ПП "Агропрогрес ЛВС" на суму 208148, 33 грн. та у ТОВ "ТПК "Донбас-Захід" на суму 470000, 00 грн.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8.

Згідно висновку судово-економічної експертизи при порівнянні показника скоригованих валових витрат за даними Декларації з податку на прибуток за 2008 рік та даними дослідження розмір показника на 792786, 00 грн. перевищує суму, відображену у Декларації з податку на прибуток. Так як до складу валових витрат не включено суми з придбання товарів у ПП "Агропрогрес ЛВС" на суму 208148, 33 грн. та у ТОВ "ТПК "Донбас-Захід" на суму 470000, 00 грн., що в сукупності становить 678148,33 грн. суму, яка є меншою від суми, не включеної до складу валових витрат за відповідний період, то саме ці суми не включені до складу валових витрат. Загальна сума скоригованих валових витрат у ІV кв. 2008 року перевищує показник, відображений у Декларації з податку на прибуток за вказаний період (розрахунково) на суму 114638 грн.

Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що оскільки перевіркою не встановлено заниження чи завищення амортизаційних відрахувань та висновком експерта підтверджено ймовірність не включення до валових витрат у ІV кв. 2008 року 678148,33 грн. і ДПІ у Сокальському районі не доведено, що під час перевірки ці витрати були враховані, то ДПІ у Сокальському районі безпідставно не взято до уваги витрати ТОВ "Гранум" з придбання товарів у ПП "Агропрогрес ЛВС" та у ТОВ "ТПК "Донбас-Захід".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Гранум".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко А. О. Рибченко