Ухвала

від 27.02.2013 по справі 2а-6926/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. Справа № 50244/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання: Саламахи О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» до Державної податкової інспекції у Сокальському районі про скасування постанови про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2009 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сокальському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009862301/0 від 14.10.2009 р.

В обґрунтування позову зазначає, що висновок органу державної податкової служби про заниження ТзОВ «Гранум» валового доходу у ІІІ кв. 2008 р. у зв'язку з не включенням до складу валового доходу суми безнадійної заборгованості в розмірі 556 800 грн. є необґрунтованим, оскільки це не відповідає п. 1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», заборгованість має позивач, а не ліквідоване ТзОВ «Дикамет». Крім того, зазначає, що ДПІ при проведенні перевірки не враховано валові витрати за ІV кв. 2008 р. в сумі 678148,33 грн., які повністю підтверджуються первинними документами, хоча такі витрати підлягають віднесенню до складу валових витрат та впливають на визначення оподатковуваного прибутку. При цьому зазначає, що перевіряючими виявлено наявність операцій на вказану суму, однак не зафіксовано заниження суми валових витрат 678148,33 грн. Тому винесене податкове повідомлення-рішення № 0009862301/0 від 14.10.2009 р. підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сокальському районі від 14 жовтня 2009 року № 0009862301/0.

Представник Державної податкової інспекції у Сокальському районі постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ТзОВ «Гранум» на балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.04.08 та 31.03.09 обліковується кредиторська заборгованість перед ТзОВ «Дикамет» в сумі 556800 грн. та на балансовому рахунку 62 «Короткострокові векселі видані» станом на 31.03.09 обліковується кредиторська заборгованість за видані підприємством векселі ТОВ «Дикамет» у сумі 2 млн. грн., строк платежу - за пред'явленням. Відповідно до бази даних ДПА у Львівській області ТзОВ «Дикамет» знято з податкового обліку 09.07.08 за № 45/138 Б та скасовано державну реєстрацію підприємства 21.07.08 за № 12661170014002593. Вищезгадана кредиторська заборгованість ТзОВ «Гранум» перед ТзОВ «Дикамет» підпадає під визначення безнадійної заборгованості за двома ознаками. Сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності вважається безповоротною фінансовою допомогою ( п.п. 1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону №334) Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334. валовий дохід підприємства включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: - сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, і вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті З Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу. Крім того, позивач у позовній заяві необґрунтовано відносить до складу валових витрат суми, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а лише посилається на бухгалтерську довідку, яка не є первинним бухгалтерським документом.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечив проти них.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається те, що ДПІ у Сокальському районі проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Гранум»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. За результатами перевірки складено акт № 911/2301/3256226 від 23.09.2009 р.

Як вбачається з акту перевірки, висновок про порушення податкового законодавства зроблено з тих підстав, що підприємством на балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»станом на 01.04.2008 р. та 31.03.2009 р. обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Дикамет»в сумі 556800 грн. та на балансовому рахунку 62 «Короткострокові векселі видані»станом на 31.03.2009 р. обліковується кредиторська заборгованість за видані підприємством векселі ТОВ «Дикамет» в сумі 2 млн. грн., строк платежу за пред'явленням. Податковий орган посилається на те, що відповідно до бази даних ДПА у Львівській області ТОВ «Дикамет» знято з податкового обліку 09.07.2008 р. за № 45/138Б та скасовано державну реєстрацію підприємства 21.07.2008 р. за № 12661170014002593.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0009862301/0 від 14.10.2009 р., яким ТзОВ «Гранум»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 208800 грн. (139200 грн. - основний платіж, 69600 грн. штрафна санкція).

В акті перевірки встановлено, що за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. ТзОВ «Гранум» не встановлено завищення або заниження валових витрат.

Таким чином, спір виник не лише щодо правомірності не включення ТзОВ «Гранум» до валових витрат суми 556800 грн., а й щодо валових витрат за ІV кв. 2008 р. в сумі 678148,33 грн., так як від цього залежить об'єкт оподаткування.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.01.2007 р. між ТзОВ «Дикамет» та ТзОВ «Гранум» було укладено договір № 417 купівлі-продажу. Загальна сума договору разом з ПДВ 54000000 грн.

11.02.2008 р. сторони договору уклали специфікацію № 17 до договору № 417 від 04.01.2007 р., згідно якої вартість товару разом з ПДВ становить 556800 грн.

На виконання вказаного договору від 04.01.2007 р. ТзОВ «Дикамет» поставило ТзОВ «Гранум»товар на суму 556800 грн., що підтверджується розхідною накладною від 11.02.2008 р.

Вартість товару на суму 556800 грн. не була оплачена, що підтверджується даними рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» і числиться як кредиторська заборгованість перед ТзОВ «Дикамет».

28.05.2007 р. ТзОВ «Дикамет»(Продавець) та ТзОВ «Гранум»(Покупець) було укладено договір № 2857 купівлі-продажу. Загальна сума договору разом з ПДВ 16400000,00 грн.

31.01.2008 р. сторонами складено протокол про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги. По підсумках звірки розрахунків сторони погодились зменшити взаємну заборгованість на суму 9994827,63 грн. із заліком зустрічної однорідної вимоги.

Згідно ухвали господарського суду Донецької області від 09.07.2008 р. ліквідовано юридичну особу ТзОВ «Дикамет»у зв'язку з банкрутством. Згідно бази даних ДПА у Львівській області ТзОВ «Дикамет»знято з податкового обліку 09.07.2008 р. та скасовано державну реєстрацію 21.07.2008 р. Таким чином, постачальник ТзОВ «Дикамет» припинив свою діяльність в ІІІ кв. 2008 р. ТзОВ «Гранум» не відображало в декларації з податку за прибутку за ІІІ кв. 2008 р. суму кредиторської заборгованості в розмірі 556800 грн.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що Закон України від 28.12.1994, № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»втратив чинність з 1 квітня 2011 року,крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року.

Спірні правовідносини виникли до 01.01.2011 року, а тому положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» застосовуються при вирішенні спору.

Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак, зокрема: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ «Гранум» має кредиторську заборгованість перед ТзОВ «Дикамет» в сумі 556800 грн., що виникла у зв'язку з поставкою на користь позивача товару, згідно договору, яка не була сплачена.

09.07.2008 р. ТзОВ «Дикамет» ліквідовано через процедуру банкрутства і 21.07.2008 р. скасовано державну реєстрацію.

Зобов'язання ТзОВ «Гранум» перед ТзОВ «Дикамет»припинилося у зв'язку з ліквідацією останнього 21.07.2008р. З цього моменту кредитор (ТзОВ «Дикамет») втратив право на одержання суми боргу з ТзОВ «Гранум» та право на звернення до суду, оскільки процесуальну правоздатність мають лише юридичні особи. Строк позовної давності для ТзОВ «Дикамет» по поверненню на його користь 556800 грн. закінчився не у зв'язку із спливом його тривалості, а як наслідок ліквідації юридичної особи. Строк позовної давності встановлюється для реалізації суб'єктивного права на звернення до суду. Відтак, припинення юридичної особи шляхом ліквідації означає і припинення усіх її прав та обов'язків. З урахуванням наведеного, кредиторська заборгованість ТзОВ «Гранум»перед ТзОВ «Дикамет» має ознаки безнадійної заборгованості.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не включно, доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді (пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно з п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Оскільки, строк позовної давності для кредитора по стягненню кредиторської заборгованості закінчився у зв'язку з його ліквідацією, а сума цієї заборгованості не сплачена позивачем - ТзОВ «Гранум», то, відповідно така кредиторська заборгованість є безповоротною фінансовою допомогою і підлягає включенню до валових витрат в ІІІ кв. 2008 р.

Сума 556800 грн. в Декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 р. в р. 01.6 не відображена платником у складі валових доходів. Таким чином, позивач, не відобразивши у Декларації з податку на прибуток у рядку 01.6 доходи у вигляді безповоротної фінансової допомоги по заборгованості, за якою минув строк позовної давності, у податкових періодах у яких відбулося її списання, не виконав вимоги закону.

Згідно Висновку № 04/10 судово-економічної експертизи у даній справі при дослідженні питання щодо обґрунтованості віднесення сум попередніх оплат постачальникам за товари (роботи, послуги) до валових витрат за податковими звітними періодами 2008 р., експерт окремо зупинявся на попередній оплаті, проведеній ТзОВ «Дикамет». За даними переліку попередніх оплат постачальникам, суми за якими віднесені до складу валових витрат у періоді їх здійснення, у 2007 р. до складу валових витрат ТзОВ «Гранум» віднесена попередня оплата ТзОВ «Дикамет» за товари у розмірі 588929,48 грн. За даними оборотно-сальдової відомості по рах.631 за розрахунками з ТзОВ «Дикамет», згідно договору № 2857 від 28.05.2007 р. відображена дебіторська заборгованість станом на 01.01.2008 р. (і наступні звітні дати 2008 р.) у розмірі 706715, 37 грн., сума без ПДВ із вказаної заборгованості.

Експертом виключено зі складу валових витрат у ІІІ кв. 2008 р. суму попередньої оплати постачальнику ТзОВ «Дикамет»у розмірі 588929,48 грн., яка віднесена до складу валових витрат в 2007 р., шляхом виключення вказаної суми з переліку попередніх оплат станом на 30.09.2008 р. та 31.12.2008 р.

На дослідження не надані документи щодо вжиття заходів ТзОВ «Гранум» з повернення коштів, оплачених банкруту ТзОВ «Дикамет»за договором № 2857 від 28.05.2007 р., відповідно, у кредитора відсутні підстави віднести суму неповерненої попередньої оплати до складу валових витрат як безнадійну заборгованість.

З огляду на встановлене судом та враховуючи висновок експерта, Суд першої інстанції погодився із висновком податкового органу, що сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась не стягнутою (не сплаченою) по закінченні строку давності у зв'язку із ліквідацією кредитора, відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем не відображена у податковому обліку як дохід (у розмірі суми заборгованості).

Щодо наявності не врахованих при проведенні перевірки валових витрат в розмірі 678148,33 грн. Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно Декларації з податку на прибуток за 2008 р. ТзОВ «Гранум» задекларувало валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг (рядок 04.1) в розмірі 40414225 грн.

Згідно Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 р. ТзОВ «Гранум»задекларувало валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг (рядок 04.1) в розмірі 29291 043 грн.

Згідно Декларації з податку на прибуток за 4-ий квартал 2008 р. ТзОВ «Гранум»задекларувало валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг (рядок 04.1) в розмірі 11123 182 грн.

Представник податкового органу пояснив, що сума валових витрат 678149 грн. не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, тому й не було виявлено факту заниження валових витрат на цю суму.

Відповідно до п.2.2.17 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., при проведенні невиїзних планових перевірок проводиться аналіз фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання.

До перевірки були представлені необхідні бухгалтерські документи, запиту щодо надання додаткових документів (чи факту відмови платника надати додаткові документи) не було. З акту перевірки вбачається, що при перевірці досліджувались такі бухгалтерські документи як рах.631 «розрахунки з постачальниками»та рах.241 «витрати на придбання товарів». Таким чином, перевіряючі інспектори мали можливість встановити факт заниження валових витрат.

Предметом дослідження у спірних правовідносинах є питання щодо віднесення до валових витрат за даними Декларації з податку на прибуток ТзОВ «Гранум»за 2008 р. витрат в розмірі 678148,33 грн., які пов'язані з придбанням товарів в 4-ому кварталі 2008 р. у ПП «Агропрогрес ЛВС»на суму 208148,33 грн. та у ТзОВ «ТПК «Донбас-Захід»на суму 470000,00 грн. Дане питання було поставлено на вирішення експерту.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8.

Як вбачається з проведеного експертом дослідження, сума скоригованих валових витрат перевищує суму скоригованих валових витрат за даними Декларацій з податку на прибуток ТзОВ «Гранум»за 2008 р. на 551205 грн.

Щодо відображення у складі валових витрат за даними Декларацій з податку на прибуток ТзОВ «Гранум»за 2008 р. валових витрат в сумі 678148,33 грн., понесених підприємством в за ІV кв. 2008 р. у зв'язку з придбанням товарів у ПП «Агропрогрес ЛВС»та ТзОВ «ТПК «Донбас-Захід», то у висновку встановлено наступне.

При порівнянні показника скоригованих валових витрат за даними Декларації з податку на прибуток за 2008 р. (розрахунково за ІV кв. 2008 р.) та даними дослідження експерта розмір вказаного показника на 792786 грн. перевищує суму, відображену за даними Декларації з податку на прибуток. Якщо підприємство стверджує, що ним не включено до складу валових витрат суми з придбання товарів у ПП «Агропрогрес ЛВС» в сумі 208148,33 грн. та ТзОВ «ТПК «Донбас-Захід»в сумі 470000,00 грн., що в сукупності становить 678148,33 грн. суму, яка є меншою від суми, не включеної до складу валових витрат за відповідний період, є підстави вважати, що саме ці суми не включені до складу валових витрат. Загальна сума скоригованих валових витрат за даними дослідження експерта за ІV кв. 2008 р. перевищує зазначений показник, відображений у Декларації з податку на прибуток за вказаний період (розрахунково) на суму 114638 грн. (792786 грн. 678148 грн.=114638 грн.).

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

З наведеної законодавчої норми вбачається, що при визначенні об'єкта оподаткування врахуванню обов'язково підлягає завищення чи заниження суми валових витрат та амортизаційних відрахувань.

Суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу про заниження ТзОВ «Гранум»скоригованих валових доходів у 2008 р. на суму 556800 грн. (щодо операцій з ТзОВ «Дикамет»). Перевіркою не встановлено заниження чи завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. Висновком експерта підтверджується ймовірність не включення до валових витрат в ІV кв. 2008 р. платником податків 678148,33 грн. Податковий орган не довів, що під час перевірки ці витрати були враховані. Тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що під час перевірки безпідставно не було взято до уваги витрати платника податків з придбання товарів у ПП «Агропрогрес ЛВС»в сумі 208148,33 грн. та ТзОВ «ТПК «Донбас-Захід»в сумі 470000,00 грн., що в сукупності становить 678148,33 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, а повідомлення-рішення № 0009862301/0 від 14.10.2009 р підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року по справі № 2а-6926/09/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2013 року.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук