Постанова

від 28.02.2011 по справі 4-72/2011

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Дело № 4-72/2011 г .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕН ЕМ УКРАИНЫ

28 февраля 2011 года Железнодор ожный районный суд г. Симферо поля Автономной Республики К рым, в составе:

председательствующего - судьи Корогодиной О.Э.,

при секретаре - Усеинове Р .Х.,

с участием прокурора - Рад унцева Д.В.,

с участием адвоката - ОС ОБА_1.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Симферопо ле жалобу ОСОБА_2 на поста новление Крымского транспор тного прокурора старшего сов етника юстиции Титаренко А .В. об отмене постановления об отказе в возбуждении угол овного дела и возбуждении уг оловного дела от 11 января 2011 го да, -

УС ТАНОВИЛ:

20 января 2011 года в производс тво Железнодорожного районн ого суда г. Симферополя посту пила жалоба ОСОБА_2 на пос тановление Крымского трансп ортного прокурора старшего с оветника юстиции Титаренк о А.В. об отмене постановлен ия об отказе в возбуждении уг оловного дела и возбуждении уголовного дела от 11 января 2011 года, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании адво кат заявителя жалобу подержа л в полном объеме, просил отме нить постановление об отмене постановления об отказе в во збуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела , мотивируя свои требования т ем, что 24.12.2010 года постановление м оперуполномоченного УР ЛО на ст. Джанкой старшего лейте нанта милиции Шкиль В.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по дан ному факту было отказано и ОСОБА_2 был привлечен к адми нистративной ответственнос ти по данному факту.

Суд, выслушав пояснения ад воката, исследовав материалы , на основании которых было во збуждено уголовное дело, выс лушав мнение прокурора, кото рый возражал против удовлетв орения жалобы, полагает, что ж алоба удовлетворению не подл ежит по следующим основаниям .

24 декабря 2010 года постановл ением оперуполномоченного У Р ЛО на ст. Джанкой старшим лей тенантом милиции Шкиль В.Н. отказано в возбуждении уго ловного дела по заявлению О СОБА_5 по факту хулиганских действий в ее адрес ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 привлечен к адми нистративной ответственнос ти по ст. 173 КоАП Украины.

Кроме того, Постановление м оперуполномоченного УР ЛО на ст. Джанкой старшим лейтен антом милиции Шкиль В.Н. о т 30 декабря 2010 года отказано в в озбуждении уголовного дела п о факту хулиганских действий ОСОБА_2 в отношении ОСОБ А_5

Постановлением Крымског о транспортного прокурора ст аршего советника юстиции Т итаренко А.В. об отмене пост ановления об отказе в возбуж дении уголовного дела и возб уждении уголовного дела от 11 я нваря 2011 года, постановление о б отказе в возбуждении уголо вного дела от 30.12.2010 года по мате риалам до следственных прове рок №316 и №320 отменено и возбужд ено уголовное дело по факту х улиганских действий, соверше нных в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5, по признакам сост ава преступления, предусмотр енного ч. 1 ст. 296 УК Украины, мате риалы уголовного дела направ лены для производства досуде бного следствия начальнику Л О на ст. Джанкой.

Из текста обжалуемого пос тановления усматривается, чт о именно послужило основание м для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 94 УП К Украины. В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины, в постановле нии о возбуждении уголовного дела, кроме прочего, указываю тся поводы и основания к возб уждению уголовного дела, пер ечисленные в ст. 94 УК Украины, ч то имеет место в указанном по становлении.

Поводами к возбуждению уг оловного дела послужили заяв ление ОСОБА_5 от 23.12.2010 года по факту хулиганских действий в отношении нее со стороны ОСОБА_2, а также рапорта рабо тников милиции.

Основаниями для возбужде ния уголовного дела послужил и достаточные данные, указыв ающие на наличие в действиях неустановленного лица призн аков состава преступления, п редусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Ук раины, а также необходимость проведения досудебного след ствия.

Основанием для отмены пос тановления об отказе в возбу ждении уголовного дела от 30.12.20 10 года послужила малозначите льность собранных по делу до казательств, а именно: в матер иалах дела отсутствовал акт СМЭ, подтверждающий наличие телесных повреждений, причин енных ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, также, н е было установлено, причинен ли материальный ущерб ОСОБ А_5 и ОСОБА_8

На основании вышеизложен ного, суд приходит к выводу, чт о жалоба ОСОБА_2 на постан овление Крымского транспорт ного прокурора старшего сове тника юстиции Титаренко А.В . об отмене постановления о б отказе в возбуждении уголо вного дела и возбуждении уго ловного дела от 11 января 2011 год а, удовлетворению не подлежи т.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на пост ановление Крымского транспо ртного прокурора старшего со ветника юстиции Титаренко А.В. об отмене постановлени я об отказе в возбуждении уго ловного дела и возбуждении у головного дела от 11 января 2011 г ода - оставить без удовлетв орения.

На постановление может бы ть подана апелляция в Апелля ционный суд АРК, в течение сем и суток, со дня ее вынесения.

Судья: