Постанова

від 28.02.2011 по справі 4-72/2011

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Дело № 4-72/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Корогодиной О.Э.,

при секретаре Усеинове Р.Х.,

с участием прокурора Радунцева Д.В.,

с участием адвоката ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу ОСОБА_2 на постановление Крымского транспортного прокурора старшего советника юстиции Титаренко А.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 11 января 2011 года, -

УСТАНОВИЛ:

20 января 2011 года в производство Железнодорожного районного суда г. Симферополя поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление Крымского транспортного прокурора старшего советника юстиции Титаренко А.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 11 января 2011 года, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании адвокат заявителя жалобу подержал в полном объеме, просил отменить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2010 года постановлением оперуполномоченного УР ЛО на ст. Джанкой старшего лейтенанта милиции Шкиль В.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по данному факту было отказано и ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по данному факту.

Суд, выслушав пояснения адвоката, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

24 декабря 2010 года постановлением оперуполномоченного УР ЛО на ст. Джанкой старшим лейтенантом милиции Шкиль В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 по факту хулиганских действий в ее адрес ОСОБА_2, а ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины.

Кроме того, Постановлением оперуполномоченного УР ЛО на ст. Джанкой старшим лейтенантом милиции Шкиль В.Н. от 30 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_5

Постановлением Крымского транспортного прокурора старшего советника юстиции Титаренко А.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 11 января 2011 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года по материалам до следственных проверок №316 и №320 отменено и возбуждено уголовное дело по факту хулиганских действий, совершенных в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, материалы уголовного дела направлены для производства досудебного следствия начальнику ЛО на ст. Джанкой.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что именно послужило основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 94 УПК Украины. В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела, кроме прочего, указываются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, перечисленные в ст. 94 УК Украины, что имеет место в указанном постановлении.

Поводами к возбуждению уголовного дела послужили заявление ОСОБА_5 от 23.12.2010 года по факту хулиганских действий в отношении нее со стороны ОСОБА_2, а также рапорта работников милиции.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, а также необходимость проведения досудебного следствия.

Основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года послужила малозначительность собранных по делу доказательств, а именно: в материалах дела отсутствовал акт СМЭ, подтверждающий наличие телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, также, не было установлено, причинен ли материальный ущерб ОСОБА_5 и ОСОБА_8

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление Крымского транспортного прокурора старшего советника юстиции Титаренко А.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 11 января 2011 года, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление Крымского транспортного прокурора старшего советника юстиции Титаренко А.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АРК, в течение семи суток, со дня ее вынесения.

Судья: