Ухвала

від 27.04.2011 по справі 2-1512/2011

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

№2-1512/2011

У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Уржумової Н.В., при секретарі Щировій Ю.О., розглянувши у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднання Транс-Континенталь до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим знаходиться зазначена цивільна справа за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднання Транс-Континенталь до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Вищевказана цивільна справа розглядається судом у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У судове засідання – 27.04.2011 року представник позивача не з'явився.

При вирішенні питання про наслідки повторної неявки представника позивача у судове засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Так, розгляд справи був призначений судом на 19.04.2011 року о 13 годині 30 хвилин, про що представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення судової повістки за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднання Транс-Континенталь , наявною у матеріалах цивільної справи (а.с.42).

Але ж представник позивача у судове засідання - 19.04.2011 року о 13 годині 30 хвилин не з'явився, надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи - у зв'язку із зайнятістю в іншому суді.

Враховуючи поважність причин першої неявки у судове засідання представника позивача, за його клопотанням розгляд справи був відкладений на 27.04.2011 року 11 годин 30 хвилин.

Представник позивача був повідомлений належним чином про дату наступного судового засідання, про що свідчить розписка представника за довіреністю – ОСОБА_2 (а.с. 47), що відповідає вимогам ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

Але ж, у судове засідання 27.04.2011 року представник позивача повторно не з'явився, незважаючи на належне повідомлення, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи або ж розгляд справи у відсутність представника не надавав.

Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи за №2-1512/11.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведеного, наявних у матеріалах цивільної справи відомостей, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднання Транс-Континенталь до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним - без розгляду - з підстав ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднання Транс-Континенталь до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу (представнику) його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя