Постанова

від 01.06.2011 по справі 2а-1870/2137/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/2137/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.

за участю секретаря судово го засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Г олубцової К.М.,

представника відповідача - Підгорної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Кролевецький маслозавод" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспек ції Сумської області про ска сування податкового повідом лення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року Відкрите акціон ерне товариство «Кролевецьк ий маслозавод» (далі по текст у - позивач, ВАТ «Кролевецьк ий маслозавод») звернулося д о Сумського окружного адміні стративного суду із позовною заявою до Глухівської міжра йонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту - відповідач , Глухівська МДПІ) у якій проси ло визнати незаконним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення № 0000042301 від 04.04.2011 р.

Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що Глухівською МДПІ з 31.01.2011 року по 14.03.2011 року про ведена документальна плано ва виїзна перевірка ВАТ «Кр олевецький маслозавод» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за періо д з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, та іншо го законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами документа льної планової виїзної перев ірки Глухівською МДПІ було с кладено акт від 21.03.2011 року № 403/23/05464 744 про результати документаль ної планової виїзної перевір ки з питань дотримання вимог податкового податкового за конодавства за період з 01.10.2007 ро ку по 30.09.2010 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року (далі по т ексту- акт перевірки).

На підставі вищезазначено го акту перевірки 04.04.2011 року Глу хівською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000042301 (далі по тексту по даткове повідомлення-рішенн я) - згідно з яким відповідно д о підпункту 54.3.2. пункту 54.3. статт і 54, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20, п. 123.1 ст. 123 Подат кового кодексу України від 02.1 2.2010 року № 2755-VІ на підставі акта п еревірки від 21.03.2011 року № 403/23/05464744 вс тановлено порушення п.п. 7.4.1., п. п . 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), ч. 1, 5 ст. 203 Циві льного Кодексу України у зв'я зку з чим збільшено суму грош ового зобов'язання ВАТ «Крол евецький маслозавод» по пода тку на додану вартість в сумі 168005, 00 грн., в тому числі: за основ ним платежем 134404, 00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями 33 601, 00 грн.

Позивач з висновками, викла деними в акті перевірки не зг оден, а оскаржуване податков е повідомлення - рішення пр ийняте з порушенням норм дію чого законодавства України з тих підстав, що у висновках ак ту перевірки зазначено, що пе ревіркою встановлено поруше ння ВАТ «Кролевецький маслоз авод»: 1. п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про опо даткування прибутку підприє мств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змі нами та доповненнями), ч. 1, 5 ст. 20 3 Цивільного кодексу України в результаті чого занижено п одаток на прибуток в періоді , що перевірявся на загальну с уму 168006, 00 грн. , у тому за 3 квартал 2010 року у сумі 168006, 00 грн. та - 2. п.п. 7.4.1 ., п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змін ами та доповненнями), ч. 1, 5 ст. 203 Ц ивільного Кодексу України, в результаті чого занижено по даток на додану вартість в пе ріоді, що перевірявся, на зага льну суму 134404 грн., у тому числі з а вересень 2010 р. в сумі 134404 грн.

Позивач заперечує висново к відповідача про те, що фінан сово-господарські відносини між ВАТ «Кролевецький масло завод» та ПП «СТК Молоко» не м али реального характеру, нос ять нікчемний характер, з ріш енням відповідача не згодно та вважае, що правочин з ПП «СТ К Молоко» м.Житомир є чинним, в ідповідае діючому законодав ству, всі зобов' язання стор онами належним чином виконан і, що також відображено повні стю в акті перевірки. Реальні сть правочину підтверджуєть ся договором поставки товару № 17/06-19 від 01.09.2010 року, витягом із жу рналу видачи довіренностій н а отримання товару від 20.09.2010 рок у за № 105, накладними від 20.09.2010 рок у, податковими накладними ві д 20.09.2010 року, платіжними доручен нями № 497 від 28.10.2010 р. та № 540 від 23.11.2010 р ., актом звірки розрахунків на 01.12.2010 р., прибутковими ордерами на товар від 20.09.2010 року іншими д окументами, поясненнями, а та кож актом перевірки, товарно -транспортні накладні у пози вача правомірно відсутні, то му сума податку на додану вар тість правомірно включена до складу податкового кредиту.

Позивач також зазначає, що в ідповідач необгрунтовано вв ажае, що відсутні реальні нас лідки за договором між ВАТ «К ролевецький маслозавод» та П П «СТК Молоко», оскільки госп одарськи операції відображе ні по бухгалтерському і пода тковому обліку, підтверджуют ься первинними документами т а іншими документами подальш ого руху товару, зокрема дого вором комісії № 22/02-КРЛ від 22.02.2010 р оку (з додатками від 20.09.2010 року т а від 30.09.2010 року), накладної № 64 ві д 20.09.2010 року, звітом комісіонера від 30.09.2010 року, митною декларац ією від 21.09.2010 року - згідно яким т овар, придбаний позивачем у П П «СТК Молоко», був експортов аний до Азербайджанської рес публіки і результатом було т е, що ВАТ «Кролевецький масло завод» одержало прибуток в с умі 12403,45 грн., про що також зазна чено і в акті перевірки.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав та просив його задовольн ити у повному обсязі.

Представники відпові дача в судовому засіданні за перечували проти позову та п росили відмовити у його задо воленні повністю через те, що укладений між позивачем та П риватним підприємством "СТК Молоко" договір поставки №17/0 6-19 від 01.09.2010 р. є таким, що укладен ий без мети настання реальни х правових наслідків та є нік чемним, оскільки у позивача н а підтвердження реальності з дійснення господарської опе рації між позивачем та ПП «СТ К Молоко» відсутні товарно-т раснпортні накладні та, крім того від ГВПМ ДПІ у м. Жит омирі отримано інформацію , що ПП "СТК Молоко" за св оїм місцезнаходженням, а сам е м. Житомир вул. Корольова, 21-А не знаходиться про що складе но довідку за формою 3-ОПП та н аправлено до РОПП ДПІ у м.Жито мирі з метою припинення (лікв ідації) державної реєстрації та анулювання свідоцтва пла тника ПДВ.

Основним видом діяль ності ПП "СТК Молоко" є перероб лення молока, виробництво си ру. ПП "СТК Молоко" не має на бал ансі основних засобів, а саме : виробничих потужностей, скл адських приміщень та транспо ртних засобів. Опитати дирек тора ПП "СТК Молоко" Ковален ка О.Ф. з приводу фінансово-г осподарських взаємовідноси н з ВАТ "'Кролевецький маслоза вод" та витребувати у нього пі дтверджуючи документи не пре дставилось можливим, оскільк и останній на виклик до ГВПМ Д ПІ у м.Житомирі не з' явився, з а своїм місцем прописки не пр оживає. Посада головного бух галтера на ПП "СТК Молоко" уста новчими документами не перед бачена.

Згідно довідки одержаної в ід ДПІ у м. Житомирі від 24.01.2011 рок у № 222/15-2/36548926 «Про виявлення в ході перевірки ознак нікчемності угод ПП СТК «Молоко» з питань взаємовідносин з контрагент ами, якими сформовано податк ові зобов'язання» в результа ті проведеної невиїзної доку ментальної перевірки встано влено наступне: підприємство не знаходиться на юридичною адресою м. Житомир, вул. Корол ьова, 6. 21/а кв.1, основні засоби у ПП СТК «Молоко» відсутні». Ві дповідно до декларант по под атку на прибуток, (додаток К1/1), поданих до ДПІ в м. Житомирі за 1 півріччя 2010 року значення таб л. 2 та З відсутні. Значення в ря дках 4.10. «Витрати на поліпшенн я основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань » декларацій відсутні; в резу льтаті проведеного аналізу п одаткової звітності, реєстра ційних документів, звітів та інших документів, встановле но відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів при значних об сягах реалізації товарів (ро біт, послуг). Оскільки на ПП «С ТК Молоко» відсутні складськ і приміщення, виробничі поту жності, для здійснення будь-я кого виду діяльності, вбачає ться проведення транзитних ф інансових потоків, з контраг ентами, які не виконують свої податкові зобов"язання, зокр ема у випадках, коли операції здійснюються через посередн иків з метою штучного формув ання валових витрат, та подат кового кредиту, не мають реал ьного товарного характеру.

Листом ДПІ в м. Житомирі від 26.01.2011 року № 4908/23-2 «Про надання інф ормації та матеріалів щодо в становлених нікчемних право чинів» «ПОДАТКОВА ЯМА» напра влено Акт «Про результати до кументальної невиїзної пере вірки ПП «СТК Молоко» з питан ь дотримання вимог податково го законодавства щодо правом ірності нарахування податко вих зобов' язань та податков ого кредиту декларацій з под атку на додану вартість за пе ріод з 01.06.2010 року по 31.08.2010 року». Зг ідно акту перевірки основним видом діяльності ПП «СТК Мол око» є перероблення молока т а виробництво сиру. Документ ів, які б підтвердили виконан ня вимог діючого законодавст ва у сфері перероблення моло ка та виробництво сиру. Докум ентів, які б підтверджували в иконання вимог діючого закон одавства у сфері переробленн я молока та виробництва сиру (сертифікати відповідності, посвідчення про якість, вете ринарні документи та інше), як і повинні бути наявності у пі дприємства, яке здійснює від повідний вид діяльності, а та кож здійснення оптової торгі влі молочними продуктами та інші документи до перевірки не надані.

В ході проведення перевірк и встановлено: неможливість фактичного здійснення ПП «СТ К Молоко» господарських опер ацій через відсутність майна та інших матеріальних ресур сів, економічно необхідних д ля здійснення операцій з куп івлі-продажу. Відсутність не обхідних умов для досягнення результатів економічної дія льності у зв'язку з відсутніс тю трудових ресурсів, основн их фондів, складських приміщ ень, транспортних засобів. В п орушення ч. 1 ст. 203, ст. 215 , п.1 ст. 216, ст . 228 ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ПП «СТК М олоко» з постачальниками та покупцями.

На порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 с т. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-В Р „Про податок на додану варт ість" (зі змінами та доповненн ями), ч.1,5 ст.203 Цивільного Кодекс у України ВАТ "Кролевецький м аслозавод" завищено податков ий кредит на загальну суму 134404 грн., в тому числі: за вересень 2010 р. в сумі 134404 грн. в результаті здійснення операцій з ПП "СТК "Молоко" (код 36548926, М.Житомир)

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтують ся позовні вимоги, об' єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

Позивач зареєстрований 28.02.19 96 року та включений до Єдиного державного реєстру відповід но до копії довідки з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України с ерії АБ № 284540 від 21.10.2010 року, видан ої відділом статистики у Кро левецькому районі Сумській о бласті (а.с. 7), а також копії сві доцтва про державну реєстрац ію юридичної особи серії А00 № 109490, виданого Кролевецькою рай онною державною адміністрац ією Сумської області (а.с. 6) та є платником податків і зборів , передбачених Податковим ко дексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, ідентифікаційний код підпри ємства 05464744, місцезнаходження - 41300, Сумська обл., м. Кролевець, в ул. Леніна, 28.

Згідно копії довідки з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и серії АБ № 284540 від 21.10.2010 року, вид аної відділом статистики у К ролевецькому районі Сумські й області (а.с. 7) позивач здійсн ює наступні види діяльності за КВЕД: складське господарс тво, посередництво в торгівл і товарами широкого асортиме нту, оптова торгівля молочни ми продуктами, яйцями, олією, т варинним маслом та жирами; зд авання в оренду власного нер ухомого майна, оренда інших м ашин та устаткування, роздрі бна торгівля в неспеціалізов аних магазинах з перевагою п родовольчого асортименту.

Як вказано у п.п. 3.1.1. п. 3.1. розді лу 3 акту перевірки з період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р. ВАТ «Кролевецьк ий маслозавод» задекларован о валовий дохід у сумі 15257433 грн. Перевіркою повноти визначен ня скоригованого валового до ходу за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р. н е встановлено його заниження або завищення.

ВАТ «Кролевецький маслоза вод» з метою зберігання моло ка та молочних продуктів в ін ших містах України, зокрема у м. Житомир та м. Старокостянти нів, уклало договір зберіган ня № 87 від 17.06.2002 року із ВАТ «Моло чник» та договір зберігання № 11з-1 від 04.01.2010 р. із ДП «Старокост янтинівський молочний завод » відповідно (а.с. 137-138).

За допомогою складських пр иміщень зберігачів позивач в еде подальшу господарську ді яльність із реалізації проду кції. Тобто, позивач відповід ає ознакам підприємства та з дійснює систематичну комерц ійну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Го сподарського кодексу Україн и підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, ство рений компетентним органом д ержавної влади або органом м ісцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задово лення суспільних та особисти х потреб шляхом систематично го здійснення виробничої, на уково-дослідної, торговельно ї, іншої господарської діяль ності в порядку, передбачено му цим Кодексом та іншими зак онами.

За перевіряє мий період поз ивач подавав податкову звітн ість та сплачував податки, що підтверджується актом перев ірки.

Стаття 62 ГК України передба чає, що господарюючий суб'єкт , який за своїми ознаками є під приємством, самостійно здійс нює будь-які види господарсь кої діяльності, якщо вони не з аборонені законодавством Ук раїни і відповідають цілям, п ередбаченим статутом підпри ємства.

Протягом здійснення госпо дарської діяльності з реаліз ації молочної продукції між позивачем (покупець) та ПП «СТ К Молоко» (постачальник) був у кладений договір поставки № 17/06-19 від 01.09.2010 року (а.с. 83-84).

Відповідно до умов цього до говору постачальник зобов' язується поставити у зумовле ні договором строки молочну сировину та продукцію, інші п родовольчі товари, а покупец ь зобов' язується прийняти в казаний товар і сплатити за н ього певну грошову суму. Найм енування, вид, асортимент, цін а за одиицю товару, кількість загальна вартість товару за значається у видатковій накл адній на кожну партію товару , що поставляється згідно із в идатковими накладними протя гом всього строку дії догово ру. Оплата товару здійснюєть ся покупцем безготівковим ро зрахунком у національній вал юті України, шляхом перераху вання коштів на розрахункови й рахунок постачальника за п опередньою оплатою або з від строчкою платежу на протязі 90 банківських днів з моменту о тримання товару покупцем. По ставка товару здійснюється з гідно правил Інкотермс в ред акції 2000 року на умовах DDU. Строк дії договору по 31.12.2010 р. З боку по стачальника - ПП «СТК Молок о» договір підписано директо ром Коваленко О.Ф.

03.09.2010 року позивачем на адрес у ПП «СТК Молоко» було направ лено листа №117, відповідно до я кого позивач розпорядився пр о поставку товарів за вищеза значеним договором на адресу ПП «Укрпродекспорт» (31104, Хмель ницька обл., м. Старокостянтин ів, вул. І. Франка, 20) згідно умов поставки DDU правил Інкотермс в редакції 2000 року (а.с. 139). З остан нім у позивача був підписани й договір комісії №22/02-КРЛ від 2 2.02.2010 р., який діяв на момент здій снення поставки товару (а.с. 92-94 ).

Згідно отриманого позивач ем листа від 10.09.2011 р. № 69906/10/28-01 ПП «СТ К Молоко» погодилось постача ти товар на склад за вищезазн аченою адресою ПП «Укрпроде кспорт» (а.с. 140).

Відповідно до умов поставк и товару за правилами, визнач еними сторонами у п. 4.1. договор у № 17/06-19 від 01.09.2010 року, продавець з обов'язаний укласти за свій р ахунок договір перевезення т овару до названого місця при значення та зобов'язаний над ати товар у розпорядження по купця чи іншої особи, зазначе ної покупцем, у невідвантаже ному виді на будь-якім прибул ому транспортному засобі в н азваному місці призначення в погоджену дату чи в межах пог одженого для постачання терм іну.

20.09.2010 р. ПП «СТК Молоко» постав ило товар позивачу на вищеза значених умовах договору на адресу ПП «Укрпродекспорт» ( 31104, Хмельницька обл., м. Староко стянтинів, вул. І. Франка, 20), а са ме: згідно видаткової наклад ної № СТ-00980 від 20.09.2010 р. - сир пл. Гол андський в кількості 1003,500 кг, та сир пл. Російський в кількост і 1003,500 кг на загальну суму 47365,20 грн . (а.с. 88) та згідно видаткової на кладної № СТ-00978 від 20.09.2010 р. - масло "Наш молочник" в кількості 12000 к г. та продукт сирний в кількос ті 3000 кг на загальну суму 759060 гри . (а.с.86), на що позивачем були отр имані відповідні накладні за № 01015 від 20.09.2010 р. на суму ПДВ - 7894,20 грн . (а.с. 89), та №01014 від 20.09.2010р. на суму ПД В 126510 грн. (а.с. 87).

Відповідно до пункту 1 Прави л перевезень вантажів автомо більним транспортом в

Україні, затверджених нака зом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 до говір про перевезення ванта жів - двостороння угода між пе ревізником, вантажовідправн иком чи вантажоодержувачем .

Згідно із п. п. 11.6, 11.7 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за тверджених наказом № 363 від 14.10.19 97 року, після прийняття ванта жу згідно з товарно-транспор тною накладною водій (експед итор) підписує всі її екземпл яри. Перший екземпляр товар но-транспортної накладної за лишається у Замовника (ванта жовідправника), другий - перед ається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засві дчені підписом вантажоодерж увача (у разі потреби й печатк ою або штампом), передається П еревізнику.

В даному випадку вантажові дправником було ПП «СТК «Мол око», а вантажоодержувачем - ПП «Укрпроекспорт».

Таким чином, у покупц я - ВАТ «Кролевецький масло завод» відсутні обов'язки щ одо постачання товару, а про давець несе всі витрати і р изики у зв'язку з перевезення м товару до місця призначенн я. А тому товарно-транспортні накладні у позивача правомі рно відсутні.

На отримання продукції бул о виписано довіреність (а.с. 85).

Відповідно до копій прибут кових ордерів №№ 14, 15, 16, 17 від 20.09.2010 р . поставлений товар позиваче м було оприходовано на склад (а.с. 90,91).

Постачання товару також пі дтверджується копією додатк у №3 від 20.09.2010 р. до договору коміс ії №22/02-КРЛ від 22.02.2010 р., укладеного між позивачем та ПП «Укрпрод експорт» (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І. Фр анка, 20) згідно з яким останній зобов' язався продати придб ану позивачем у ПП «СТК Молок о» вищезазначену продукцію ( а.с. 95).

Розрахунок за поставлений товар було здійснено на шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к ПП «СТК Молоко», що підтверд жується копіями платіжних до ручень №497 від 28.10.2010 р. та № 540 від 23.1 1.2010 р. (а.с. 146, 147).

Відповідно до копії акту зв ірки розрахунків на 01.12.2010 р. заб оргованість між сторонами до говору № 17/06-19 від 01.09.2010 року відсу тня.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, як ий ведеться підприємством. Ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, згідно зі ст. 9 Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій.

Згідно із договором комісі ї №22/02-КРЛ від 22.02.2010 р., укладеного між позивачем (комітент) та ПП «Укрпродекспорт» (комісіоне р), останній зобов' язується за дорученням комітента за в инагороду укладати від власн ого імені зовнішньоекономіч ні договори купівлі-продажу товарів, найменування, ціна і кількість яких, визначаєтьс я сторонами у додатках до цьо го договору, які є його невідє мною частиною.

Відповідно до копії наклад ної №64 від 20.09.2010 р. позивач переда в товар, придбаний у ПП «СТК Мо локо» комісіонеру для його п одальшої реалізації відпові дно до договору комісії №22/02-КР Л від 22.02.2010 р.

Як зазначається в акті пере вірки (а.с. 36, 37) 21.09.2010 р. молочна прод укція була реалізована коміс іонером до Азербайджанської Республіки на загальну суму 684424,45 грн., про що свідчить копія митної декларації (а.с. 99-101), згі дно якої 21.09.2010 р. молочна продук ція була надана під митний ко нтроль та 24.09.2010 р. перетнула меж і митної території України, т а також підтверджується копі єю звіту комісіонера за пері од з 01.09.10р. по 30.09.10 р. включно про ви конання робіт, за дорученням ВАТ "Кролевецький маслозаво д" (а.с. 98). Як зазначається в акті перевірки «зазначену господ арську операцію позивач відо бразив в бухгалтерському та податковому обліку. Підставо ю для бухгалтерському обліку вище значених господарських операцій були первинні доку менти, які були складені та оф ормленя належним чином, під ч ас здійснення господарської операції. В податковому облі ку в Декларації з податку на п рибуток підприємства за 9 міс яців 2010 року у рядку 01.1 Декларац ії відображено "доходи від пр одажу товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 6609864 грн., і включ ена сума реалізованої молочн ої продукції до Азербайджанс ької Республіки на суму 684428,45 гр н., а у рядку 04.1 Декларації "витр ати на придбання товарів (роб іт, послуг), крім визначених у 04.11", показників у загальній сум і 3924948 гри., і включена сума купле ної молочної продукції у ПП "С ТК Молоко" на суму 672021 грн. Товар иство здійснювало вищезазна чену господарську операцію з єдиною метою-це поліпшення ф інансового стану Товарства т а отримання прибутку. Так, як в результаті господарсько-фін ансової операції ВАТ "Кролев ецький маслозавод" отримав п рибутку в сумі 12403,45 грн., то госп одарська операція по купівлі -продажу молочної продукції є рентабельною, яка склала по даній операції 2%».

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст.14 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права особа здійснює у меж ах, наданих їй договором або а ктами цивільного законодавс тва.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивіл ьні права та обов' язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов' язк и. Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є: договори та інші пра вочини.

Згідно з ч. 1 ст.175 Господарськ ого кодексу України майново- господарськими визнаються ц ивільно-правові зобов' язан ня, що виникають між учасника ми господарських відносин пр и здійсненні господарської д іяльності, в силу яких зобов'я зана сторона повинна вчинити певну господарську дію на ко ристь другої сторони або утр иматись від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов' язаної сторо ни виконання її обов'язку. Май нові зобов' язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Крім того, згідно пункту 1 ст атті 19 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання мають право без обмеж ень самостійно здійснювати г осподарську діяльність, що н е суперечить законодавству.

Молочні продукти придбава лися у ПП «СТК Молоко» з метою їх подальшого продажу. На під ставі накладних позивачем оп рибутковувано та здійснено о блік. В акті перевірки зауваж ення щодо сум визначених вал ових доходів та приростів за лишків товарно-матеріальних цінностей у певіряємих пері одах відсутні.

Згідно пункту 1.32 статті Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 287/97 (із змінами та доповне ннями), що діяв до 01.01.2011 р, господа рська діяльність - будь-яка ді яльність особи, направлена н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійною т а суттєвою. Під безпосереднь ою участю слід розуміти зазн ачену діяльність особи через свої постійні представництв а, філіали, відділення, інші ві докремлені підрозділи, а так ож через довірену особу, аген та або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь пе ршої особи.

Тобто, господарська діяльн ість повинна бути направлена на отримання доходу. Згідно а кту перевірки та наданих до с прави матеріалів вбачається , що за перевіряємий період по зивач отримав дохід від реал ізації молочних продуктів, п ридбаних у ПП «СТК Молоко» та у подальшому мав прибуток ві д такої господарської діяльн ості.

Висновки відповідача про н еможливість здійснення госп одарських операцій через від сутність ПП «СТК Молоко» тру дових та матеріальних ресурс ів, неподання податкової зві тності та неможливість перев ірити підприємство через йог о незнаходження за місцем ре єстрації і через це про нікче мність вчиненого правочину м іж позивачем та ПП «СТК Молок о» є такими, що не відповідают ь фактичним обставинам.

Так, згідно копії листа ДПІ у м. Житомирі від 14.03.2011 р. №14936/7/26-3 кіл ькість працюючих на ПП «СТК М олоко» за сумісництвом стано м на 2010 р. становила 19 чоловік (а. с. 161).

Відповідно до копії постан ови Житомирського окружного адміністративного суду 18.10.2010 р . у справі № 2а-7522/10/ 0670 (а.с. 118-120), яку за лишено без змін ухвалою Жито мирського апеляційного адмі ністративного суду від 13.04.2011 р . (а.с.132-136) позов ПП «СТК Молоко» д о ДПІ у м. Житомирі задоволено . Визнано дії ДПІ у м. Житомирі щодо неприйняття декларацій ПП «СТК Молоко» з податку на д одану вартість за червень, ли пень, серпень 2010 року та з подат ку на прибуток за 1-ше півріччя 2010 року як податкової звітнос ті, незаконними, та зобов' яз ано ДПІ у м. Житомирі визнати п одані ПП «СТК Молоко» деклар ації податковою звітністю. К рім того, як зазначно у постан ові суду першої інстанції та ухвалі Житомирського апеляц ійного адміністративного су ду, суди, заслухавши представ ників сторін встановили, що П П «СТК Молоко» є платником по датків та перебуває на облік у в ДПІ у м. Житомирі. Ці обстав ини були встановлені судом н а час розгляду справи та вине сення судових рішенн по спра ві № 2а-7522/10/ 0670, тобто станом на 18 жо втня 2010 р. та 13.04.2011 р. Від позивача - ПП «СТК Молоко» у судових з асіданнях брав участь предст авник за довіреністю від 17.09.2010 р . ОСОБА_4

Крім того, висновки відпові дача про неможливість здійсн ення господарських операцій через відсутність ПП «СТК Мо локо» трудових та матеріальн их ресурсів, неподання подат кової звітності та неможливі сть перевірити підприємство через його незнаходження за місцем реєстрації і через це про нікчемність вчиненого п равочину між позивачем та ПП «СТК Молоко» не є підставою д ля висновку про безтоварніст ь операцій та підставою для з більшення суми грошового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість позивачу.

Відповідно до статті 10 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" № 168/97-ВР, статей 11, 16 , 20 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» № 334/94-ВР статей 1 і 4 Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" № 2181-ІІІ , в редакціях чинних на день ви никнення спірних правовідно син, ведення податкового обл іку покладено на кожного окр емого платника податку. При ц ьому такий платник несе само стійну відповідальність за п орушення правил ведення пода ткового обліку. Зазначена ві дповідальність стосується к ожного окремого платника под атку і не може автоматично по ширюватися на третіх осіб, у т ому числі на його контрагент ів. Виходячи з наведеного, пор ушення, допущені одним платн иком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов'язки іншог о платника податків.

ПП «СТК Молоко» законодавс твом не заборонено мати саме таку кількість працюючих та здійснювати діяльність на п ідставі інших цивільно-право вих договорів з третіми особ ами для забезпечення діяльно сті щодо придбання та подаль шого продажу продукції оптом та/або в роздріб.

Крім того, законодавство Ук раїни при купівлі, зокрема, мо лочної продукції, не зобов' язує покупця товарів з' ясов увати питання про види та мет у діяльності продавця товарі в, наявність у такого продавц я виробничих можливостей і к ількості працюючих, та чи від ображає ця особа операції в с воєму бухгалтерському та под атковому обліку і не встанов лює через це заборону придба ння товарів і укладення відп овідних договорів.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачен о законодавством.

Як зазначено у постанові Ве рховного Суду України від 31.01.20 11 р. у справі № 21-47а10, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500в о08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміні стративних справах Верховно го Суду України дійшла висно вку, що якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання щод о сплати податку до бюджету, т о це тягне відповідальність та негативні наслідки саме д ля цієї особи.

Згідно статті 204 ЦК України д іє презумпція правомірності правочину, згідно з якою прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Чинним законодавством пер едбачено низку правочинів, я кі є недійсними (нікчемними) з моменту їх вчинення і визнан ня яких недійсними в судовом у порядку не вимагається. Зок рема, є недійсними правочини , вчинені без дозволу органу о піки та піклування (стаття 224 Ц К України), правочини у разі не додержання сторонами вимоги про його нотаріальне посвід чення (стаття 220 ЦК України), пра вочини, що порушують публічн ий порядок (статті 228 ЦК Україн и) тощо.

У той же час в акті перевірк и не наведено жодної правово ї підстави і відсутнє посила ння на будь-яку правову норму , відповідно до якої правочин , вчинений між ВАТ “Кролевець кий маслозавод” і ПП “СТК Мол око”, є нікчемними, тобто таки ми, недійсність яких встанов лена законом і визнання їх не дійсними в судовому порядку не вимагається.

Таким чином, враховуючі пре зумпцію правомірності право чину, вбачається, що угода, вчи ненаі між ВАТ “Кролевецький маслозавод” і ПП “СТК Молоко ” є правомірними, і жодних під став для визнання їх такими, щ о не потягли правових наслід ків для сторін, немає.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. стат ті 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість” із змі нами та доповненнями і який б ув чинним у перевіряєми пері од, податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня Звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 ць ого пункту).

Пунктом 7.5. статті 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” передбачено, що да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій: або дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі р озрахунків, з використанням кредитних дебетових карток а бо комерційних чеків; або дат а отримання податкової накла дної, що засвідчує факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг).

Відповідно до п. п. 7.7.1. п. 7.7. стат ті 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість” сума п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду.

Проаналізувавши надані до кументи відповідно до чинног о законодавства можна зробит и висновок, що договір був скл адений з метою його реальног о виконання. Позивач ставив з а мету здійснення господарсь кої діяльності, спрямовану н а отримання доходу, а не отрим ання податкової вигоди.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об' єктивном у дослідженні (стаття 86 КАС Ук раїни).

За наведених обставин, суд д ійшов висновку, що вимоги сто совно визнання неправомірни м та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.201 1 р. № 0000042301 про збільшення су ми грошового зобов'язання ВА Т «Кролевецький маслозавод» по податку на додану вартіст ь в сумі 168005, 00 грн., в тому числі: з а основним платежем 134404, 00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями 33 601, 00 грн. як такого, що пр ийнято з порушенням норм дію чого законодавства України, підтверджуються матеріалам и справи, не спростовані відп овідачем, а відтак підлягают ь задоволенню.

Висновок відповідача про п орушення ВАТ «Кролевецький м аслозавод» п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 З акону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „П ро податок на додану вартіст ь" (зі змінами та доповненнями ), ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного Кодексу У країни відповідно до опису п орушень викладених в пунктах 3.2.2 акту перевірки ВАТ "Кролеве цький маслозавод" щодо заниж ення податку на додану варті сть в сумі 134404 грн., у тому числі за вересень 2010 р. в сумі 134404 грн. н е знайшов свого підтвердженн я наданими матеріалами та пр и розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Відкритого акціонерного т овариства "Кролевецький масл озавод" до Глухівської міжра йонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового п овідомлення-рішення - задо вольнити в повному обсязі

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 04.04.2011 року № 0000042301 про збільшення суми грошового зобов'язання відк ритому акціонерному товарис тву "Кролевецький маслозавод " з податку на додану вартість в сумі 168005, 00 грн. (сто шістдесят в ісім тисяч п'ять гривень), в то му числі: за основним платеже м 134404, 00 грн. (сто тридцять чотирі тисячі чотириста чотири гри вні), за штрафними (фінансовим и) санкціями 33601, 00 грн. (тридцят ь три тисячі шістсот одна гри вня).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згід но

Суддя Ю.В. Бадюков