Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а-1870/2137/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а-1870/2137/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзн ікової С.С.

за участю секретаря судово го засідання Галан О.О.,

в присутності представник а відповідача Калини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Глухівської міжрайонної державної подат кової інспекції Сумської обл асті на постанову Сумського окружного адміністративног о суду від 01.06.2011р. по справі № 2а- 1870/2137/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кр олевецький маслозавод" < Спи сок > < Текст >

до Глухівської міжрайо нної державної податкової ін спекції Сумської області < Т екст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ВАТ “Кролевець кий маслозавод” звернулося д о Сумського окружного адміні стративного суду із позовною заявою до Глухівської міжра йонної державної податкової інспекції Сумської області, в якій просив визнати незако нним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000042301 від 04.04.2011 р.

Постановою Сумського окр ужного адміністративного су ду від 01.06.2011 року адміністрати вний позов задоволено.

Скасовано податкове повід омлення - рішення від 04.04.2011 року № 0000042301 про збільшення суми грошового зобов'язання відк ритому акціонерному товарис тву "Кролевецький маслозавод " з податку на додану вартість в сумі 168005, 00 грн. (сто шістдесят в ісім тисяч п'ять гривень), в то му числі: за основним платеже м 134404, 00 грн. (сто тридцять чотирі тисячі чотириста чотири гри вні), за штрафними (фінансовим и) санкціями 33601, 00 грн. (тридцят ь три тисячі шістсот одна гри вня).

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій він просить ска сувати оскаржувану постано ву та ухвалити нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ст. ст. 1, 3 , ч.1 ст. 9Закону України "Про бухгал терській облік та фінансову звітність в Україні", п.2.7 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Мінфінк України №88 ві д 24.05.1995 р., Правил перевезень ван тажів автомобільним транспо ртом в Україні, затверджених наказом Міністерства трансп орту України №363 від 14.10.1997 р., Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 25.02.2009 року №207, ,ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216., ст. 228 ЦК України, п.п. 7.4. 1 , п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", п.19 ст. 2, ч.9 ст. 2 Бюджетного ко дексу України, п.п. 3.2.1 п.3.2 ст. 3 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и, що призвело до неправильно го вирішення справи, з обстав ин і обґрунтувань, викладени х в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду письмові запе речення на апеляційну скаргу , в яких вважає вимоги відпов ідача безпідставними, незако нними та такими, що не підляга ють задоволенню. Просить зал ишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представника позивача, пер евіривши рішення суду та дов оди апеляційної скарги, досл ідивши матеріали справи, вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції дій шов висновку, що відповідач н і документально, а ні нормати вно не довів правомірності п рийнятого податкового повід омлення-рішення 04.04.2011 року № 00 00042301 про збільшення суми грош ового зобов'язання відкритом у акціонерному товариству "К ролевецький маслозавод" з по датку на додану вартість в су мі 168005, 00 грн. (сто шістдесят вісі м тисяч п'ять гривень), в тому ч ислі: за основним платежем 134404 , 00 грн. (сто тридцять чотирі тис ячі чотириста чотири гривні) , за штрафними (фінансовими) са нкціями 33601, 00 грн. (тридцять три тисячі шістсот одна гривня).

Колегія суддів не може пого дитися з висновками суду пер шої інстанції з огляду на нас тупне.

Матеріалами справи встано влено, що Глухівською МДПІ в п еріод з 31.01.2011 року по 14.03.2011 року про ведена документальна плано ва виїзна перевірка ВАТ “Кр олевецький маслозавод” з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за періо д з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за вищевказаний період встанов лено, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4. 4. п.7.4 ст. Закону України «Про по даток на додану вартість» по зивачем - ВАТ “Кролевецький м аслозавод” завищено податк овий кредит суму 134404 грн. за нас лідками здійснення операцій по придбанню товарів у ПП «СТ К» «Молоко».

На підставі вищезазначено го акту перевірки 04.04.2011 року Глу хівською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000042301яким позивачу донара ховано суму податку на додан у вартість у розмірі 134404 грн. та штрафні ( фінансові) санкції у розмірі 33601 грн.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" визначено, що податковий к редит - сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8і цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

-придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у України "Про податок на дод ану вартість" підставою для н арахування податкового кред иту є податкова накладна, яка видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на дода ну вартість" передбачено, що датою виникнення права платн ика податку на податковий кр едит вважається: дата здійсн ення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на дода ну вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має мі стити зазначені окремими ряд ками: а) порядковий номер пода ткової накладної; б) дату випи сування податкової накладно ї; в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; є) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку.

З огляду на викладені полож ення Закону України "Про пода ток на додану вартість", колег ія суддів зазначає, що для от римання права сформувати под атковий кредит із сум ПДВ, спл ачених в ціні придбаного тов ару (робіт, послуг), платник ПД В повинен мати податкові нак ладні, оформлені належним чи ном у відповідності до вимог діючого законодавства та ви дані на реально отриманий то вар (роботи, послуги), призначе ний для використання у власн ій господарській діяльності .

Крім того, виходячи зі зміст у пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану ва ртість" , правові наслідки у ви гляді виникнення права платн ика податку на податковий кр едит можуть мати лише реальн о вчинені господарські опера ції з придбання товарів, посл уг чи основних фондів із мето ю використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності, а не сам е лише оформлення відповідни х документів або рух грошови х коштів на поточних рахунка х платників податку.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ "Кролевецький маслозавод" та ПП "СТК Молоко" укладено договір №17/06-19 від 01.09.2 010 року на поставку молочної с ировини та іншої продукції. С трок дії договору по 31.12.2010 р. З бо ку постачальника ПП “СТК Мол око” договір підписано дирек тором ОСОБА_2

На підтвердження доку ментального оформлення вико нання договору позивач-ВАТ "К ролевецький маслозавод" отр имав від постачальника - ПП "СТ К Молоко" податкові накладні № 01014 від 20.09.2010 року на суму 759060 грн. у тому числі ПДВ у сумі 126510 грн. т а № 01015 від 20.09.2010 року на суму 47365,20 гр н. у тому числі ПДВ 7 894,20 грн. на пі дставі яких у вересні 2010 року с формував податковий кредит у розмірі 134404 грн.

Вказані податкові накладн і були оформлені та видані за підписом ОСОБА_3

Проте, як вбачається з матер іалів справи станом на 20.09.2010 рок у посаду директора та головн ого бухгалтера ПП "СТК Молоко " займав ОСОБА_2, інших прац юючих осіб на підприємстві н е обліковувалося, що дає можл ивим зробити висновок про те , що податкові накладні на під ставі яких позивачем у верес ні 2010 року сформовано податко вий кредит по взаємовідносин ах з ПП "СТК Молоко" було видан о неналежною особою.

Крім того, як вбачається з і нформації наданої ДПІ у м. Жит омирі на запит Глухівської м іжрайонної державної податк ової інспекції Сумської обла сті, ПП "СТК Молоко" за своїм мі сцезнаходженням, а саме м. Жит омир вул. Корольова, 21-А не знах одиться на балансі основних засобів, а саме: виробничих по тужностей, складських приміщ ень та транспортних засобів не має. Опитати директора під приємства ОСОБА_2 з приво ду фінансово-господарських в заємовідносин з ВАТ "Кролеве цький маслозавод" та витребу вати у нього підтверджуючі д окументи не представилось мо жливим, оскільки останній на виклик до ДПІ у м. Житомирі не з' явився, за своїм місцем пр описки не проживає.

Також з матеріалів справи в бачається, що у сторін за угод ою відсутні первинні докумен ти, що підтверджують факт отр имання та перевезення вантаж ів, а саме: товарно-транспортн і накладні, дорожні листи тощ о, що є порушенням Правил пере везень вантажів автомобільн им транспортом в Україні, зат верджених наказом Міністерс тва транспорту України від 14 ж овтня 1997 р. N 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції Україн и від 20 лютого 1998 р. за N 128/2568.

Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про те, щ о угода, укладена між ВАТ "Крол евецький маслозавод" та ПП "СТ К Молоко" не носила реального характеру та не була спрямов ана на реальне настання прав ових наслідків, а мала на меті лише оформлення відповідни х документів, яки б давали пра во на формування податкового кредиту.

З урахуванням встановлени х обставин справи колегія су ддів дійшла до висновку, що по даткове повідомлення - рішен ня від 04.04.2011 року № 0000042301 про зб ільшення суми грошового зобо в'язання відкритому акціонер ному товариству "Кролевецьки й маслозавод" з податку на дод ану вартість в сумі 168005, 00 грн. пр ийнято відповідачем на підс таві та у спосіб передбачени й законами України, а тому поз овна вимога про скасування т акого рішення є безпідставн ою та не обґрунтованою і тако ю, що суперечать фактичним об ставинам справи.

Проте, вищевказані обстави ни судом першої інстанції до уваги прийняті не були, що пот ягло за собою прийняття поми лкового рішення з неправильн им застосуванням норм матері ального права.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм адміністративного п роцесуального права. Обґрунт ованим є рішення, ухвалене су дом на підставі повно і всебі чно з' ясованих обставин в а дміністративній справі, підт верджених тими доказами, які були досліджені в судовому з асіданні.

Рішення суду першої інстан ції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскі льки воно ухвалено при непов ному з'ясуванні судом обстав ин, що мають значення для спра ви, з порушенням норм матеріа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС У країни, за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції м ає право скасувати її та прий няти нову постанову суду.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню, а постанова суду - ска суванню, з прийняттям нової п останови про відмову у задов оленні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Глу хівської міжрайонної держав ної податкової інспекції Сум ської області задовольнити.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі № 2а-1870/2137/11 ска сувати.

Прийняти нову постанову, я кою в задоволенні позовних в имог Відкритого акціонерног о товариства "Кролевецький м аслозавод" до Глухівської мі жрайонної державної податко вої інспекції Сумської облас ті про скасування податковог о повідомлення-рішення від 04.0 4.2011 року № 0000042301 -ввдмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

< Звіт про виконання >

Головуючий суддя < підпис > Катунов В.В.

Судді < підпис >

< підпис > Ральченко І.М.

Рєз нікова С.С.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 19.12.2011 р.