Ухвала

від 09.06.2011 по справі 2а-11274/09/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  2а-11274/09/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня 2011 р.                                                                                    м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді                                                                       Ткаченко О.Є.,

за участю          секретаря                                                                       Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного підприємства «Мітрекс» про відстрочення виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 року у справі № 2а-11274/09/2570 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства «Мітрекс» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2011 року Приватне підприємство «Мітрекс» (далі-ПП «Мітрекс») звернулось до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 року строком до 31.12.2011 року, або до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ПП «Мітрекс» в межах касаційного провадження К/С № К-4424/11. Свою заяву мотивує тим, що ПП «Мітрекс» подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 року по справі № 2а-11274/09/2570 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства «Мітрекс» про стягнення податкового боргу, та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 року, якою постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 року залишено без змін. Заявник зазначає, що зважаючи на завантаженість Вищого адміністративного суду України, касаційна скарга не буде розглянута до кінця 2011 року, а примусове виконання відділом ДВС оскарженої постанови від 21.10.2009 року призведе до повторної сплати податку на додану вартість за листопад 2008 року в розмірі 2063,40 грн., оскільки ПП «Мітрекс» вже сплачено борг за цей період, що підтверджується даними в графі «призначення платежу» в платіжному дорученні від 30.12.2008 року № 372. Заявник вказує, що він не має можливості одне і теж податкове зобов’язання виконати добровільно двічі, бо такі дії не будуть узгоджуватись з даними бухгалтерського обліку та податкової звітності. Також відділом ДВС накладений арешт на грошові кошти ПП «Мітрекс», які знаходяться в ПАТ «Ерсте Банк», господарська діяльність підприємства припинена та відсутні грошові кошти на рахунку підприємства. За таких обставин заявник просить відстрочити виконання судового рішення від 21.10.2009 року строком до 31.12.2011 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив відстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 року строком до 31.12.2011 року, посилаючись на обставини, викладені в заяві.  

Представник ДПІ у м. Чернігові заперечував проти задоволення заяви та вказав, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення, що передбачені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні залишив вирішення питання про відстрочення виконання рішення на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.        

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року по справі № 2а-11274/09/2570, яка набрала законної сили, стягнуто з ПП «Мітрекс» податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 2063,40 грн.

ПП «Мітрекс» 26.01.2011 року подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 року по справі № 2а-11274/09/2570 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ПП «Мітрекс» про стягнення податкового боргу та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 року, якою постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2011 року заявнику поновлено строк касаційного оскарження та відкрито касаційне провадження.

23.12.2010 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 23418699 про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 року по справі № 2а-11274/09/2570 та подання касаційної скарги 26.01.2011 року до Вищого адміністративного суду України у платника податків була можливість виконати в добровільному порядку рішення суду, оскільки з виписки по рахунку № 26003495, відкритому ПП «Мітрекс» в ПАТ «Ерсте Банк», вбачається, що датою останнього руху коштів є 08.02.2011 року (а.с. 169).

Тому відсутність коштів на рахунку заявника на момент звернення із заявою про відстрочення виконання рішення суду та надання нового доказу сплати податку на додану вартість за листопад 2008 року у формі платіжного доручення не приймається судом до уваги при розгляді заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Надані заявником докази не підтверджують поважність причин не виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 року, яка набрала законної сили, а оскарження вищевказаної постанови у касаційній інстанції не звільняє платника податків від виконання свого обов’язку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не ускладнюють виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 року, тому в задоволенні заяви ПП «Мітрекс» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Мітрекс»про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 року у справі № 2а-11274/09/2570 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства «Мітрекс»про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    Ткаченко О.Є.