Рішення

від 24.05.2011 по справі 5005/3649/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.11р. Справа № 5005/3649/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еліт-Бізнес", м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті

Третя особа-1 - Криворізька м іська рада Дніпропетровсько ї області, м. Кривий Ріг Дніпро петровської області

Третя особа-2 - Комунальне пі дприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Д ніпропетровської обласної р ади, м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області

про розірвання поперед нього договору;

визнання права власнос ті

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, п редставник, довіреність № б/н від 05.04.11р.

Від відповідача - представ ник не з'явився

Від третьої особи -1 - предст авник не з'явився

Від третьої особи -2 - предст авник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Еліт-Бізнес" звернуло ся у березні 2011 року із позовом до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, в якому просит ь господарський суд: 1) розірва ти попередній договір оренди від 01.10.2010р., укладений між ТОВ “ Еліт-бізнес” та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1; 2) В изнати за ТОВ “Еліт-бізнес” п раво власності на будівлю ко мплексу продовольчих магази нів, яка розташована за адрес ою: Дніпропетровська область , АДРЕСА_1 літ. “Н-1” та склад ається з: 1.1.приміщення № 35-1, площ ею 83,0 кв. м; 1.2. приміщення № 36-1, площ ею 74,0 кв. м; 1.3. приміщення № 37-1, площ ею 90,0 кв. м; 1.4. приміщення № 38-1, площ ею 167,1 кв. м; 1.5. приміщення № 38-2, пло щею 8,6 кв. м, всього по прим. 38: 175,7 кв . м, а всього по будівлі літ. “Н-1 ”432,7 кв. м, без додаткових актів введення в експлуатацію.

В обґрунтування позовних в имог Позивач вказує, що Відпо відач відмовився від укладен ня із Позивачем договору оре нди будівлі комплексу продов ольчих магазинів, яка розташ ована по АДРЕСА_1, з тих під став, що Позивач не підтверди в свого права власності на це майно. Вказує, що зазначена бу дівля розміщена на земельній ділянці, яка протягом будівн ицтва та на даний момент знах одиться користуванні Позива ча. Вважає себе є єдиним власн иком цього об' єкту нерухомо го майна.

Відповідач подав до суду за яву про визнання позову в пор ядку ст. 78 Господарського проц есуального кодексу України. Визнав факт отримання від По зивача листів від 08.11.2010р. №120, від 23.11.2010р. №143 та №157 від 10.12.2010р. з прохан ням з' явитися для укладення договору оренди, відповідно до п. 1 попереднього договору. При цьому Відповідач вказує , що свого обов' язку щодо укл адення договору оренди не ви конав, у зв' язку із тим, що По зивач не є власником зазначе ного об' єкту нерухомого май на.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 06.04.2011р. до участі у справі у якості третіх осіб на сторон і позивача, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, залучено Криворізьку міську раду Дніпропетровськ ої області та Комунальне під приємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дн іпропетровської обласної ра ди.

КП "Криворізьке бюро техніч ної інвентаризації" у поясне ннях на позов вказує, що у разі визнання права власності за Позивачем БТІ зареєструє за ним визнане право власності за умови надання з боку Позив ача необхідного пакету докум ентів. Просить розглянути сп раву за відсутності свого пр едставника.

Криворізька міська рада пр осить винести рішення згідно норм чинного законодавства. У зв' язку із зайнятістю сво го уповноваженого представн ика розглядати справу з урах уванням наданих пояснень без її участі.

В судовому засіданні 23.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши надані докази, господар ський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Еліт-Бізнес" (орендодавец ь) та Відповідачем - фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 01.10.2010р. було укладено попере дній договір оренди нерухомо го майна, відповідно до п. 1 умо в якого Орендодавець та Орен дар зобов' язались у термін до 01.07.2011р. укласти договір оренд и нерухомого майна («Основни й договір») - будівлі компле ксу продовольчих магазинів, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, відповідно до п. 2 в казаного попереднього догов ору оренди Позивач гарантува в Відповідачу, що на момент ук ладення цього договору зазна чена будівля належить йому н а праві власності.

Як вказує Позивач, в подальш ому він неодноразово звертав ся до Відповідача з прохання м направити свого уповноваже ного представника для укладе ння та підписання договору о ренди комплексу продовольчи х магазинів, що зокрема підтв ерджується листами: № 120 від 08.11.2 010р., № 143 від 23.11.2010р., № 157 від 10.12.2010р.

Як свідчить лист Відповіда ча від 22.12.2010р., у якому він повідо мив Позивача про свою відмов у від укладення основного до говору оренди будівлі, причи ною цього стало те, що Позивач не виконав п. 2 попереднього д оговору, та не надав правовст ановлюючих документів на заз начений об' єкт нерухомого м айна.

У свою чергу Позивач, врахов уючи на те, що Відповідачем ст авиться під сумнів право вла сності Позивача на вказане м айно, просить визнати за ТОВ “ Еліт-Бізнес” право власності на вказану будівлю комплекс у продовольчих магазинів, а т акож розірвати укладений із Відповідачем попередній дог овір оренди цього нерухомого майна від 01.10.2010р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Згідно ч.1 ст. 761 Цивільного ко дексу України, право передан ня майна у найм має його власн ик або особа, якій належать ма йнові права.

Згідно ст. ст. 16 та 392 Цивільног о кодексу України, власник ма йна може пред' явити позов п ро визнання його права власн ості, якщо це право оспорюєть ся або не визнається іншою ос обою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Відповідно до ст. 329 Цивільно го кодексу України, юридична особа публічного права набу ває право власності на майно , передане їй у власність, та н а майно, набуте нею у власніст ь на підставах, не заборонени х законом.

Так, згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 331 Цивіль ного кодексу України, право в ласності на нову річ, яка виго товлена (створена) особою, наб увається нею, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Право власності на новост ворене нерухоме майно (житло ві будинки, будівлі, споруди т ощо) виникає з моменту заверш ення будівництва (створення майна). Якщо договором або зак оном передбачено прийняття н ерухомого майна до експлуата ції, право власності виникає з моменту державної реєстра ції. Якщо право власнсоті на н ерухоме майно відповідно до закону підлягає державній р еєстрації. право власності в иникає з моменту державної р еєстрації.

Як вбачається із наданої По зивачем до матеріалів справи документації на будівництво , Криворізьким виділенням ко мплексного проектування Дні пропетровської філії Держав ного підприємства «Державни й науково-дослідний і проект но-дослідницький інститут «Н ДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»був розроблений Робочий проект «Будівництво торгівельного комплексу на території опто вого ринку по вул. Вокзальна, 2 6а в Дзержинському районі м. Кр ивого Рогу І, ІІ та ІІІ черги.

Цей проект отримав позитив ні висновки Криворізької міс ької санітарно-епідеміологі чної станції, Управління міс тобудування і архітектури ви конкому міської ради, філії Д ержавного підприємства "Спе ціалізована державна експер тна організація - Центральна служба Української державно ї будівельної експертизи" у Д ніпропетровській області "Дн іпропетровськдержбудекспе ртиза", Управління з питань на глядово-профілактичної діял ьності ГУ МНС України в Дніпр опетровській області,

Відповідно до вказаного Ро бочого проекту Інспекцією де ржавного архітектурно-будів ельного контролю м. Кривий Рі г Позивачу був виданий Дозві л №37 від 24.02.2003р. на виконання буді вельних робіт з будівництва оптово-риночного комплексу н а перехресті вул. Вокзальної , 26а та Нікопольського шосе (І ч ерга).

Як вказує Позивач у вересні 2010 року ним було завершено буд івництво будівлі комплексу п родовольчих магазинів і за й ого заявою виконавчий коміте т Дзержинської районної у мі сті Кривому Розі ради сво їм рішенням від 15.10.2008р. № 491 встан овив нумерацію комплексу маг азинів продовольчих товарів на вул. Вокзальній у м. Кривий Ріг, згідно з яким комплексу І ІІ черги було присвоєно адре су: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Позивача ві д 23.11.2010р. № 221, балансова вартість комплексу продовольчих мага зинів по АДРЕСА_1 складає суму 319656,00 грн.

Згідно довідки розробника вказаного Робочого проекту («НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ») в ід 01.10.2011р. будівництво торгівел ьного комплексу №2 виконано в повному обсязі, а будівництв о торгівельного комплексу №3 виконано частково - збудован о 22 магазини з площею забудови 2043 м кв.

Згідно з технічним паспорт ом на комплекс продовольчих магазинів від 30.09.2010р., виданого КП ДОР “Криворізьке бюро тех нічної інвентаризації”, ново створений об' єкт нерухомос ті розташований за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з:

1.1. приміщення № 35-1, площе ю 83,0 кв. м;

1.2. приміщення № 36-1, площе ю 74,0 кв. м;

1.3. приміщення № 37-1, площе ю 90,0 кв. м;

1.4. приміщення № 38-1, площе ю 167,1 кв. м;

1.5. приміщення № 38-2, площе ю 8,6 кв. м;

всього по прим. 38: 175,7 кв. м, всьо го по будівлі літ. “Н-1” 432,7 кв.м т а визначена як самовільно зб удована.

Як вбачається із матеріалі в судової справи, Позивачем с воєчасно не був отриманий до звіл Інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю м. Кривий Ріг на будівни цтво ІІІ черги зазначеного о птово-риночного комплексу.

Частиною 1 ст. 23 Закону Україн и "Про планування і забудову т ериторій" (у редакції Закону У країни від 16.09.2008р. № 509-VІ) визначен о, що забудова територій поля гає в розміщенні та здійснен ні будівництва нових об'єкті в, реконструкції, реставраці ї, капітального ремонту, впор ядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення т а технічного переоснащення п ідприємств (далі - будівництв о).

Згідно ст. 376 Цивільного коде ксу України, житловий будино к, будівля, споруда, інше нерух оме майно вважаються самочин ним будівництвом, якщо вони з будовані або будуються на зе мельній ділянці, що не була ві дведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належн о затвердженого проекту, або з істотними порушеннями буд івельних норм і правил.

Отже, будівля комплексу про довольчих магазинів, яка роз ташована за адресою: м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, - є об' єктом самочинного будівництва, ос кільки була збудована без на лежного дозволу на виконання будівельних робіт, що виключ ає можливість реєстрації за Позивачем права власності шл яхом введення цього об' єкта нерухомого майна в експлуат ацію у встановленому порядку зі складанням відповідних а ктів.

Позивач вважає, що в додатко вих актах введення в експлуа тацію потреби немає, оскільк и вищевказаний об' єкт самоч инного будівництва побудова ний на земельній ділянці, що н адана Позивачу у користуванн я за відповідним цільовим пр изначенням, а будь яких запер ечень та скарг з приводу буді вництва та існування споруди від державних органів, орган ів місцевого самоврядування , від інших осіб, підприємств, установ, організацій не надх одило.

Згідно ч. 5 ст. 376 Цивільного ко дексу України, на вимогу влас ника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за н им право власності на нерухо ме майно, яке самочинно збудо ване на ній, якщо інше не поруш ує права інших осіб.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни “Про місцеве самовряду вання в Україні” міські ради є органами місцевого самовр ядування, що представляють в ідповідні територіальні гро мади та здійснюють від їх іме ні та в їх інтересах функції і повноваження місцевого само врядування. Визначені Консти туцією України, цим та іншими законами.

Стаття 26 Закону України “Пр о місцеве самоврядування в У країні” до виключної компете нції сільських, селищних, міс ьких рад відносить, зокрема, в ирішення відповідно до закон у питань регулювання земельн их відносин.

Згідно рішення Криворізьк ої міської ради від 25.11.2009р. № 3614 “П ро затвердження проекту земл еустрою щодо відведення земе льної ділянки на вул. Вокзаль ній, 26а та надання її в оренду д ля розташування оптового рин кового комплексу (ІІІ черга)” між ТОВ "Еліт-Бізнес" та Криво різькою міською радою укладе но договір оренди земельної ділянки від 09.02.2010р., відповідно до якого Позивач прийняв у ст рокове платне користування ( строком на 5 років) земельну ді лянку житлової та громадсько ї забудови площею 1,1360 га (кадас тровий номер 1211000000:02:069:0057) для розта шування оптового ринкового к омплексу (ІІІ черга), яка знахо диться на вул. Вокзальній, 26а в Дзержинському районі м.Крив ого Рогу. Договір оренди земе льної ділянки від 09.02.2010р. зареєс трований у Криворізькому від ділі Дніпропетровської регі ональної філії підприємства “Центр державного земельног о кадастру”, про що у Державно му реєстрі земель вчинено за пис від 11.03.2010р. за № 041010800199.

Отже, оскільки зазначена бу дівля комплексу продовольчи х магазинів розташована на з емельній ділянці, яка перебу ває у власності територіальн ої громади м. Кривого Рогу, цій особі також належать правом очності заперечувати на визн анні за Позивачем права влас ності на цей об' єкт нерухом ого майна.

Як вбачається із пояснень п редставника Криворізької мі ської ради цей орган місцево го самоврядування заперечен ь щодо визнання за Позивачем права власності на зазначен ий об' єкт нерухомого майна не має.

З довідки виконкому Дзержи нської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 27.04.2011р. вих. № 12/24-1089 також вбачається, що спір ний об' єкт розташований на земельній ділянці площею 1,1360 г а, що знаходиться в орендному користуванні ТОВ “Еліт-Бізн ес” на підставі відповідного договору оренди від 11.03.2010р. за № 041010800199.

З метою визначення технічн ого стану будівельних констр укцій та відповідності будів ельним, санітарно-гігієнічни м, протипожежним нормам збуд ованої будівлі комплексу про довольчих магазинів Позивач звертався до судового будів ельно-технічного експерту Кучи Н.К. (свідоцтво № 87 від 20.03 .2009р.).

Так, згідно висновку з експе ртної оцінки технічного стан у № 15, складеного судовим експ ертом, самовільно збудована Позивачем будівля комплекс у продовольчих магазинів “Н- 1”, розташована по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі визнана при датною до експлуатації, а її р еєстрація можлива.

На вимогу суду судовий буді вельно-технічний експерт К уча Н.К. додатково у своїх пи сьмових поясненнях зазначив , що дослідження комплексу пр одовольчих магазинів по АД РЕСА_1 проведено у відповід ності до вимог “Інструкції п ро призначення та проведення судових експертиз”, а техніч ний висновок з експертної оц інки технічного стану зазнач еного об' єкту виконано з до триманням вимог нормативно-п равових актів.

Як зазначено у окремих експ ертних висновках протипожеж ного стану об'єктів №28-31 приміщ ень магазинів ТОВ "Еліт-Бізне с", розташованих за адресою: АДРЕСА_1, який був наданий 15.04 .2011р. Службою з питань наглядов о-профілактичної діяльності 11-ї Самостійної державної пож ежної частини Дзержинського району, проведеною експерти зою протипожежного стану не виявлені порушення вимог про типожежних норм та правил.

Таким чином, віднесення Ком унальним підприємством "Крив орізьке БТІ" до самочинного б удівництва вказаних будівел ь Позивача, як балансоутриму вача цих об'єктів, не може бути перешкодою для Позивача у ви знанні за ним права власност і на зазначені об' єкти без в ведення їх в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільн ого кодексу України, кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу. Зок рема, одним зі способів захис ту цивільних прав та інтерес ів може бути визнання права.

На підставі викладеного су д вважає за можливе визнати з а Позивачем право власності на будівлю зазначеного компл ексу продовольчих магазинів без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Щодо позовних вимог Позива ча про розірвання попередньо го договору оренди зазначено го комплексу продовольчих ма газинів, то, відповідно до ч.1 с т. 651 Цивільного кодексу Украї ни, зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Як вбачається зі змісту від зиву на позов, Відповідач під час розгляду цієї справи не з аперечував проти достроково го розірвання укладеного між сторонами попереднього дого вору оренди від 01.10.2010р.

На підставі викладеного су д доходить висновку про обґр унтованість позовних вимог Позивача до Відповідача про розірвання попереднього дог овору оренди від 01.10.2010р. з дати н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Судові витрати у справі, згі дно ч. 2 ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України , покладаються повністю на По зивача, внаслідок неправильн их дій якого з приводу набутт я права власності на об' єкт будівництва виник спір у суд і.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 45-49, 82-85, 115-117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати попередній дого вір оренди нерухомого майна - будівлі комплексу продовол ьчих магазинів, яка розташов ана за адресою: АДРЕСА_1., як ий укладений 01.10.2010р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Еліт-Бізнес" та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1, - з дати набрання цим суд овим рішенням законної сили.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю “Е літ-Бізнес” (50051, Дніпропетровс ька область, м. Кривий Ріг, вул . Вокзальна, буд. 26а, код ЄДРПОУ 31550637) право власності на будівл ю комплексу продовольчих маг азинів, яка розташована за ад ресою: Дніпропетровська обла сть, АДРЕСА_1 літ. “Н-1”, що р озташовані на земельній діля нці, яка орендується Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Еліт-Бізнес” згідно д оговору оренди земельної діл янки від 11.03.2010р. за № 041010800199, та склад ається з:

1.1. приміщення № 35-1, площе ю 83,0 кв. м;

1.2. приміщення № 36-1, площе ю 74,0 кв. м;

1.3. приміщення № 37-1 , площею 90,0 кв. м;

1.4. приміщення № 38-1, площе ю 167,1 кв. м;

1.5. приміщення № 38-2, площе ю 8,6 кв. м;

всього по прим. 38: 175,7 кв. м. Всьо го по будівлі літ. “Н-1”432,7 кв. м, - б ез додаткових актів введення в експлуатацію.

Судові витрати у справі пок ласти на Товариство з обмеже ною відповідальністю «Еліт-Б ізнес».

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 27.05.201 1р.