Рішення

від 30.05.2011 по справі 27/229-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р. Справа № 27/229-10

За позовом Міського ко мунального підприємства «Дн іпропетровські міські тепло ві мережі»(м. Дніпропетровсь ка)

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 (м. Дніпропе тровська)

про стягнення 8237,64грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача - ОСОБА_ 2, дов. від 10.03.2005 №705041

Суть спору:

Міське комунальне підпр иємство «Дніпропетровські м іські теплові мережі»зверну лося з позовом до суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8237,64грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що:

- 15.10.2003 між сторонами у кладений договір про постача ння теплової енергії №010905;

- відповідно додатку № 1 договору, відповідач повине н здійснити передоплату по в ласним платіжним дорученням , згідно п. 7.3 договору, а остато чну оплату здійснити після о держання рахунку енергопост ачальної організації не пізн іше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно п. 7.4 д оговору;

- на протязі опалюваль ного періоду 2009-2010р.р., відповіда ч систематично порушував сво ї зобов' язання відносно опл ати за отриману теплову енер гію і сума заборгованості ск лала 7601,59 грн.;

- відповідно до п.8.2.3 дог овору № 010905 від 15.10.2003 та Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань»сума пені за період 16.11.2009 по 28.07.2010 становить 636,05 грн.

Відповідач заперечує пр оти позову з посиланням на на ступне:

- протягом всього ч асу дії вказаного договору, т еплова енергія постачалась н еналежної якості, з порушенн ям температурного нормативу , що підтверджується актом об стеження роботи систем опалю вання та гарячого водопостач ання житлового будинку;

- 01.05.2009 між сторонами бул а підписана угода про розірв ання договору про постачання теплової енергії № 010905 від 15.10.2003;

- відповідно до ч. 2 с т. 653 Цивільного кодексу Украї ни розірвання договору припи няє зобов' язання сторін за таким договором;

В ході вирішення спору по зивач звернувся з клопотання м про призначення по справі с удової експертизи додатково ї угоди до договору № 010905 від 01.05.2 009 з наступних питань:

1. Чи виготовлено на даний документ шляхом монтаж у за допомогою комп'ютерної а бо копіювально-розмножуваль ної техніки?

2. Чи одним друкарським засобом виготовлені загальн ий текст даного документу та п.п. 1,2 тексту додаткової угоди ?

3. В один чи різні періо ди часу надруковані загальни й текст даного докуме нту та п .п. 1,2 тексту додаткової угоди?

4. Яким чином виконані н аписи «010905»у графі «Додаткова угода до договору №»та «ЧП ОСОБА_1»: за допомогою техні чних засобів чи пишучим прил адом?

5. Яким чином виконаний підпис від імені заступника директора зі збуту Яремаки В.М: за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом ?

6. Яким способом нанесе ний відтиск печатки служби з буту теплової енергії МКП «Д ніпропетровські міські тепл ові мережі»?

Позивач не забезпечив яв ку представника в судове зас ідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсут ності представника позивача , який був належним чином пові домлений про час та місце суд ового засідання.

В судовому засіданні 24.05.2011 бу ли оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

15.10.2003 між МКП «Дніпропетро вські міські теплові мережі» (Енергопостачальна організа ція) і ПП ОСОБА_1 (Споживач) укладений договір про постач ання теплової енергії №010905.

Згідно з п.1.1 вказаного догов ору, енергопостачальна орган ізація бере на себе зобов' я зання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій во ді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов' язується оп лачувати одержану теплову ен ергію за встановленими тариф ами (цінами) в терміни, передба чені цим договором.

Суд вважає за необхі дне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не доведе на наявність обставин щодо і снування спірної суми заборг ованості відповідача.

Позивач у своїй позовній за яві просить стягнути заборго ваність за спожиту теплову е нергію за період жовтня - гр удня 2009 року, січня - березня 20 10 року.

В ході вирішення спору відп овідачем надано копію укладе ної сторонами додаткової уго ди від 01.05.2009 до договору №010905.

Згідно з угодою, сторони дій шли взаємної згоди про розір вання з 01.05.2009 договору про поста чання теплової енергії від 15.1 0.2003 № 010905. Зазначено, що на момент підписання додаткової угоди у сторін відсутні взаємні пр етензії, грошові або майнові зобов' язання.

Договір припиняє свою дію з а взаємною згодою сторін про його припинення (п.11.2 договору від 15.10.2003 № 010905).

Відповідно до ч.2 ст.653 ГПК Укр аїни у разі розірвання догов ору зобов'язання сторін прип иняються.

Таким чином, з огляду на роз ірвання з 01.05.2009 вказаного догов ору у позивача відсутні підс тави для стягнення заборгова ності за період жовтня - гру дня 2009 року, січня - березня 2010 р оку.

За результатами судового р озгляду позивачем не спросто вані твердження відповідача про те, що між сторонами було досягнуто згоди про розірван ня договору. Наведене виключ ає можливість стягнення з ві дповідача спірної суми забор гованості.

Стосовно посилань позивач а на те, що він не укладав дода ткову угоду від 01.05.2009 суд зазнач ає наступне.

МКП «Дніпропетровські міс ькі теплові мережі»стверджу є, що відповідачу направляла сь лише додаткова угода про з міну реквізитів підприємств а.

Однак, наданий позивачем пр имірник проекту додаткової у годи (з урахуванням форми про екту) не дозволяє беззапереч но стверджувати про зміст та кої угоди і про те, що саме бул о підставою для направлення проекту.

Предметом спору по даній сп раві є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідач а зобов' язання по оплаті те плової енергії. Додаткова уг ода від 01.05.2009 не визнана недійсн ою у встановленому законом п орядку, а тому у суду відсутні підстави для її неврахуванн я.

Таким чином, суд відмовляє в задоволення позову.

МКП «Дніпропетровські міс ькі теплові мережі»не позбав лене права звернутися з позо вом про визнання недійсною д одаткової угоди від 01.05.2009.

З урахуванням викладеного , суд не вбачає достатньо підс тав і для задоволення клопот ання позивача про призначенн я судової експертизи щодо вс тановлення обставин, пов' яз аних з наданою відповідачем додатковою угодою від 01.05.2009.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішенн я, оформленого у відповіднос ті до ст.84 ГПК України - 30.05.2011