Рішення

від 24.05.2011 по справі 33/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.11 р. Сп рава № 33/6

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Сімонової М.О., розглян ув у відкритому судовому зас іданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпас міста Донецька”, м.Донец ьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Спецмашобладнення”, м.Дон ецьк

про стягнення необґрунтов ано отриманих грошових кошті в в сумі 132 759грн.90коп., збитків в с умі 4841,00грн., неустойки в сумі 84 20 0,00грн., заборгованості у сумі 21 339грн.22коп. (зменшення плати за роботу у зв' язку із її ненал ежним виконанням).

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 19.02.2011р. б/н - юр иск.),

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 04.05.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Комп ас міста Донецька”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Спецмашобладнення”, м. Донецьк про стягнення 138 700грн. 00коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору №6 від 04.12.2009р. в части ні виготовлення та передачі продукції, що стало підставо ю для стягнення суми необґру нтовано отриманих коштів у р озмірі 132 759грн.90коп., збитків в с умі 4 841грн.00коп., нарахування шт рафу у сумі 1 100грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №6 від 04.12.2009р., додатку №2 до договору №6 від 04.12.2009р., (пере лік робіт), додатку №4 до догов ору №6 від 04.12.2009р. (перелік матері алів, що придбає виконавець), д одаткової угоди б/н від 06.08.2010р. д о договору №6 від 04.12.2009р., додатку №2 до договору №6 від 04.12.2009р. (пере ліки робіт), додатку №3 до дого вору №6 від 2010р., додатку №5 до дог овору №6 від 04.12.2009р., додатку №6 до договору №6 від 04.12.2009р., актів за договором №6 від 04.12.2009р. прийман ня-передачі давальницьких ма теріалів від 12.06.2010р., від 25.08.2010р., ві д 05.10.2010р., платіжних доручень №291 від 13.05.2010р., №287 від 29.04.2010р., №180 від 11.12.2009р ., №183 від 15.12.2009р., №14 від 06.08.2010р., №58 від 08 .10.2010р., листів №210д від 02.11.2010р., №224д ві д 14.12.2010р., докази надсилання лис та №224д від 14.12.2010р., експертно-тех нічного висновків №4/11-3 від 04.11.2010 р., №08/02-1 від 08.02.2011р., дефектного акт у, договірної ціни, локальног о кошторису №2-1-1, підсумкової в ідомості ресурсів, розрахунк у загальновиробничих видатк ів до локального кошторису № 2-1-1, договору №1 від 08.11.2010р., додатк у №1 до договору №7 від 08.11.2010р., дод атку №2 до договору №7 від 08.11.2010р., пакету креслень, договору №45 від 19.05.2010р., додатку №1 до договор у №45 від 19.05.2010р., додатку №2 до дого вору №45 від 19.05.2010р., додатку №3 до д оговору №45 від 19.05.2010р., додатку №4 до договору №45 від 19.05.2010р., додат ку №5 до договору №45 від 19.05.2010р., до датку №6 до договору №45 від 19.05.2010р ., додатку №7 до договору №45 від 19.05.2010р., договору №54 від 16.06.2010р., дода тку №1 до договору №54 від 16.06.2010р., д одатку №2 до договору №54 від 16.06.2 010р., додатку №3 до договору №54 ві д 16.06.2010р., додатку №4 до договору № 54 від 16.06.2010р., додатку №5 до догово ру №54 від 16.06.2010р., додатку №6 до дог овору №54 від 16.06.2010р., додатку №7 до договору №54 від 16.06.2010р., договору №70 від 18.08.2010р., додатку №1 до догов ору №70 від 18.08.2010р., додатку №2 до до говору №70 від 18.08.2010р., додатку №3 д о договору №70 від 18.08.2010р., додатку №4 до договору №70 від 18.08.2010р., дого вору №98 від 22.09.2010р., додатку №1 до д оговору №98 від 22.09.2010р., додатку №2 до договору №98 від 22.09.2010р., додат ку №3 до договору №98 від 22.09.2010р., до говору №Р-7/1 від 22.09.2010р., додатку № 1 до договору №Р-7/1 від 22.09.2010р., лист ів №2429/1 від 15.09.2010р., № 190/1 від 07.10.2010р., №2462/ 1 від 05.10.2010р., накладних №ДФ-РН-00388/5 в ід 29.05.2009р., №ДФ-РН-00387/5 від 29.05.2009р., №ДФ-Р Н-00386/5 від 29.05.2009р., №ДФ-РН-00385/5 від 29.05.2009р ., листів №74 від 17.08.2010р., №89 від 07.10.2010р. , №194д від 12.10.2010р., №46 від 07.04.2010р., №52 від 13.04.2010р., №39 від 14.04.2010р., №124 від 14.06.2010р., №125 від 16.06.2010р., №131 від 21.06.2010р., №146д від 20.07. 2010р., №89 від 07.10.2010р., №192д від 08.10.2010р., №194д від 12.10.2010р., №197д від 18.10.2010р., №91 від 22.10.2 010р., №3 від 21.01.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 526, 530, 837, 840, 846, 852, 1212 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 173, 174, 193 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 1-2, 12, 15, 22, 54, 55-57 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

26.04.2011р. через канцелярію суду позивачем надана заява про д оповнення предмету позовних вимог, відповідно до якої ост анній просить стягнути з від повідача суму необґрунтован о отриманих коштів у розмірі 132 759грн.90коп., збитків в сумі 4 841г рн.00коп., нарахування штрафу у сумі 1 100грн.00коп., заборгованіс ть у сумі 21 339грн.22коп. (зменшенн я плати за роботу у зв' язку і з її неналежним виконанням).

Згідно підпункту „а” пункт у 2 статті 3 Декрету Кабінету м іністрів України „Про держав не мито” із позовних заяв май нового характеру, що подають ся до господарських судів, сп равляється державне мито у р озмірі 1 відсоток ціни позову , але не менше 6 неоподатковува них мінімумів доході громадя н і не більше 1500 неоподатковув аних мінімумів доході громад ян. Тобто, виходячи з того, що ц іна позовних вимог відповідн о до наданої заяви від 26.04.2011р. ск ладає 160 040грн.12коп., державне ми то за подання зазначених поз овних вимог повинно бути спл ачено у сумі 1 600грн.40коп.

Та на час подання зазначено ї заяви позивачем сплачено д ержавне мито в сумі 1 500грн.00коп ., що є меншим від встановленог о розміру, відповідно чого ви щевказана заява не приймаєть ся судом до розгляду.

11.05.2011р. позивач надав суду зая ву про збільшення позовних в имог, відповідно до якої оста нній просить стягнути з відп овідача суму необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 132 759грн.90коп., збитків в сумі 4 841гр н.00коп., нарахування штрафу у с умі 84 200грн.00коп., заборгованіст ь у сумі 21 339грн.22коп. (зменшення плати за роботу у зв' язку із її неналежним виконанням).

Відповідно до ч.4 ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України позивач вправі д о прийняття рішення по справ і збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Дослідивши зазначену заяв у судом встановлено, що позив ачем заявлені додаткові позо вні вимоги щодо стягнення за боргованості у сумі 21 339грн.22ко п. (зменшення плати за роботу у зв' язку із її неналежним ви конанням).

За приписами інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України №01-8/1228 від 02.06.2006р. „ Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарський судів у 2005 році” якщо додаткові позовні вимоги зв ' язані з раніше заявленими позовними вимогами підставо ю виникнення або поданими до казами, то їх може бути пред' явлено з дотриманням, зокрем а, приписів статті 58 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до чого суд розг лядає позовні вимоги з ураху ванням заяви про збільшення позовних вимог в частині стя гнення суми необґрунтовано о триманих коштів у розмірі 132 759 грн.90коп., збитків в сумі 4 841грн. 00коп., нарахування штрафу у су мі 84 200грн.00коп., заборгованості у сумі 21 339грн.22коп. (зменшення п лати за роботу у зв' язку із ї ї неналежним виконанням).

Відповідач через канцеляр ію суду надав відзив, відпові дно до якого проти позовних в имог заперечує, посилаючись на неналежне виконання позив ачем зі свого боку умов зазна ченого договору в частині пе редачі давальницьких матері алів, зазначив, що спірний дог овір сторонами не був розірв аний, а спірні конструкції ві дповідачем виготовлені.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню частково, вихо дячи за наступного.

04.12.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Ком пас міста Донецьк” (замовник ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Спецмашоб ладнання” (виконавець) уклад ено договір №6, за умовами яког о замовник доручає, а виконав ець приймає на себе зобов' я зання закупити необхідні мат еріали (додаток №4) та виконати роботи (додаток №2) по виготов ленню рекламно-інформаційни х колон (далі - конструкцій) у кількості 25 штук згідно з пак ету креслень (додаток №3).

Згідно ст. 181 ч. 8 ГК України у р азі, якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Якщ о одна із сторін здійснила фа ктичні дії щодо його виконан ня, правові наслідки таких ді й визначаються нормами Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно п.3.2. договору №6 в ід 04.12.2009р. замовник сплачує за в иготовлення виробу у наступн і етапи:

3.2.1. 100% вартості частини матер іалів з їх доставкою, що придб ає виконавець (додаток №4), нео бхідних для виготовлення кон струкції - 262 873грн.35коп. (двіст і шістдесят дві тисячі вісім сот сімдесят три грн..35 коп.) у т .р. ПДВ, протягом 3 днів з дати пі дписання цього договору.

30% від вартості виготовленн я конструкції - 17 340грн.00коп. (с імнадцять тисяч триста сорок грн.) у т.р. ПДВ, протягом 3 днів з дати підписання цього догов ору.

3.2.2. Замовник розраховується з виконавцем за вироблені па ртіями конструкції після під писання актів виконаних робі т після виготовлення кожної партії з п' яти конструкцій. Замовник сплачує виконавцю за виготовлення:

першої партії, п' ять конст рукцій, у розмірі 14% від вартос ті робіт - 8 092грн. (вісім тисяч дев' яносто дві грн.) у т.р. ПДВ ;

другої партії, п' ять конст рукцій, у розмірі 14% від вартос ті робіт - 8 092грн. (вісім тисяч дев' яносто дві грн.) у т.р. ПДВ ;

третьої партії, п' ять конс трукцій, у розмірі 14% від варто сті робіт - 8 092грн. (вісім тися ч дев' яносто дві грн.) у т.р. ПД В;

четвертої партії, п' ять ко нструкцій, у розмірі 14% від вар тості робіт - 8 092грн. (вісім ти сяч дев' яносто дві грн.) у т.р . ПДВ;

п' ятої партії, п' ять конс трукцій, у розмірі 14% від варто сті робіт - 8 092грн. (вісім тися ч дев' яносто дві грн.) у т.р. ПД В.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач здійснив дії на виконання умов договору № 6 від 04.12.2009р., попередньо сплатив ши відповідачу суму грошових коштів у розмірі 312 336грн.95коп., щ о підтверджується:

- платіжним доручення м №180 від 11.12.2009р. (призначення пла тежу: передплата за рекламно -інформаційні колони відпові дно за рахунком №175 від 04.12.2009р.) сп лачено 190 000грн.00коп.;

- платіжним доручення м №183 від 15.12.2009р. (призначення пла тежу: передплата за рекламно -інформаційні колони відпові дно за рахунком №175 від 04.12.2009р.) сп лачено 90 213грн.35коп.;

- платіжним доручення м №287 від 29.04.2010р. (призначення пла тежу: оплата за рекламно-інфо рмаційні колони згідно догов ору №6 від 04.12.2009р.) сплачено 6 473грн .60коп.;

- платіжним доручення м №291 від 13.05.2010р. (призначення пла тежу: оплата за полімерне пок риття стулок відповідно за р ахунком №40 від 05.05.2010р.) сплачено 1 3 650грн.00коп.;

- платіжним доручення м №14 від 06.08.2010р. (призначення плат ежу: оплата за рекламно-інфор маційні колони згідно догово ру №6 від 04.12.2009р.) сплачено 3 000грн.00к оп.;

- платіжним доручення м №58 від 08.10.2010р. (призначення плат ежу: оплата за рекламно-інфор маційні колони згідно догово ру №6 від 04.12.2009р.) сплачено 9 000грн.00к оп.

Відповідно до п.5.1. договору № 6 від 04.12.2009р. виконавець зобов' язаний виконати усі роботи в обсязі і в строки, передбачен і договором.

Так, на виконання умов догов ору відповідачем виконано ро боти та передано відповідачу конструкції у кількості 14 оди ниць за видатковими накладни ми №РН-0000007 від 02.02.2010р. - 1 одиниця, №РН-0000010 від 03.02.2010р. - 1 одиниця, №РН -0000012 від 05.02.2010р. - 3 одиниці, №РН-0000038 від 15.06.2010р. - 2 одиниці, №РН-0000058 від 30.08.2010р. - 3 одиниці, №РН-0000059 від 31.08.20 10р. - 1 одиниця, №РН-0000068 від 27.09.2010р. - 3 одиниці.

Однак, підставою стягнення 132 759грн.90коп. позивач зазначає безпідставно отримані грошо ві кошти.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно.

Предметом регулювання вка заної норми закону є відноси ни, які виникають у зв' язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не вр егульовані спеціальними нор мами.

Відповідно до позовних вим ог щодо стягнення необґрунто вано отриманих грошових кошт ів у розмірі 132 759грн.90коп., спірн а сума є передплатою за догов ором №6 від 04.12.2009р., який за своєю правовою природою є договоро м підряду, тому регулюється с пеціальними нормами цивільн ого законодавства, а саме, гла вою 61 Цивільного кодексу Укра їни.

В даному спорі суд не може з астосовувати норми статті 1212 ЦК України, оскільки кошти на раховувалися та сплачувалис я не безпідставно, а за догово ром, тобто правовідносини мі ж сторонами щодо виконання р обіт дійсно мали місце, вони б ули врегульовані умовами заз наченого договору, який неді йсним повністю або частково судом не визнавався.

Відповідно до змісту позов ної заяви позивач зазначає п ро односторонню відмову від договору при цьому посилаєть ся на приписи ст. 852 Цивільного кодексу України.

Заявлені позивачем наслід ки застосування ст. 852 Цивільн ого кодексу України судом не приймаються, оскільки обста вини справи не відповідають тім умовам, які передбачені з азначеною статтею. Згідно до зазначеної статті за наявно сті у роботі істотних відсту пів від умов договору підряд у або інших істотних недолік ів замовник має право вимага ти розірвання договору та ві дшкодування збитків. Відпові дно до чого, як юридичного фак ту, який тягне за собою відпов ідні наслідки, передбачена с таття не встановлює право по зивача на розірвання договор у в односторонньому порядку.

Пунктом 9.1. договору передба чено, що будь-які зміни та допо внення до цього договору маю ть силу лише в тому випадку, як що вони оформлені в письмово му вигляді і підписані обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені обставини позивачем не доведені.

Позивачем зазначено, що від повідно до листа №224пд від 14.12.2010р . позивач заявив відповідачу про відмову від договору №6 ві д 04.12.2009р. Відповіді щодо погодже ння зазначеної відмови від д оговору відповідачем надано не було.

Також, у своєму листі №224д від 14.12.2010р. позивач на підставі ч.3 ст .612 Цивільного кодексу України зазначає про свою відмову ві д договору №6 від 14.12.2009р.

Стаття 612 Цивільного кодекс у України передбачає правові наслідки прострочення боржн иком виконання зобов' язанн я, зокрема, кредитор може відм овитися від прийняття викона ння і вимагати відшкодування збитків. Отже, посилання пози вача на вищезазначену норму, як на підставу відмови від до говору не є вірним.

До того ж, п. 4.3. зазначеного до говору передбачає, що догові р діє з моменту його підписан ня і до виконання сторонами с воїх зобов' язань, відповідн о до чого, договір №6 від 04.12.2009р. є діючим.

Таким чином, спірна сума не може вважатися отриманої від повідачем без достатніх прав ових підстав та збереженою в себе за рахунок відповідача .

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення необґрунтовано отриманих грошових коштів у розмірі 132 759грн.90коп. задоволен ню не підлягають.

Також позивачем заявлені в имоги щодо стягнення збитків з відповідача у сумі 4 841грн.00ко п. За твердженням позивача у з в' язку з невиконанням відпо відачем зобов' язань щодо ви готовлення 11 конструкцій, поз ивач був вимушений звернутис ь до іншого підприємства для їх виготовлення. Так, між пози вачем та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Укрс пецполімерстой” 08.11.2010р. був укл адений договір підряду, на пі дставі якого для позивача бу ло виготовлено та передано 11 к онструкцій, загальна вартіст ь яких склала 137 600грн.00коп. За ви значенням позивача різниця м іж сумою сплаченою за догово ром від 08.11.2010р. та сумою необґру нтовано отриманих коштів ста новить суму збитків.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господ арського кодексу України під збитками розуміються витра ти, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов' язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

За приписами ст.224 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в' язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб' єкту, права або закон ні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють вит рати, зроблені управленою ст ороною, втрата або пошкоджен ня її майна, а також не одержан і нею доходи, які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов' язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Частиною 2 ст. 623 ЦК України пе редбачено, що розмір збитків , завданих порушенням зобов'я зання, доказується кредиторо м.

В якості доказів розміру по несених збитків позивач поси лається на договір №7 від 08.11.2010р ., розрахунок загальновиробн ичих видатків до локального кошторису №2-1-1, видаткову відо мість, локальний кошторис №2-1- 1, завірені копії яких містять ся в матеріалах справи. Вказа ні документи не приймаються судом до уваги як належні док ази прямих матеріальних витр ат позивача на суму 137 600грн.00коп ., оскільки зазначений догові р №7 від 08.11.2010р. та надані докумен ти підтверджують лише узгодж ення сторонами за цим догово ром істотних умов та не є плат іжними документами, які підт верджують понесення позивач ем прямих матеріальних витра т.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

На думку суду фактичний роз мір понесених матеріальних з битків повинен доводитися пл атіжними документами щодо оп лати наданих робіт за догово ром №7 від 08.11.2010р. В матеріалах сп рави відсутні будь- які перв існі господарські, платіжні, банківські документи, які б с відчили про фактичне понесен ня позивачем збитків на суму 137 600грн.00коп. Таким чином, з урах уванням всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку, щ о позивачем не було доведено фактичне заподіяння йому зб итків у вигляді прямих матер іальних витрат на суму 4 841грн.0 0коп.

За сукупністю вказаних обс тавин позовні вимоги про стя гнення грошових коштів в сум і 4 841грн.00коп. задоволенню не пі длягають.

Також, відповідачем заявле ні позовні вимоги щодо стягн ення неустойки у розмірі 84 200гр н.00коп. за порушення відповіда чем строків виконання зобов' язань за договором №6 від 04.12.2009р .

Так, за умовами договору вик онавець зобов' язаний закуп ити необхідні матеріали та в иготовити 25 конструкцій (п.1.1. д оговору).

Як вище зазначено, відповід ачем позивачу було передано за видатковими накладними №Р Н-0000007 від 02.02.2010р., №РН-0000010 від 03.02.2010р., №Р Н-0000012 від 05.02.2010р., №РН-0000038 від 15.06.2010р., №Р Н-0000058 від 30.08.2010р., №РН-0000059 від 31.08.2010р., №Р Н-0000068 від 27.09.2010р. 14 конструкцій.

Відповідно до п.4.2. договору № 6 від 04.12.2009р. в редакції додатков ої угоди б/н від 05.08.2010р. строк вик онання всього об' єму робіт (25 конструкцій) згідно графіку по етапах:

- виконання першої партії у кількості 8 одиниць - до 05.08.2010р .;

- виконання другої партії у кількості 3 одиниць - до 25.08.2010р .;

- виконання третьої партії у кількості 3 одиниць - до 06.09.2010р .;

- виконання четвертої парті ї у кількості 3 одиниць - до 16.0 9.2010р.;

- виконання п' ятої партії у кількості 3 одиниць - до 27.09.2010р .;

- виконання шостої партії у кількості 3 одиниць - до 05.10.2010р .;

- виконання сьомої партії у кількості 2 одиниць - до 11.10.2010р .

Статтею 549 Цивільного кодек су України визначено поняття неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання.

Відповідно до п.6.1. зазначено го договору за порушення вик онавцем строків виконання зо бов' язань за договором, вик онавець виплачує замовнику ш траф у розмірі 100грн.00коп. за ко жний день прострочення за ко жну конструкцію.

Та у порушення умов договор у відповідачем не були викон ані зазначені конструкції у встановлений договором стро к. Належних доказів, які спрос товують встановлений факт по рушення виконання умов догов ору відповідачем суду не над ано.

Так, здійснивши перерахуно к суми неустойки, судом встан овлено, що позивачем невірно зазначений період нарахуван ня зазначеної неустойки. Так позивач кінцевим строком на рахування неустойки визначи в 14.12.2010р. - дату листа №224д, відпо відно до якого, відмовився ві д договору №6 від 04.12.2009р. Та відпо відно до акту приймання-здав ання давальницького матеріа лу від 03.11.2010р. за договором №6 ві д 04.12.2009р. відповідачем на вимогу позивача повернуто давальни цький матеріал в повному обс язі у кількості 18 листів. П.3.1. за значеного договору передбач ено, що замовник за свій рахун ок надає матеріали для вигот овлення конструкції згідног о чинного договору. Оскільки , передача зазначеного матер іалу безпосередньо пов' яза на з виконанням підрядником робіт з виготовлення констру кцій, повернення зазначених матеріалів унеможливлює зак інчення зазначених робіт. От же, кінцевим строком нарахув ання неустойки є 02.11.2010р.,

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення н еустойки підлягають частков ому задоволенню в сумі 41 100грн. 00коп.

На ряду із зазначеним, позив ач заявляє позовні вимоги що до стягнення заборгованості у сумі 21 339грн.22коп. (зменшення п лати за роботу у зв' язку із ї ї неналежним виконанням). Роз глянувши зазначені вимоги, с удом встановлено, що позивач ем не надано будь-яких доказі в, які підтверджують правові підстави виникнення зазначе ної суми та підстави її нарах ування.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

З огляду на зазначене, позов ні вимоги стосовно стягнення заборгованості у сумі 21 339грн. 22коп. (зменшення плати за робо ту у зв' язку із її неналежни м виконанням) задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищенаведено го, керуючись ст.ст. 22, 549, 1212 Цивіл ьного кодексу України; ст. 224 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю „Комп ас міста Донецька”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашобладнення”, м.Доне цьк про стягнення необґрунто вано отриманих грошових кошт ів в сумі 132 759 грн., збитків в сум і 4841,00грн., штрафу в сумі 84 200,00 грн., заборгованості у сумі 21 339грн.2 2коп. (зменшення плати за робот у у зв' язку із її неналежним виконанням), задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С пецмашобладнення” (83023, м.Донец ьк, вул.Черкасова, 3, код ЄДРПОУ 31331008) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „К омпас міста Донецька” (83001, м.До нецьк, вул.Університетська, б уд.15, кв.14, код ЄДРПОУ 36011750) неустой ку у розмірі 41 100грн.00коп., відшк одування сплаченого державн ого мита в розмірі 411грн.00коп. т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 39грн.89коп.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 24.05.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскарже но через господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. За значений строк обчислюється з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до ст.84 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Повний текст рішення скла дено та підписано 30.05.2011р.

Суддя Сич Ю.В.