Постанова

від 14.07.2011 по справі 33/6

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2011 р. справа №33/6

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Будко Н.В., Зубченко І.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - по довір. б/н ві д 21.01.11р.

від відповідача: ОСОБА_2. - по довір. б/н ві д 04.05.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю

«Компас міста Донецька»

м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 24.05.2011 року

по справі №33/6

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю

«Компас міста Донецька»м. Д онецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спецмашобл аднання" м. Донецьк

предмет спору стягнення необґрунтова но отриманих грошових коштів в сумі 132 759грн., збитків за не ви готовлення 11 конструкцій в су мі 4 841грн., неустойку за не виго товлення 11 конструкцій у сумі 84 200грн., заборгованості (зменш ення плати за роботу у зв' яз ку із її неналежним виконанн ям) в сумі 21 339,22грн. (згідно заяви про збільшення позовних вим ог від 10.05.11р.)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас мі ста Донецька» м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ «Компас міст а Донецька») звернулось з поз овом до господарського суду Донецької області до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Спецмашобладнання" м. Донецьк (далі по текст у - ТОВ "Спецмашобладнання") п ро стягнення необґрунтовано отриманих грошових коштів в сумі 132 759грн., збитків за не виго товлення 11 конструкцій в сумі 4 841грн., неустойку за не вигото влення 11 конструкцій у сумі 84200 грн., заборгованості (зменшен ня плати за роботу у зв' язку із її неналежним виконанням ) в сумі 21 339,22грн. (згідно заяви пр о збільшення позовних вимог від 10.05.11р.).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.05.11 р. по справі №33/6 позовні вимоги ТОВ «Компас міста Донецька» задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ "Спецмашобла днання" на користь ТОВ «Компа с міста Донецька»неустойку у сумі 41 100грн.

У задоволенні іншої части ни позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача необґру нтовано отриманих грошових к оштів в сумі 132 759грн. відповідн о до ст. 1212 Цивільного кодексу У країни, суд першої інстанції виходив з того, що ця норма не може бути застосована у дано му спорі, кошти нараховували сь та сплачувались не безпід ставно, а за договором №6 від 04.1 2.09р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача збитків у сумі 4 841грн., суд першої інста нції виходив з того, що дані ви моги не доведені відповідним и доказами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення з відповідача заборго ваності (зменшення плати за р оботу у зв' язку із її ненале жним виконанням) в сумі 21 339,22грн., суд першої інстанції в иходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують правові підст ави виникнення зазначеної су ми та підстави її нарахуванн я.

Частково задовольняючи по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача неустойки за не виготовлення 11 конструк цій у сумі 41 100грн., відповідно д о п.6.1 договором №6 від 04.12.09р., суд п ершої інстанції виходив з то го, що позивачем невірно зазн ачений період нарахування не устойки.

ТОВ «Компас міста Донецька »звернулося до Донецького ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду Донецької област і від 24.05.11р. по справі №33/6 скасува ти в частині відмови у позові щодо стягнення з відповідач а 132 759грн.

Скаржник в апеляційній ска рзі вважає, що суд першої інст анції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимо г в цій частині посилаючись н а те, що договір №6 від 04.12.09р. є дію чим, оскільки на його думку, ли стом позивача від 02.11.10р. даний д оговір був розірваний, що так ож підтвердив відповідач сво їми діями - 03.11.10р. передав пози вачу наявні у нього давальни цькі матеріали.

Заявник вважає, що конклюде нтними діями сторін припинил ись правовідносини між позив ачем та відповідачем за дого вором №6 від 04.12.09р. - 02.11.10р., тому на явні підстави для задоволенн я позовних вимог про стягнен ня з відповідача необґрунтов ано отриманих грошових кошті в в сумі 132 759грн., відповідно до с т. 1212 Цивільного кодексу Украї ни.

ТОВ "Спецмашобладнання" у ві дзиві на апеляційну скаргу п росить рішення господарсь кого суду Донецької област і від 24.05.11р. по справі №33/6 залиши ти без змін, апеляційну скарг у залишити без задоволення.

Відповідач у відзиві зазна чає, що на сьогоднішній день д оговір є діючим, та сторонами не був розірваний, в порядку с т. 188 Господарського кодексу У країни, тому на його думку, тве рдження заявника апеляційно ї скарги, що грошові кошти в су мі 132 759грн. перераховані відпо відачу безпідставно є необґр унтованим.

За викладених обставин, від повідач вважає, що застосува ння позивачем до спірних пра вовідносин положень ст. 1212 Цив ільного кодексу України є бе зпідставним.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судовому за сіданні представників сторі н, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія апеляційної інста нції встановила.

ТОВ «Компас міста Донецька »в апеляційній скарзі просит ь суд рішення господарського суду Донецької області від 24. 05.11р. по справі №33/6 скасувати в ч астині відмови у позові щодо стягнення з відповідача 132 759гр н.

В обґрунтування своїх дово дів скаржник посилається на те, що ці кошти були отримані в ідповідачем необґрунтовано , тому підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 Цив ільного кодексу України.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що конкл юдентними діями сторін припи нились правовідносини між по зивачем та відповідачем за д оговором №6 від 04.12.09р. - 02.11.10р., том у наявні підстави для задово лення позовних вимог про стя гнення з відповідача необґру нтовано отриманих грошових к оштів в сумі 132 759грн., відповідн о до ст. 1212 Цивільного кодексу У країни.

Судова колегія вважає дани й довід скаржника безпідстав ним виходячи з наступного.

Позивач посилається на те, щ о ст. 1212 Цивільного кодексу Укр аїни, передбачено право на зв ернення до суду із посилання м на безпідставне збагачення відповідача, так як особа зоб ов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій во но було набуте, згодом відпал а.

Позивач вважає, що вимога пр о повернення безпідставно от риманого майна в даному випа дку застосовується у зв' язк у з тим, що у відповідача відсу тні правові підстави користу ватися та володіти раніше пе рерахованими грошовими кошт ами та раніше переданим майн ом.

Також позивач посилається на ч.5 ст. 653 Цивільного кодексу України і вважає, що договір є розірваний, тому позивач мож е вимагати відшкодування зби тків, завданих розірванням д оговору.

Відповідно до позовних вим ог щодо стягнення необґрунто вано отриманих грошових кошт ів у розмірі 132 759грн., спірна сум а є передплатою за договором №6 від 04.12.09р.

Пунктом 9.1, 9.2 договору №6 від 04.1 2.09р. сторони передбачили, що бу дь-які зміни та доповнення до цього договору мають силу ли ше в тому випадку, якщо вони оф ормлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами . Дострокове розірвання дого вору може мати місце тільки з а згодою сторін.

Пунктом 4.2 договору №6 від 04.12.09р . передбачено, що договір діє з моменту його підписання і до виконання сторонами своїх о бов'язків.

З матеріалів справи вбачає ться, що листом №210д від 02.11.10р. поз ивач просив відповідача, у зв ' язку з порушенням останнім графіку виконання робіт пов ернути давальницькі матеріа ли полікарбонат (листи Моног аль) у кількості 18 штук до 04.11.10р., та просив повернути грошові кошти перераховані на закупк у матеріалів для виробництва 11 не виготовлених конструкці й.

Відповідно до листа №224пд ві д 14.12.10р. позивач, відповідно до ч .3 ст. 612 Цивільного кодексу Укра їни, заявив відповідачу про в ідмову від договору №6 від 04.12.09 р.

Відповіді щодо погодження зазначеної відмови від дано го договору відповідачем над ано не було, ні суду першої, ні апеляційній інстанції.

З наведеного вбачається, що на дату звернення з позовом с трок дії договору не закінчи вся, підписаних обома сторон ами угод про його розірвання не укладено.

Відповідно до норм ст. 33 Госп одарського кодексу України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Враховуючи викладене судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що позивачем не доведено, що грошові кошти в сумі 132 759грн. от римані відповідачем без дост атніх правових підстав, і під лягають поверненню позивачу , а тому, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанц ії обґрунтовано відмовив у з адоволенні позовних вимог в цій частині.

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача неус тойку за не виготовлення 11 кон струкцій у сумі 84 200грн., відпов ідно до п.6.1 договором №6 від 04.12.09р ., яким передбачено, що за пору шення виконавцем строків вик онання зобов' язань за догов ором, виконавець виплачує за мовнику штраф у розмірі 100грн. за кожний день прострочення за кожну конструкцію.

З доказів матеріалів справ и вбачається, що відповідач у порушення умов договору №6 ві д 04.12.09р. не здійснив виготовлен ня 11 конструкцій у встановлен і строки, що є підставою для на рахування неустойки.

Проте, судова колегія вважа є, що суд першої інстанції обґ рунтовано частково задовол ьнив ці вимоги в сумі 41 100грн., ос кільки позивачем невірно бул о визначено кінцевий строк н арахування неустойки, що ска ржником також не оскаржуєтьс я.

Позивач у позові просив так ож стягнути з відповідача зб итки у сумі 4 841грн. посилаючись на те, що у зв' язку з невикон анням відповідачем зобов' я зань щодо виготовлення 11 конс трукцій, позивач був вимушен ий звернутись до іншого підп риємства (ТОВ "Укрспецполіме рстрой") для їх виготовлення, в артість яких склала 137600грн. За визначенням позивача різниц я між сумою сплаченою за дого вором укладеним з ТОВ "Укрспе цполімерстрой" та сумою отри маною відповідачем становит ь суму збитків.

Проте, як вірно вказав суд п ершої інстанції позивачем да ні вимоги не доведені відпов ідними доказами, у зв' язку з чим у їх задоволенні було від мовлено, та заявником апеляц ійної скарги не оскаржується .

Судова колегія також вважа є, що суд першої інстанції обґ рунтовано відмовив у задовол енні позовних вимог в частин і стягнення з відповідача за боргованості (зменшення плат и за роботу у зв' язку із її не належним виконанням) в сумі 21 339,22грн., оскільки що позивачем не надано будь-яких доказів, я кі підтверджують правові під стави виникнення зазначеної суми та підстави її нарахува ння. Рішення суду першої інст анції в цій частині позиваче м не оскаржується.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду дійшла до висновку, що рішення господарського су ду Донецької області від 24.05.11р . по справі №33/6 ґрунтується на в себічному, повному та об' єк тивному розгляді всіх обстав ин справи, які мають суттєве з начення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку с уду.

Рішення господарського су ду Донецької області від 24.05.11р . по справі №33/6 підлягає залише нню без змін, а апеляційна ска рга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компас міста Донец ька»м. Донецьк залишити без з адоволення, рішення господар ського суду Донецької област і від 24.05.11р. по справі №33/6 залишит и без змін.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Надрукова но: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду