ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
19.05.11 р. Сп рава № 33/8
Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич
при секретарі судового зас ідання Сімонової М.О., розглян ув у відкритому судовому зас іданні матеріали справи
за позовом Відкритого акці онерного товариства „Горлів ський машинобудівний завод „ Універсал”, м.Горлівка
до відповідача Державного підприємства „Шахтарськант рацит”, м.Шахтарськ
про стягнення заборговано сті 184 724грн.06коп.
за участю представників:
від позивача: - ОСОБА_2 (за довіреністю від 04.01.2011р. №1 - нач альник юридичного відділу),
від відповідача: - ОСОБА_1 (за довіреністю від 04.01.2011р. № 5 - провідний юрисконсульт).
В судовому засіданні 17.05.2011р. о 13год.00хв.
до 19.05.2011р. о 10го д.00хв.
у судовому з асіданні оголошено перерву з гідно
ст.77 Господа рського процесуального
кодексу Укр аїни.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відкрите акціонер не товариство „Горлівський м ашинобудівний завод „Універ сал”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Державного підприємс тва „Шахтарськантрацит”, м.Ш ахтарськ про стягнення забор гованості 184 724грн.06коп.
В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошових зобов' язань за договором №13/03-2/2008 від 13.03.2008р. в ч астині сплати заборгованост і за виконані позивачем робо ти, внаслідок чого утворилас ь заборгованість у сумі 125 317гр н.96коп. та підстави для нараху вання 3% річних в сумі 11 638грн.42ко п. та інфляційних витрат в сум і 47 767грн.68коп.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №13/03-2/2008р. від 13.03.2008р., дод атку № 1 до договору №13/03-2/2008р. від 13.03.2008р. (специфікація), накладно ї №22/03-1/1 від 22.03.2008р., податкової нак ладної №22/03-1 від 22.03.2008р., акту прий мання-передавання устаткува ння від 22.03.2008р., акту звіряння ро зрахунків станом на 01.02.2011р., пре тензій №626 від 16.08.2010р., №881 від 11.10.2010р., відповіді на претензію №17-1/1-617 в ід 22.10.2010р., листа №17-1/1-7 від 10.01.2011р.
Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України , ч.1 ст. 193, ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Г осподарського процесуально го кодексу України.
Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.
Представник відповідача н адав відзив до позовної заяв и, відповідно до якого визнає позовні вимоги в частині стя гнення суми основного боргу в розмірі 125 317грн.96коп., проти ст ягнення 3% річних та інфляційн их витрат заперечує.
Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.
Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.
Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.
Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.
Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково, виходяч и з наступного.
13.03.2008р. між Відкритим акціоне рним товариством „Горлівськ ий машинобудівний завод „Уні версал” та Державним підприє мством „Шахтарськантрацит” укладено договір №13/03-2/2008 (далі - Договір), відповідно за яким з амовник (відповідач) доручає , а виконавець (позивач) прийма є на себе обов' язок виготов ити та поставити вузли та дет алі гірничо-шахтного устатку вання для ОП „Шахта „Шахтерс кая Глубокая”, іменоване дал і - устаткування, в номенкла турі та кількості відповідно до специфікацій, які є невід' ємним додатками до цього дог овору, а замовник зобов' язу ється прийняти та оплатити в иконані роботи (п.п.1.1, 1.2. Договор у).
На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.
Вартість робіт за цим Догов ором узгоджується сторонами та фіксується підписанням С пецифікації (додаток №1 до Дог овору), та складає 130 080грн.00коп.
Відповідно до п.3.1. Договору п риймання виконаних робіт зді йснюється замовником у відпо відності з „Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призна чення і товарів народного сп оживання за кількістю” П-6.
Відповідно до п. 2.2. Договору після виконання виконавцем в сього обсягу робіт за специф ікацією, замовник перерахову є грошові кошти протягом 3 дні в з моменту повідомлення вик онавця про готовність устатк ування. У судовому засіданні представники позивача та ві дповідача пояснили, що момен том повідомлення виконавця п ро готовність устаткування є момент підписання акту прий мання-передавання устаткува ння (протокол судового засід ання від 19.05.2011р.).
Як вбачається з матеріалів справи позивач вимоги догов ору виконав в повному обсязі , що підтверджується видатко вою накладною №22/03-1/1 від 22.03.2008р. та актом приймання-передавання устаткування від 22.03.2008р. на сум у 130 080грн.00коп., який підписаний з обох сторін та скріплений п ечатками підприємств без зау важень.
Тобто, кінцевим строком опл ати виконаних робіт за зазна ченим Договором є 25.03.2008р.
За приписами ст. 837 Цивільног о кодексу України за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов' язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в' язується прийняти та опла тити виконану роботу.
Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є право відношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.
Відповідно до претензій №626 від 16.08.2010р. та №881 від 11.10.2010р., які бул и надіслані на адресу відпов ідача, позивач вимагав сплат и заборгованості за вищезазн аченим договором у сумі 130 080гр н.00коп.
У відповідь на вищевказані претензії відповідач направ ив позивачу листа, відповідн о до якого зазначив, що заборг ованість за вищезазначеним д оговором визнає в сумі 125 317грн .96коп.
Відповідно до листа №17-1/1-7 від 10.01.2011р., відповідач запропонува в позивачу провести зарахува ння надлишково перераховані грошові кошти в сумі 4 762грн.04ко п. за товари згідно до договор у №26/04-10 від 26.04.2010р., №26/04-11 від 26.04.2010р. в оп лату наданих послуг за догов ором №13/03-2/2008 від 13.03.2008р.
За твердженням позивача за значена сума була зарахована в оплату заборгованості за д оговором №13/03-2/2008 від 13.03.2008р.
Так, сума заборгованості за вищезазначеним договором ск лала 125 317грн.96коп., що також підт верджується актом звіряння в заєморозрахунків станом на 0 1.02.2011р., підписаний з обох сторін та скріплений печатками під приємств. Відповідач відпові дно до відзиву підтвердив на явність заборгованості у вищ евказаній сумі.
Таким чином, сума заборгова ності відповідача перед пози вачем складає 125 317грн.96коп., яка підтверджується матеріалам и справи та підлягає стягнен ню в повному обсязі.
Також відповідно до змісту позовної заяви позивач заяв ляє про стягнення 3% річних в с умі 11 638грн.42коп. та інфляційних витрат в розмірі 47 767грн.68коп.
Прострочення відповідачем грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок сплати боргу з урахуванням 3% річних з простр оченої суми та інфляційних в итрат за весь час несвоєчасн ого виконання обов' язку щод о сплати відповідних сум.
Розглянувши розрахунок по зивача щодо 3% річних, суд вваж ає за необхідне перерахувати зазначені суми з огляду на те , що останнім не вірно визначе ний період прострочення та к ількість днів прострочення. При визначенні періоду розра хунку 3% річних, позивач врахув ав день оплати за виконані ро боти, проте при розрахунку за значений день не враховуєтьс я.
Як вище встановлено судом, к інцевим строком оплати викон аних робіт за зазначеним Дог овором є 25.03.2008р., відповідно мом ентом виникнення заборгован ості є 26.03.2008р.
Таким чином, належний до стя гнення розмір 3% річних станов ить суму в розмірі 8 683грн.99коп. з а період з 26.03.2008р. по 16.06.2010р., Розрах унок 3% річних за період з 21.06.2010р . по 01.04.2011р. в розмірі 2 935грн.53коп., п риймається у редакції позива ча, оскільки не суперечить но рмам чинного законодавства. Відповідно до чого, сума 3% річ них, що підлягає стягненню ск ладає 11 619грн.52коп.
Розглянувши розрахунок по зивача щодо нарахування інфл яційних витрат, суд вважає за необхідне перерахувати зазн ачені суми з огляду на те, що о станнім не вірно визначений період прострочення.
При визначенні періоду про строчення виконання зобов' язань позивач встановив моме нт нарахування інфляційних в итрат з 25.03.2008р., що є помилковим, я к вище встановлено моментом виникнення заборгованості є 26.03.2008р., та врахував місяць бере зень 2008р., який не враховується при розрахунку інфляційних витрат відповідно до Рекомен дацій Верховного суду Україн и (Лист Верховного суду Украї ни від 03.04.0997р. №62-97р.).
Таким чином, належний до стя гнення розмір інфляційних ви трат становить суму в розмір і 38 211грн.99коп. за період квітень 2008р. по червень 2010р. Розрахунок інфляційних витрат за період липень 2010р. по березень 2011р. в ро змірі 9 524грн.16коп. приймається в редакції позивача, оскільк и не суперечить нормам чинно го законодавства. Відповідно до чого, сума інфляційних вит рат, що підлягає стягненню ск ладає 47 736грн.15коп.
Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 837 Цивіл ьного кодексу України; ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -
ВИРІШИВ:
1. Позов Відкритого акціоне рного товариства „Горлівськ ий машинобудівний завод „Уні версал”, м.Горлівка до відпов ідача, Державного підприємст ва „Шахтарськантрацит”, м.Ша хтарськ про стягнення заборг ованості 184 724грн.06коп.. задоволь нити частково.
2. Стягнути з Державного під приємства „Шахтарськантрац ит” (86211, Донецька область, м.Шах тарськ, вул.Крупської, 20, код ЄД РПОУ 32299510, п/р26007060197428 в Правлінні Ша хтарського ЦО Донецького РУ ЗАО КБ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Відкритого акціонер ного товариства „Горлівськи й машинобудівний завод „Унів ерсал” (84647, Донецька область, м .Горлівка, вул.Вуглегурське ш осе, 1б, код ЄДРПОУ 00174616, п/р26000959970420 в Г орлівському відділенні філі ї ЗАТ „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 335537) з аборгованість у сумі 125 317грн.96к оп., 3% річних у сумі 11 619грн.52коп., і нфляційні витрати у сумі 47 736гр н.15коп., відшкодування сплачен ого державного мита в розмір і 1 846грн.74коп. та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 235г рн.94коп.
3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.
4.У судовому засіданні 19.05.2011р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.
5.Рішення може бути оскарже но через господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. За значений строк обчислюється з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до ст.84 Го сподарського процесуальног о кодексу України.
Повний текст рішення скла дено та підписано 24.05.2011р.
Суддя Сич Ю.В.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 19.05.2011 |
Оприлюднено | 20.06.2011 |
Номер документу | 16107563 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Сич Ю.В.
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Рудовська Інна Анатоліївна с
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Рудовська Інна Анатоліївна с
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні