Рішення

від 06.06.2011 по справі 19/14пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.11 р. Сп рава № 19/14пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Р езмол”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Ком ерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Приватне буді вельне підприємство „Азовбу д”, м. Київ

про розірвання договору по руки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: не з' яви вся.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

06.06.2011р. з 14.45 год. по 15.00 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Резмол”, м. До нецьк звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Публічного ак ціонерного товариства Комер ційний банк „Приватбанк”, м. Д ніпропетровськ про розірван ня договору поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а істотне порушення відповід ачем умов договору поруки №К А-31Г/1 від 19.03.2009р., а саме - на не пе редання ним документів на пр едмети застави за договорами №КА-31Г/31 від 21.03.2006р. та №КА-31Г/35 від 21 .03.2006р., що в свою чергу не дає йом у можливості прийняти у влас ність майно, яке є об' єктом з а договорами застави.

Ухвалою від 20.04.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/14пд та залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача Приватне будівельне підприє мство „Азовбуд”, м. Київ.

Відповідач та третя особа у судові засідання не з' явля лись, про час і місце слухання справи були належним чином п овідомлені, що підтверджує ш тамп канцелярії суду на ухва лах від 20.04.2011р., 05.05.2011р., 18.05.2011р., 31.05.2011р.

Копії зазначених процесуа льних документів були отрима ні уповноваженої особою відп овідача, про що свідчать пові домлення про вручення поштов ого відправлення №№11520359, 11864821, 12041004, наявні в матеріалах справи № 19/14пд.

Передбаченим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК Україн и) відповідач не скористався , відзив на позов та витребува ні судом документи не надав, п ро поважність причин невикон ання вимог суду не повідомив .

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців АЕ№736629, наданої на з апит суду Управління державн ої реєстрації Донецької місь кої ради, станом на 16.05.2011р. Прива тне будівельне підприємство „Азовбуд” (код 24467961) зареєстров ано за адресою: 03134, м. Київ, вул. Б улгакова, 16.

На адресу суду повернуто по штові відправлення, надіслан і третій особі за вказаною ад ресою, №№ 11520367, 11864830, 12057091 з відміткою органу поштового зв' язку „ за зазначеною адресою не про живає”. Судом встановлено, що відносно третьої особи Госп одарським судом м. Києва пору шено справу про банкрутство та призначений ліквідатор. На адресу ліквідатора були н аправлені ухвали та 23.05.2011 року о тримані письмові пояснення відносно справи про банкрут ство та інформації про майно боржника, що є об' єктом заст ави.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача та третьої ос оби за наявними в ній матеріа лами.

31 травня 2011р. через канцелярі ю суду позивачем надано клоп отання, в якому він просить су д прийняти заяву про зміну пі дстав позову від 30.05.2011р. За зміс том зазначеної заяви, позива ч просить суд зобов' язати в ідповідача виконати взяті на себе зобов' язання за догов ором поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р. і в ідповідно до п.8 договору пере дати позивачу всі необхідні документи на предмет застави , зобов' язати відповідача в нести відповідні зміни до за пису №2 Витягу з Державного ре єстру обтяжень рухомого майн а ПБП „Азовбуд”; зобов' язат и відповідача пояснити причи ну відсутності реєстрації до говору застави автотранспор ту №КА-31Г/31 від 21.03.2006р. в Державном у реєстрі обтяжень рухомого майна; запитати в Донецькій ф ілії ДП „Інформаційний центр ” Міністерства юстиції Украї ни розгорнутий витяг обтяжен ь рухомого майна ПБП „Азовбу д”.

За приписами ч.4 ст.22 ГПУ Укра їни, до початку розгляду госп одарським судом справи по су ті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової за яви.

Оскільки заява про зміну пі дстав та предмету позову над ійшла від позивача 31.05.2011р., тобт о після початку розгляду по с уті справи №19/14пд, зазначена за ява судом до уваги не приймає ться, суд розглядає первісні вимоги позивача до ПАТ Комер ційний банк „Приватбанк”, м. Д ніпропетровськ про розірван ня договору поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р.

В судовому засіданні 06.06.2011р. п редставник позивача підтрим ав позов, представники відпо відача та третьої особи не з' явились.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками у відп овідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст .81-1 ГПК України, складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд, -

Встановив:

19 березня 2009р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Резмол” (далі - поручитель ) та Закритим акціонерним тов ариством „ПриватБанк” (далі - кредитор) був укладений дого вір поруки №КА-31Г/1 (далі - дого вір поруки).

Предметом цього договору (п .1) є надання поруки поручителе м на суму 149 500,00 грн. перед кредит ором за виконання Приватним будівельним підприємством „ Азовбуд” (далі - боржник) своїх обов' язків за договором пр о надання кредиту №КА-31Г від 21.0 5.206р., згідно з яким кредитор на дав боржнику кредит у сумі 1 828 879 грн., а боржник зобов' язани й повернути кредит в строк до 20.03.2009р., сплачувати за його кори стування 18,6% річних.

Згідно з п.п.2, 4 договору пору ки, поручитель відповідає пе ред кредитором за виконання обов' язків за кредитним дог овором в розмірі 149 500,00 грн. та зо бов' язаний виконати обов' язки, зазначені в письмовій в имозі кредитора, впродовж п' яти календарних днів з момен ту отримання вимоги

Відповідно до п.6 договору п оруки, до поручителя, який вик онав обов' язки боржника за кредитним договором №КА-31Г ві д 21.03.206р. в сумі 149 500,00 грн., переходя ть всі права кредитора за дог оворами застави автотранспо рту №КА-31Г/31 від 21.03.2006р. та №КА-31Г/35 в ід 31.03.2006р., укладених в цілях заб езпечення виконання зобов'яз ань боржника перед кредиторо м за кредитним договором.

Пунктом 8 договору поруки вс тановлено, що кредитор зобов ' язаний у випадку виконання поручителем обов' язків бор жника за кредитним договором передати поручителю впродов ж п' яти банківських днів з м оменту виконання обов' язки наступні документи на предм ет застави згідно з договоро м застави автотранспорту №КА -31Г/31 від 21.03.2006р., та договір застав и №КА-31Г/35 від 31.03.2006р., а саме: КАМАЗ 57215, НЕФАЗ 8332 10, КАМАЗ 1320, Сеялка СУП Н-8-01, Сеялка СУПН, Сеялка СУПН-8, С еялка СУПН-8-01. Боржник зобов' язаний впродовж п' яти днів укласти з поручителем догові р купівлі-продажу та передат и вищезазначене майно у спра вному стані.

Договір поруки вступає в си лу з моменту його підписання сторонами і діє до повного ви конання зобов'язань за креди тним договором. Дострокове р озірвання цього договору зді йснюється за письмовою згодо ю сторін (п.п.10, 13 договору).

Проаналізувавши зміст дог овору поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р., с уд дійшов висновку, що зазнач ена угода за своєю правовою п риродою є засобом забезпечен ня виконання зобов' язань (в даному випадку - за кредитним договором) та підпадає під пр авове регулювання §3 Глави 49 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України).

Як встановлено ст.629 ЦК Украї ни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору (ч.ч.1 -2 ст.651 ЦК України, ст.188 Господар ського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2009р. ЗАТ КБ Прив атбанк звернулось до поручит еля з вимогою №004948, в якій повід омили останнього про наявніс ть у ПБП „Азовбуд” заборгова ності за кредитним договором №КА-31Г від 21.03.2006р. в сумі 2 311 802,29 грн. , у зв' язку з чим просить пору чителя погасити заборговані сть в розмірі, визначеному до говором поруки, - 149 500,00 грн.

Листом від 16.04.2009р. (а.с.17) банк ви словив згоду на продаж поруч ителю майна ПБП „Азовбуд”, що знаходиться в заставі за кре дитним договором №КА-31Г від 21.03 .2006р. на загальну суму 149 500,00 грн. (п ерелік наведений).

Згідно з п.4 договору поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р., платіжним дор ученням №296 від 15.06.2009р. поручител ь сплатив заборгованість бор жника в сумі 149 500,00 грн. Відсутні сть заборгованості поручите ля перед банком підтверджена останнім в листі від 05.07.2010р., коп ія якого наявна в матеріалах справи №19/14пд.

У зв' язку з повним виконан ням зі свого боку зобов'язань за договором поруки, позивач неодноразово звертався до б анку з вимогою передати доку менти, передбачені п.8 зазначе ного договору, та надати пояс нення щодо причин невиконанн я банком вищевказаного обов' язку (а.с.а.с21-25). Факт не переданн я відповідачем вказаних доку ментів, на думку позивача, є іс тотним порушенням договору п оруки та підставою для його р озірвання в порядку, передба ченому ст. 651 ЦК України

Разом з цим, банк в листах ві д 01.09.2008р. та 27.08.2010р. (а.с.а.с 19-20) повідом ляє ТОВ „Резмол”, що передбач ені п.8 договору поруки докуме нти були йому передані.

Як вбачається судом зі зміс ту п.8 договору поруки, сторона ми чітко не визначені докуме нти (крім договорів застави а втотранспорту №КА-31Г/31 від 21.03.2006р . та майна №КА-31Г/35 від 21.03.2006р.), які м ають бути передані поручител ю, що виконав обов' язок за бо ржника. Водночас, позивач в су довому засіданні 05.05.2011р. підтве рдив, що в 2010р. відповідач йому передав засвідчені копії дог оворів застави, право вимоги за якими перейшло до нього пі сля сплати заборгованості ПБ П „Азовбуд” в сумі 149 500,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тими обставинами, що до нього, у зв' язку з відсутніс тю у нього документів, перелі к яких ані в позовної заяві, ан і в судових засіданнях ним не визначений, не перейшли прав а кредитора по договорам зас тави та він не має можливості стати власником майна, яке є п редметом застави за договора ми застави автотранспорту №К А-31Г/31 від 21.03.2006р. та №КА-31Г/35 від 31.03.2006р .

З огляду на вищевикладене, п осилання позивача щодо істот ного порушення відповідачем саме п.8 договору поруки щодо непередання документів на за ставлене майно спростовують ся матеріалами справи та поя сненнями самого позивача, на даними в судовому засіданні.

Як вказувалось вище, істотн им є таке порушення стороною договору, коли внаслідок зав даної цим шкоди друга сторон а значною мірою позбавляєтьс я того, на що вона розраховува ла при укладенні договору (ч.ч .1-2 ст.651 ЦК України, ст.188 Господар ського кодексу України). Як вб ачається з позовної заяви та договору поруки, позивач роз раховував стати кредитором т ретьої особи в обсязі викона них ним зобов' язань за дого вором поруки, та заставодерж ателем за договорами застав и № за договорами застави авт отранспорту №КА-31Г/31 від 21.03.2006р. т а №КА-31Г/35 від 31.03.2006р .

Як встановлено в судовому з асіданні 05.05.2011р. позивач не здій снив жодної дії щодо реаліза ції своїх прав кредитора: не з вертався до третьої особи з в имогами про виконання зобов ' язань на його користь в сум і 149 500,00 грн., не здійснював дій що до реєстрації змін обтяжува ча в Державному реєстрі обтя жень рухомого майна за вказа ними вище договорами застави , не звертав стягнення на заст авлене майно, не звертався до третьої особи з вимогою про у кладання договорів купівлі-п родажу заставленого майна (п .9 договору поруки) .

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Укра їни, за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов'язку.

Згідно з ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зоб ов'язання, забезпечене порук ою, переходять усі права кред итора у цьому зобов'язанні, в т ому числі й ті, що забезпечува ли його виконання. Тобто, фак т виконання зобов' язань по ручителя тягне за собою пере хід до нього прав кредитора п о зобов' язанню, яке було заб езпечене порукою, без будь-як их додаткових дій з боку учас ників угоди. При цьому обсяг прав кредитора, що переходят ь до поручителя, відповідає о бсягу задоволених поручител ем вимог кредитора за основн им зобов' язанням.

Згідно зі ст.556 ЦК України, пі сля виконання поручителем зо бов'язання, забезпеченого по рукою, кредитор повинен вруч ити йому документи, які підтв ерджують цей обов'язок боржн ика. Як встановлено в судовом у засіданні 05.05.2011р., відповідач передав позивачеві посвідч ені копії договорів застави та письмово підтвердив факт виконання поручителем обов' язку перед ним листом від 05.07.2010р . Цей лист, на погляд суду, є під твердженням виконання зобов ' язань поручителя згідно с т. 545 ЦК України.

Сукупність юридичних факт ів: виконання 15 червня 2009 року п озивачем зобов' язань за дог овором поруки, підтвердження такого виконання відповідач ем (ст. 545 ЦК України), п.6 договор у поруки №КА-31Г/1, приписи ч.2 ст.55 6 ЦК України, стали підставою д ля виникнення 15.06.2009 року у позив ача прав кредитора та застав одержателя за кредитним дог овором № КА-31Г від 21.03.206р. в сумі 149 500,00 грн., за договорами застави автотранспорту №КА-31Г/31 від 21.03. 2006р. та №КА-31Г/35 від 31.03.2006р.

Позивачем не наведено суду жодних причин, з яких він досі не реалізував свої права кре дитора за вказаними вище кре дитним договором та договора ми застави, та не доведено суд у жодних фактів, яки перешкод жають йому в реалізації цих п рав.

Враховуючи викладене, пози вачем не доведено істотне по рушення відповідачем догово ру поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р., яке б значною мірою позбавило йог о того, на що він розраховував при укладанні договору пору ки (ч.2 ст. 651 ЦК України), отже нар азі відсутні передбачені зак оном підстави для його розір вання в односторонньому поря дку, тому вимоги позивача є та кими, що не підлягають задово ленню

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції У країни, ст.ст. 512-514, 517, 546, §3 Глави 49, 629 , 651, 653, ст.ст. 202, 206 Господарського к одексу України, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 43, 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Резмол”, м. Д онецьк до Публічного акціоне рного товариства Комерційни й банк „Приватбанк”, м. Дніпро петровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача - Прива тного будівельного підприєм ства „Азовбуд”, м. Київ про ро зірвання договору поруки №КА -31Г/1 від 19.03.2009р. - відмовити повн істю.

У судовому засіданні 06.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 14.06.2011р.