Рішення

від 31.05.2011 по справі 36/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.11 р. Сп рава № 36/17

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Гр иник М.М.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

за позовом Державної еколо гічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Перспектива”, с. Ілліча, Дон ецька обл.

про відшкодування збитків у сумі 56698,72 грн.

При участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 02-1 від 04.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю № 64 від 11.05.2011р.

Державна екологічна інсп екція в Донецькій області, м. Д онецьк (далі - позивач) зверн улась до господарського суду з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю „Пе рспектива”, с. Ілліча, Донецьк а обл.(далі - відповідач) про відшкодування збитків, запод іяних державі внаслідок пору шення природоохоронного зак онодавства, у сумі 56698,72 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на проведення перевірки дотрим ання відповідачем вимог прир одоохоронного законодавств а, за результатами якої встан овлено, що відповідач за пері од з 01.04.09р. здійснював викиди за бруднюючих речовин в атмосфе рне повітря без дозволу спец іального уповноваженого орг ану виконавчої влади, що є пор ушенням ст. 11 Закону України „ Про охорону атмосферного пов ітря”. За результатами перев ірки складено акт № 13/68 від 09.06-19.06.0 9р. та здійснено розрахунок з битків, який складає 56698,72 грн.

Відповідач у відзиві на поз ов та в судовому засіданні ви моги позивача не визнав. Прос ить суд відмовити в задоволе нні позову, оскільки позивач ем при проведенні перевірки не встановлено факту наднорм ативного викиду відповідаче м забруднюючих речовин в атм осферне повітря. Більш того, в акті перевірки зазначено, що на момент проведення переві рки котельня не працювала. Пр и цьому довідка про викиди за бруднюючих речовин ТОВ „Перс пектива” з 01.04.09р. по 06.10.09р. не може бути належним доказом по цій справі, так як незареєстрова на на підприємстві, підписан а не вповноваженою на це особ ою, а розрахунок збитків вико наний за весь четвертий квар тал, хоча необхідно було брат и до уваги показники дише за ш ість днів жовтня (до 06.10.2009р.). Тако ж відповідач вказує, що вказа на перевірка була проведена не повно, без застосування ін струментально-лабораторних методів контролю, таким чино м факт порушення законодавст ва згідно Методики № 639 не вста новлено.

Представник позивача у суд овому засіданні, яке відбуло сь 31.05.11р. заперечень проти стве рджень відповідача щодо необ ґрунтованості та безпідстав ності заявлених позовних вим ог про стягнення суми збиткі в у розмірі 56698,72 грн. не представ ив.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулось 31.05.11р. оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши подані матері али справи, та заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд Донецько ї області , -

ВСТАНОВИВ:

З 16.06.2009 року по 19.06.2009 року держав ним інспектором з охорони на вколишнього природного сере довища відділу оперативного міжрайонного екологічного к онтролю по Торецькому регіон у Державної екологічної інсп екції в Донецькій області зд ійснено перевірку дотриман ня вимог природоохоронного з аконодавства товариством з о бмеженою відповідальністю „ Перспектива”, с. Ілліча, Донец ька обл., про що складено відпо відний акт за № 13/68 від 09.06-19.06.09р.

За ствердженням позивача, перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що відповідачем здійснюєтьс я викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без від повідного дозволу, що є поруш енням ст. 11 Закону України „Пр о охорону атмосферного повіт ря”.

Відповідно до пп. 1 п.2 ст.8 Зако ну України «Про основні заса ди державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності», органи державного нагляду (контролю) та їх посад ові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено з дійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважен ь, передбачених законом.

За результатами перевірки , відділом оперативного міжр айонного екологічного контр олю по Торецькому регіону Де ржавної екологічної інспекц ії в Донецькій області здійс нено розрахунок розмірів від шкодування збитків за наднор мативний викид забруднюючих речовин ТОВ „Перспектива” з а період роботи з 01.04.09р. по 06.10.09р., щ о складає 56698,72 грн.

Даний розрахунок зроблено відповідно до п. 4.1 Методики ро зрахунку розмірів відшкодув ання збитків, які заподіяні д ержаві в результаті наднорма тивних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітр я, затвердженої наказом Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища № 639 від 10.12.2008 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції Укра їни 21.01.2009 р. за № 48/16064. (далі - Метод ика).

Крім того, за змістом 4.1Метод ики, розмір відшкодування зб итків за наднормативний вики д однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітр я розраховується на основі р озміру мінімальної заробітн ої плати, установленої на час виявлення порушення, помнож еної на коефіцієнт 1,1, з урахув анням регулювальних коефіці єнтів (додатки 1, 2) і показника в ідносної небезпечності кожн ої забруднюючої речовини.

Відповідно до п. 3.11 Методики час роботи джерела в режимі н аднормативного викиду визна чається з моменту виявлення порушення до моменту його ус унення, з урахуванням фактич но відпрацьованого часу.

Разом з тим, в долученому до матеріалів справи акті пере вірки № 13/68 від 09.06-19.06.09р. (а.с. 8, зворо тня сторона) зазначено, що на м омент перевірки котельня не працювала за ненадобністю, щ о свідчить про те, що момент в иявлення порушення вимог ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” є нед оведеним.

Відповідно до п. 2.2 Методики ф акт наднормативного викиду з абруднюючих речовин в атмосф ерне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб' є ктів господарювання інструм ентально-лабораторними мето дами контролю та розрахунков ими методами.

Доказів здійснення інстр ументально-лабораторних вим ірювань на підприємстві та в ідбору проб викидів зі стаці онарних джерел при проведен ні перевірки в розумінні ст.с т. 32-34 Господарського процесуа льного кодексу України позив ачем до матеріалів справи не надано. Не зафіксовано прове дення таких вимірювань і в на даному суду акті перевірки.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обов' язок доказування Го сподарським процесуальним к одексом України покладаєтьс я на сторони.

З вищевикладеного слідує, щ о вищеозначеною перевіркою в становлено лише відсутність дозволу на викиди забруднюю чих речовин від устаткування , яке підприємством не викори стовується та при цьому, не вс тановлено самого факту надно рмативного викиду відповіда чем забруднюючих речовин в а тмосферне повітря.

Крім того, долучений до мате ріалів справи розрахунок роз міру збитків за наднорматив ний викид забруднюючих речов ин зроблено позивачем за пер іод 01.04.2009р. - 06.10.2009р., що є неопалюв альним сезоном.

За вимогами п. 3.11. Методики № 63 9, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визн ачається з моменту виявлення порушення до моменту його ус унення, з урахуванням фактич но відпрацьованого часу.

Разом з тим, матеріалами спр ави не містять доказів ані да ти виявлення порушення, ані м оменту його усунення, у зв' я зку з чим суд дійшов висновку , що позивачем при здійснені р озрахунку використані недос товірні дані, які не підтверд жені матеріалами справи, та я к наслідок, розрахунок розмі рів відшкодування збитків, з аподіяних державі не підтвер джується фактичними обстави нами справи.

Долучена до матеріалів спр ави незавірена ксерокопія до відки відповідача не може бу ти прийнята судом як докумен т та належний доказ, оскільки в ній не зазначено ані дати ви дачі, ані вихідного номеру, а ні особи, якій адресована вка зана довідка та не підтвердж ено повноваження головного б ухгалтера ОСОБА_3., як поса дової особи, вповноваженої п ідписувати документи юридич ної особи.

До матеріалів справи також долучено незавірені ксероко пії звітів відповідача за 2-4 к вартали 2009р. про охорону атмос ферного повітря, які також не можуть бути прийняті судом я к належні докази на підтверд ження виявлення факту поруше ння відповідачем Закону Укр аїни „Про охорону атмосферно го повітря” та нарахування с уми збитків в розмірі 56698,72 грн. Б ільш того, дані, зазначені в зв ітах мають розбіжності з дан ими, зазначеними в довідці б/н та дати.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Зважаючи на вищевикладене , господарський суд дійшов ви сновку про те, що вимоги пози вача про стягнення збитків, з аподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохор онного законодавства в розмі рі 56698,72 грн. є недоведеними та т акими, що задоволенню не підл ягають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог Державної екологічної інс пекції в Донецькій області, м . Донецьк до товариства з обме женою відповідальністю „Пер спектива”, с. Ілліча, Донецька обл. про стягнення збитків, за подіяних державі внаслідок п орушення природоохоронного законодавства, у сумі 56698,72 грн. - відмовити.

Вступну та резолютивну час тини рішення долучити до мат еріалів справи.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 06.06.2011р.