Постанова

від 09.06.2011 по справі 36/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 36/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю

“Арсенал-Центр”

на постанову від 31.03.2011 року Київського ап еляційного

господарського суду

у справі

господарського суду № 36/17

міста Києва

за позовом ТОВ “Арсенал-Центр”

до Відкритого акціонерного товариства “Київський

ремонтно-механічний завод ”

про визнання недійсним акта п рийому-передачі майна

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 664/1 ві д 31.12.2010р.)

від відповідача: Курдюков А.Є. - голова правл іння, ОСОБА_2 (довіреність від 17.01.2011р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва (суддя Троф именко Т.Ю.) від 09.02.2011 року, залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду (головуючий суд дя - Попікова О.В., судді - Бон дар С.В., Кондратова І.Д.) від 31.03.201 1 року, у справі № 36/17 в позові від мовлено повністю.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 31.03.2011 рок у у справі № 36/17 і передати спра ву на новий розгляд до суду пе ршої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуаль ного права, а саме: п.1 ч.1 ст.77, ч.1 с т.99, п.2 ч.2 ст.11110 ГПК України.

Відзиву на касаційну скарг у відповідач не надіслав.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а позивача, який підтримав ви кладені в ній доводи, запереч ення на касаційну скаргу пре дставників відповідача, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та правиль ність їх юридичної оцінки в п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів Вищого господарського суд у України приходить до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Арсенал-Цент р” (далі - ТОВ “Арсенал-Центр ”, позивач) звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціо нерного товариства “Київськ ий ремонтно-механічний завод ” (далі - ВАТ “Київський ремо нтно-механічний завод”, відп овідач) про визнання недійсн им акта прийому-передачі май на.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, між ВАТ “Ки ївський ремонтно-механічний завод” та ТОВ “Арсенал-Центр ” 01.03.2001 року було укладено догов ір оренди №39-А, за умовами яког о орендодавець передає, а оре ндар приймає у тимчасове оре ндне платне користування нас тупні приміщення, що знаходя ться на території заводу за а дресою м. Київ, вул. Гарматна, 6: - цех по ремонту автокранів за гальною площею 900 кв.м - для ви робництва; - кімнату загально ю площею 60 кв.м - для офісу, що р озташована на другому поверс і прибудови адміністративно го корпусу.

Також в оренду було передан о мостовий кран вантажною пі дйомністю 10 тон.

Згідно з п.1.2. договору обумов лені договором площі передаю ться в оренду по акту прийому -передачі, який підписується обома сторонами і є невід' є мною частиною цього договору .

З акта приймання-передачі в ід 01.03.2001 року вбачається, що оре ндодавець передав, а орендар прийняв обумовлені договоро м приміщення, кран та системи водо-, енерго- постачання, що з находяться на території заво ду за адресою: м. Київ, вул. Гарм атна, 6.

За додатковою угодою, уклад еною сторонами 28.09.2001 року оренд одавець додатково передав, а орендар прийняв за актом при йому-передачі від 28.09.2001 року у т имчасове користування примі щення площею 91 кв.м, що розташо вані біля відкритого складу.

01.07.2004 року за актом передачі м айна, відповідач передав, а по зивач прийняв в належному ст ані пожежний рукав (1 шт.), пожеж ний ствол (1 шт.) та вогнегасник (1 шт.).

В згаданому акті визначено , що після закінчення терміну дії договору або при дострок овому припиненні його дії ма йно в належному стані підляг ає поверненню за актом, що під писується обома сторонами.

Пунктом 6.1. договору оренди в становлений строк дії догово ру з 01.03.2001 року до 31.01.2010 року.

За твердженням ТОВ “Арсена л-Центр”, про існування акта п риймання-передачі майна від 01.07.2004 року генеральний директо р позивача дізнався випадков о під час судового засідання у справі №35/555 за позовом ВАТ “К иївський ремонтно-механічни й завод” до ТОВ “Арсенал-Цент р” про стягнення 609 764,07 грн.

Оскільки, генеральний дире ктор ТОВ “Арсенал-Центр” Фед орова І.Б., за її словами, вказа ний акт не підписувала, позив ач просить визнати його неді йсним.

Частиною 1 ст.4 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд вирі шує господарські спори на пі дставі Конституції України, Господарського процесуальн ого кодексу України, інших за конодавчих актів України, мі жнародних договорів, згода н а обов' язковість яких надан а Верховною Радою України.

Господарські суди вирішую ть господарські спори у поря дку позовного провадження, п ередбаченому цим Кодексом (ч .1 ст.41 ГПК України).

Згідно зі статті 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів, відпові дно до ч.2 статті 16 Цивільного к одексу України, можуть бути: в изнання права; визнання прав очину недійсним; припинення дії, яка порушує право; віднов лення становища, яке існувал о до порушення; примусове вик онання обов' язку в натурі; з міна правовідношення; припин ення правовідношення; відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди; відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кими визначено, що держава за безпечує захист прав та зако нних інтересів суб' єктів го сподарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визнача ється цим кодексом та іншими законами України. Права та за конні інтереси зазначених су б' єктів захищаються шляхом : визнання наявності або відс утності прав; визнання повні стю або частково недійсними актів органів державної влад и та органів місцевого самов рядування, актів інших суб' єктів, що суперечать законод авству, ущемляють права та за конні інтереси суб' єкта гос подарювання або споживачів; визнання недійсними господа рських угод з підстав, передб ачених законом; відновлення становища, яке існувало до по рушення прав та законних інт ересів суб' єктів господарю вання; припинення дій, що пору шують право або створюють за грозу його порушення; присуд ження до виконання обов' язк у в натурі; відшкодування зби тків; застосування штрафних санкцій; застосування операт ивно-господарських санкцій; застосування адміністратив но-господарських санкцій; ус тановлення, зміни і припинен ня господарських правовідно син; іншими способами, передб аченими законом.

В силу приписів ч.1 ст.202 ЦК Укр аїни правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

Суди правомірно виходили і з того, що ТОВ “Арсенал-Центр” , в разі непогодження з дійсні стю вказаного акта приймання -передачі майна від 01.07.2004 року, м ав довести його недійсність в межах позовного провадженн я у справі №35/555 шляхом надання відповідних доказів, а не в ок ремому позовному провадженн і, оскільки документом, що пор оджує права та обов' язки дл я сторін є договір оренди, а ак т приймання-передачі майна н е є правочином, а являє собою л ише документ, що підтверджує факт виконання правочину.

Посилання позивача на те, що спірним актом оформлений юр идичний факт, який може бути о скаржений в судовому порядку , суди правомірно не прийняли до уваги, оскільки відповідн о до приписів частини другої статті 16 Цивільного кодексу У країни, ч.2 статті 20 Господарсь кого кодексу України суд мож е захистити цивільне прав о або інтерес іншим способ ом, що встановлений договоро м або законом, проте, законода вець визначив, що цивільне пр аво або охоронюваний законом легітимний інтерес можуть б ути захищені судом не будь-як им способом, а тільки тим, що п ередбачений договором чи зак оном та тягне за собою віднов лення права або законного ін тересу. Натомість, предмет по зову Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Ц ентр” - визнання недійсним ак та приймання-передачі майна - не передбачений як спосіб за хисту права ані чинним закон одавством, ані договором, та в наслідок задоволення такої в имоги не відбувається віднов лення прав або інтересів поз ивача щодо певного предмету спору.

Господарський суд, встанов ивши, що предмет позову не від повідає встановленим законо м способам захисту прав, пови нен відмовити в позові, а не пр ипинити провадження у справі у зв' язку з тим, що спір не пі длягає вирішенню в господарс ьких судах України.

Враховуючи наведене поста нова Київського апеляційног о господарського суду є зако нною і обґрунтованою, а касац ійна скарга такою, що ґрунтує ться на помилковому тлумачен ні положень чинного законода вства України.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Арсенал-Центр” на п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 31.03.2011 року у справі № 36/17 залишит и без задоволення, а постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 31.03.2011 рок у у справі № 36/17 - без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Л.Рогач