Рішення

від 07.06.2011 по справі 5010/946/2011-17/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. Справа № 5010/946/2011-17/39

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Неверовська Л. М. , п ри секретарі судового засіда ння Фітковський Л. В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом: Приватного під приємства "Анеда", пр. Радянськ ий, б.54 "Б", м. Сєвєродонецьк, Луга нська область, 93400;

до відповідача: Приватног о підприємства "Лідер VTM", вул. К обринських, 49, м. Снятин, Івано-Ф ранківська область, 78300;

про стягнення 89787 грн. 63 коп., в тому числі 79000 грн. основного б оргу, 6602 грн. 55 коп. пені, 2907 грн. 17 к оп. інфляційні втрати, 1277 грн. 91 к оп. річні.

за участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1- юри ст, (довіреність від 18.03.11);

Від відповідача: не з"явили сь.

встановив: Приватним п ідприємством "Анеда" подано п озов про стягнення 89787 грн. 63 коп ., в тому числі 79000 грн. основного боргу, 6602 грн. 55 коп. пені, 2907 грн. 17 к оп. інфляційні, 1277 грн. 91 коп. річ ні з Приватного підприємства "Лідер VTM".

Представник позивача поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі та просить суд поз ов задовольнити.

В судове засід ання 07.06.11 представником позива ча подано наступні клопотанн я про витребування доказів.

Клопотання вх. № 4793/2011 ві д 07.06.11, в якому представник про сить суд:

- витребувати від ДПІ в Снят инському районі довідку з ін формацією щодо поточних раху нків в банках, відкритих Прив атному підприємству "Лідер VTM" ;

- витребувати від Приватног о підприємства "Лідер VTM" довід ку з інформацією щодо поточн их рахунків, відкритих цьому підприємству та з інформаці єю про наявність на поточних рахунках вказаного вище під приємства суми грошових кошт ів 90951 грн. 50 коп.;

- витребувати від ДПІ в Снят инському районі довідку з ін формацією щодо остаточної ба лансової вартості кожного з предметів майна, яке належит ь Приватному підприємству "Л ідер VTM".

Клопотання вх. 4794/2011-свх від 07.06.11, в якому представник по зивача просить суд:

- витребувати від Коломийсь кого МРЕВ ДАІ довідку з інфор мацією щодо транспортних за собів (марка, державний номер , рік виготовлення, тощо), заре єстрованих за Приватним під приємством "Лідер VTM";

- витребувати від Приватног о підприємства "Лідер VTM" 78300 інф ормацію щодо транспортних за собів (марка, державний номер , рік виготовлення, тощо), заре єстрованих за вказаним підпр иємством, та щодо дати зняття з обліку транспортних засоб ів в 2010-2011 роках, які належали вк азаному підприємству, та дов ідку щодо остаточної баланс ової вартості кожного предме ту з цього майна.

Клопотання вх. 4791/2011-свх від 07.06.11, в якому представник по зивача просить суд:

- витребувати від Снятинс ької дільниці Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації м. Снятин інф ормаційну довідку з державно го реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяже нь щодо нерухомого майна, яке належить Приватному підприє мству "Лідер VTM" та щодо дати від чуження майна цього приватно го підприємства в 2010-2011 роках.

- витребувати від Приватно го підприємства "Лідер VTM" дові дку щодо нерухомого майна, як е належить цьому підприємств у та щодо дати відчуження май на цього приватного підприєм ства в 2010-2011 роках та довідку щод о остаточної балансової варт ості кожного предмету з цьог о нерухомого майна.

Також, у вищевказаних клоп отаннях представник позивач а просить господарський суд надіслати ухвали суду щодо в ирішення цих клопотань відпо відним державним установам, відповідачу для виконання та позивачу для забезпечення в иконання.

Клопотанням вх.№4789/2011-свх від 07.06.11 позивач просить під час пр ийняття рішення у даній спра ві вирішити питання повернен ня надмірно внесеного ним д ержавного мита в сумі 236 грн., сп лаченого платіжним дорученн ям №59 від 24.03.11.

Відповідач в судові засіда ння 24.05.11, 07.06.11 не з'явився, відзив н а позов не подав, про причини с воєї неявки суд не повідомив .

З огляду на те, що від повідач належно повідомлени й про час і місце судового зас ідання, явка представників в ідповідача не визнавалась об ов"язковою, будь-яких клопота нь про відкладення розгляду справи не надходило, відпові дно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними м атеріалами.

Розглянувши матеріа ли справи, вислухавши предст авника позивача, господарськ ий суд встановив наступне.

Між сторонами у даній справі укладено договір пос тавки №07 від 06.09.10 р. Відповідно д о п.1.1 даного договору позивач зобов'язався передати у влас ність відповідачу товар (пол істирол), а відповідач в свою ч ергу - прийняти та оплатити то вар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними в сп ецифікації, яка є яка є невід'є мною частиною договору.

Як вбачається із спец ифікації №1 до договору, кільк ість полістеролу, що підляга ла передачі становить 20000 кг на загальну суму 312000 грн.

Відповідно до специф ікації оплата за товар повин на здійснюватись в наступном у порядку: попередня оплата в розмірі 50% на суму 156000 грн. 00 коп., з алишок суми на 156000 грн.00 коп. опл ачується з відстроченням пла тежу на 10 календарних днів з м оменту передачі товару відпо відачу.

Факт виконання позив ачем зобов"язань по поставці товару відповідачу підтверд жується видатковою накладно ю №РН - 0000110 від 20.09.10 р.та довіреніс тю №55049 від 20.09.10 р., копії яких дол учено до матеріалів справи, н а підставі яких позивач пере дав, а відповідач отримав пол істирол 585 в кількості 20000.00 кіло грам, на загальну суму 312000 грн. З огляду на строки проведення оплати, встановлені договор ом та специфікацією, відпові дач повинен був провести пов ну оплату одержаного товару до 01.10.10 р.

Як вбачається з матер іалів справи, неповну оплату за отриманий товар відповід ач здійснив частинами, а сам е: 10.09.10 р. сплачено 2000 грн.; 17.09.10 р. сп лачено 154000 грн.; 01.10.10 р. сплачено 56000 грн.; 25.10.10 р. сплачено 15000 грн.; 26.11.10 р. сплачено 6000 грн.

Таким чином, в поруше ння договірних зобов"язань, в ідповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахув ався, внаслідок чого станом н а 07.06.11 р. борг становить 79000 грн.

На підставі положень Ц ивільного Кодексу України су д робить висновок про те, що мі ж сторонами виникло цивільно -правове зобов' язання. Відп овідно до ст.509 ЦК України зобо в'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених Ци вільним Кодексом, зокрема з д оговорів та інших правочинів .

Згідно частини 1 стат ті 265 Господарського кодексу України за договором постав ки одна сторона - постачальни к зобов'язується передати у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покупец ь зобов'язується прийняти вк азаний товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Строки поставки, згідн о статті 267 Господарського код ексу України, встановлюються сторонами в договорі.

Відповідно до ст атті 628 Цивільного кодексу Укр аїни, зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У відповідності до ста тті 712 Цивільного кодексу Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно з частинами 1-3 с татті 692 Цивільного кодексу Ук раїни, покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідачем не спро стовано доводи позивача щодо наявності боргу, докази спла ти такого боргу господарсько му суду не подані.

За наведених обстави н, вимоги позивача про стягне ння 79000 грн. основного боргу обґ рунтовані та підлягають задо воленню.

Частиною 2 статті 218 Гос подарського кодексу України передбачено, що учасник госп одарських відносин відповід ає за невиконання або ненале жне виконання господарськог о зобов' язання чи порушення правил здійснення господарс ької діяльності, якщо не дове де, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопу щення господарського правоп орушення.

У разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки (ст. 611 ЦК України).

Ст. 230 ГК України встано влено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов' я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов' язання. Приписами п. 6 вказаної статті унормовано, що штрафн і санкції за порушення грошо вих зобов' язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, за увесь час користуванн я чужими коштами, якщо інший р озмір відсотків не передбаче но законодавством або догово ром.

Пунктом 8.4 договору ст орони передбачили, що у випад ку порушення строків оплати вартості одержаного товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за боргованості за кожен день п рострочки.

На підставі вказ аного пункту договору за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань позивач просит ь стягнути пеню в розмірі 6602 гр н. 55 коп.

Господарським судом зд ійснено перевірку поданого п озивачем розрахунку пені. З о гляду на обґрунтованість под аних розрахунків, позовні ви моги про стягнення 6602 грн. 55 коп . пені підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 625 ЦК У країни, боржник, що прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом. Господарським суд ом встановлено факт простроч ення грошового зобов"язання відповідачем, здійснено пере вірку поданого позивачем роз рахунку інфляційних втрат та річних. З огляду на обґрунтов аність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 2907 грн. 17 коп. втрат від інфляці ї та 1277 грн. 91 коп. річних підляга ють задоволенню.

Клопотання позивача подані в судове засідання 07.06.1 1 про витребування додаткови х доказів задоволенню не під лягають, враховуючи наступне .

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона у разі немо жливості самостійно надати докази вправі подати клопот ання про витребування господ арським судом доказів. У клоп отанні повинно бути зазначен о: який доказ витребовується ; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має під приємство чи організація; об ставини, які може підтвердит и цей доказ.

Так, вищевказані клоп отання про витребування дода ткових доказів подавались по зивачем для визначення майна ( нерухомого майна, транспорт них засобів) відповідача на я ке може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України .

Проте, як вбачається і з заяви про застосування зах одів до забезпечення позову вх№4795/2011-свх від 07.06.11, позивач прос ив накласти арешт саме на кош ти відповідача, а не на його ру хоме майно чи транспорті зас оби. Предметом спору у даній с праві є стягнення саме кошті в, а не витребування будь-яког о майна відповідача. Тобто, ві дсутній зв"язок між інформац ією про наявність певного ма йна у відповідача, яку позива ч хоче отримати та запропоно ваним ним заходом до забезпе чення позову.

Також, позивачем не вч инено жодних самостійних дій для отримання необхідних на його думку доказів і останні й всупереч положенням ст.ст. 33 , 38 ГПК України перекладає обо в"язок доведення обставин, на які посилається, на господар ський суд.

За наведених обстави н та з огляду на те, що господа рським судом відмовлено у за доволенні заяви про застосув ання заходів до забезпечення позову про що винесено ухвал у від 07.06.11, підстави для задовол ення клопотань позивача про витребування додаткових док азів відсутні.

Клопотання позивача про повернення зайво сплаче них коштів в якості судових в итрат в сумі 236 грн. підлягає за доволенню, враховуючи наступ не.

Відповідно до ст.47 ГПК України, п.1 ст.8 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито" №7-93 від 21.01.93 сплачене державне мито підлягає пове рненню частково або повністю , зокрема, у разі внесення мита у більшому розмірі ніж перед бачено законодавством. Згідн о з п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивіл ьних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністр ів України від 21.12.2005 N 1258 (у редакці ї, чинній на час подання позо ву) повернення коштів, внес ених для оплати витрат, зді йснюється у порядку, передба ченому для повернення держав ного мита (судового збору). Як вбачається із матеріалів спр ави, платіжного доручення №59 в ід 24.03.11 р., позивачем зайво сплач ено до державного бюджету на рахунок призначений для спл ати державного мита 236 грн.

З огляду на викладене , слід повернути позивачу при ватному підприємству "Анеда" з державного бюджету 236 грн. з айво сплачених коштів платіж ним дорученням №59 від 24.03.11 р. (оде ржувач: УДК в м.Івано-Франківс ьку, банк одержувача: УДК Укра їни в Івано-Франківській обл асті, рахунок №31113095700002), про що вид ати довідку та повернути поз ивачу оригінал вказаного пла тіжного доручення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запере чень.

Відповідачем не пода но жодних документальних док азів, які б спростовували дов оди позивача щодо неналежног о виконання зобов"язань по оп латі відповідачем.

З огляду на викладене , враховуючи встановлені гос подарським судом обставини, позовні вимоги про стягнення 79000 грн. основного боргу, 6602 грн. 55 коп. пені, 2907 грн. 17 коп. інфляці йних втрат, 1277 грн. 91 коп. річних обґрунтовані і підлягають за доволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 20, 173, 175, 193 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 33, 38, 47, 4 9, ст. ст. 82 -84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

позов прива тного підприємства "Анеда" до приватного підприємства "Лі дер VTM" про стягнення 79000 грн. осн овного боргу, 6602 грн. 55 коп. пені, 2907 грн. 17 коп. інфляційних втрат , 1277 грн. 91 коп. річних задовольн ити.

Стягнути з прив атного підприємства "Лідер VTM" , вул. Кобринських, 49, м.Снятин, І вано-Франківська область,78300 (і дентифікаційний код 31979590) на ко ристь приватного підприємст ва "Анеда", пр.Радянський, б.54 "Б", м.Сєвєродонецьк, Луганська о бласть, 93400 (ідентифікаційний к од 36221736) 79000 грн. основного боргу (с імдесят дев"ять тисяч гривен ь), 6602 грн. 55 коп. пені (шість тисяч шістсот дві гривні 55 копійок) , 2907 грн. 17 коп. (дві тисячі дев"ятс от сім гривень 17 копійок) інфл яційних втрат, 1277 грн. 91 коп. річн их (одну тисячу двісті сімдес ят сім гривень 91 копійку), 897 грн . 88 коп. (вісімсот дев"яносто сім гривень 88 копійок) витрат по с платі державного мита, 236 грн. (д вісті тридцять шість гривень ) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, про що видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Повернути позивачу прива тному підприємству "Анеда", пр .Радянський, б.54 "Б", м.Сєвєродон ецьк, Луганська область, 93400 (ід ентифікаційний код 36221736) з держ авного бюджету 236 грн. зайво сп лачених коштів платіжним дор ученням №59 від 24.03.11 р. (одержувач : УДК в м.Івано-Франківську, ба нк одержувача: УДК України в І вано-Франківській області, р ахунок №31113095700002), про що видати до відку.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Неверов ська Л. М.

Повне рішення складено 09.06.11

Ви готовлено в КП "Документообі г госп. судів"