Рішення

від 27.05.2011 по справі 57/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/102 27.05.11

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації

"Харківміськгаз "

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ПОВГАЗ"

про стягненн я 816 457,75 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 27.05 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акці онерне товариство по газопос тачанню та газифікації "Харк івміськгаз" звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ПОВГАЗ" про стягнен ня 816457,75 грн. (208443,31 грн. 3% річних, 608014,44 г рн. збитків від інфляції).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що рішенням Господарс ького суду міста Києва від 31.01.2 011р. у справі № 37/286 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВГАЗ" на користь Відкрито го акціонерного товариства п о газопостачанню та газифіка ції "Харківміськгаз" було стя гнуто основну заборгованіст ь за договором доручення № 1-10/1 від 11.01.2010р. у розмірі 8000190,00 грн., вит рати по сплаті державного ми та у розмірі 25000,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-техн ічного забезпечення у розмір і 236,00 грн. Проте, у зв' язку із н еналежним виконанням відпов ідачем умов вказаного Догово ру позивачем у період з 01.05.2010р. п о 13.03.2011р. було додатково нарахов ано 3% річних у розмірі 208443,31 грн. т а інфляційні втрати у розмір і 608014,44 грн. у період з серпня 2010 ро ку по лютий 2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.04.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/10 2 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2011р.

15.04.2011р. розгляд справи № 57/102 не в ідбувся в зв' язку з перебув анням судді Гулевець О.В . на лікарняному.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.04.2011р. розгл яд справи № 57/102 призначено на 26.0 4.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.04.2011р. в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча розгляд справи № 57/102 відклад ено на 27.05.2011р.

27.05.2011р. у судовому засіданні п редставник позивача - Відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації "Харківміськгаз" підт римав вимоги, викладені в поз овній заяві та надав суду пис ьмові пояснення по справі.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "ПО ВГАЗ" відзив на позов не надав , явку уповноваженого предст авника в судове засідання не забезпечив, про час та місце с удового розгляду був повідом лений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилал ись відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно в ідомостей Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (ви тяг станом на 23.05.2011р. наявний у м атеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 31.01.2011р. у справі № 37/286 за позовом Відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації "Харківміськгаз" до То вариства з обмеженою відпові дальністю "ПОВГАЗ" про стягне ння 8000190,00 грн. боргу на підставі Договору доручення № 1-10/1 від 11.0 1.2010р. позов задоволено повніст ю.

Вказане рішення господарс ького суду набрало законної сили та не було оскаржене жод ною із сторін до апеляційної чи касаційної інстанції.

Під час розгляду справи № 37/28 6 Господарським судом міста К иєва встановлено, що 11 січня 2010 року між Позивачем - Відкрити м акціонерним товариством по газопостачанню та газифікац ії "Харківміськгаз" та Відпов ідачем - Товариством з обмеже ною відповідальністю "ПОВГАЗ " був укладений Договір доруч ення № 1-10/1, за умовами п. 1.1 якого д овіритель (позивач) доручає, а повірений (відповідач) зобов ' язується за винагороду вик онати від імені й за рахунок д овірителя (позивача) на підст аві відповідної довіреності юридичні дії в обсязі та на ум овах даного договору, а саме: п овіреному доручається придб ати природний газ для подаль шої реалізації промисловим с поживачам в першому кварталі 2010р.

Пунктом 1.5. Договору доручен ня № 1-10/1 від 11.01.2010р. сторони погоди ли, що загальна вартість прид бання 3300,00 тис.м.куб. складає 8000190,00 грн., в тому числі ПДВ 1333365,00 грн.

Згідно з п. 3.1.3. даного договор у встановлено, що позивач зоб ов' язаний забезпечити відп овідача коштами для придбанн я природного газу у строк 20 ка лендарних днів з моменту під писання договору шляхом пере рахування коштів в сумі зага льної граничної вартості при родного газу на рахунок пози вача.

Судом встановлено, що на вик онання умов договору позивач платіжним дорученням № 202 від 19.01.2010р. перерахував на рахунок відповідача 8000190,00 грн. для закуп івлі природного газу.

Відповідач прийняв дані ко шти, проте за час дії договору не виконав умови договору, а с аме, не придбав природний газ для подальшої реалізації пр омисловим споживачам в першо му кварталі 2010р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 31.01.2011р. у спр аві № 37/286 встановлено наявніст ь заборгованості відповідач а за Договором доручення № 1-10/1 від 11.01.2010р. у розмірі 8000190,00 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори) під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Спір у даній справі виник у зв' язку із несвоєчасним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання щодо повер нення грошових коштів згідно Договору доручення № 1-10/1 від 11.0 1.2010р.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків від ін фляції у розмірі 608014,44 грн., які н араховані у період з серпня 201 0р. по лютий 2011р., 3% річних у розмі рі 208443,31 грн., які нараховані за п еріод з 01.05.2010р. по 13.03.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корит ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Пунктом 1 част ини 2 вказаної статті визначе но, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Статтею 598 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язання припиняється ча стково або в повному обсязі н а підставах, встановлених до говором або законом. Припине ння зобов' язання на вимогу однієї із сторін допускаєтьс я лише у випадках, встановлен их договором або законом.

Ці підстави зазначені у ста ттях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодек су України, які не передбачаю ть підставою припинення зобо в' язання ухвалення судом рі шення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підст ав припинення зобов' язання , передбачених договором або законом, зобов' язання прип иняється його виконанням, пр оведеним належним чином (ст. 59 9 Цивільного кодексу України ).

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Саме по собі ухвалення судо м рішення про задоволення ви мог кредитора, виконання яко го не здійснене, не припиняє з обов' язальних правовіднос ин сторін договору й не звіль няє боржника від відповідаль ності за невиконання ним гро шового зобов' язання та не п озбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Матеріалами справи підтве рджується, що спірне грошове зобов' язання у розмірі 8000190,00 г рн. за Договором доручення № 1- 10/1 від 11.01.2010р. відповідачем своєч асно не виконано.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, що якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до п. 2.1.3. Договору доручення № 1-10/1 від 11.01.2010р. у випа дку неможливості виконання п овіреним (відповідачем) свої х обов' язків, передбачених цим Договором, він зобов' яз аний повернути довірителю (п озивачу) перераховані кошти, згідно з п. 1.5. цього Договору п ротягом 10 (десяти) робочих дні в з моменту, коли повіреному (в ідповідачу) стало відомо про неможливість виконання тако го доручення.

Пунктом 7.1. Договору зазначе но, що Договір набуває чиннос ті з моменту його підписання та діє в частині виконання до ручення до 31.03.2010р., а в частині ро зрахунків - до їх повного здій снення.

Оскільки, строк дії Договор у в частині виконання доруче ння сплинув, а відповідач не в иконав свої зобов' язався, п озивач своїм листом від 15.04.2010р. № 33/1091 просив відповідача повер нути йому грошові кошти в сум і 8000190,00 грн., які були перерахова ні на його рахунок з метою вик онання умов договору доручен ня № 1-10/1 від 11.01.2010р. Проте відповід ач належним чином на лист не в ідреагував та кошти не повер нув.

Таким чином, у заявлені в по зові періоди (інфляційних вт рат - з серпня 2010р. по лютий 2011р. та 3% річних - з 01.05.2010р. по 13.03.2011р.) мало мі сце прострочення відповідач ем виконання грошового зобов ' язання з повернення грошов их коштів у розмірі 8000190,00 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, з нього підля гають стягненню збитки від і нфляції у розмірі 608014,44 грн., які нараховані у період з серпня 2010р. по лютий 2011р. та 3% річних у ро змірі 208443,31 грн., які нараховані за період з 01.05.2010р. по 13.03.2011р.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Суд, всебічно і ґрунтовно до слідивши всі обставини справ и з врахуванням наданих дока зів прийшов до висновку про о бґрунтованість позовних вим ог та задоволення їх в повном у обсязі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 8164,58 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 35, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ПОВГАЗ" (01011, м. Київ, вул. Панас а Мирного, буд. 16/13; ідентифікац ійний код 36019090; р/р 26004301027790 в КРД ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767; або з будь-яког о іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення ) на користь Відкритого акціо нерного товариства по газопо стачанню та газифікації "Хар ківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції 57/59; ідент ифікаційний код 03359552; р/р 2600530101021364 у ВАТ ВТБ м. Києва, МФО 321767) 608014 (шістс от вісім тисяч чотирнадцять) грн. 44 коп. збитків від інфляці ї, 208443 (двісті вісім тисяч чотир иста сорок три) грн. 31 коп. 3% річн их, 8164 (вісім тисяч сто шістдеся т чотири) грн. 58 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Г улевець

Дата підписання рішення: 02. 06.2011р.