Рішення

від 02.06.2011 по справі 6/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/78 02.06.11

За позовом Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України в Автон омній Республіці Крим та міс ті Севастополі

До Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Основний Елемент”

Третя особа на сторо ні позивача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, Державне підприємство “Науково-дослідний інститут аеропружних систем”

Про розірв ання договору оренди

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасн иків процесу:

від позивача ОСОБА_1 (за дов. № 25 від 23.03.2011 р.)

від відповідача Сі монов В.М.- директор

від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до товариства з обмеженою відп овідальністю “Основний Елем ент” про розірвання договору оренди № 1102 від 21.09.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані дорученням Фонду державного майна України припинити дії щодо укладення договору з ві дповідачем та скасуванням на казу, на підставі якого відбу лася передача в оренду ціліс ного майнового комплексу.

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/78 т а призначено розгляд останнь ої на 28.03.2011 р..

Ухвалою від 28.03.2011 р. розгляд сп рави було відкладено на 21.04.2011 р. та продовжено строк вирішен ня спору на п`ятнадцять днів.

11.04.2011 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав та пр едмету позову, якою він проси в розірвати договір і стягну ти з відповідача заборговані сть з орендної плати та штраф ні санкції.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни, до початку розгляду гос подарським судом справи по с уті позивач має право змінит и предмет або підстав у позову шляхом подання пись мової заяви.

Оскільки одночасна зміна п ідстави та предмету позову з аконодавством не передбачен а, вимоги про стягнення забор гованості зі сплати орендних платежів судом не розглядає ться.

За клопотанням відповідач а розгляд справи було відкла дено на 12.05.2011 р..

Від позивача надійшла заяв а про зміну підстав позову, як а була прийнята судом.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с вого обов' язку щодо своєчас ної плати за оренду цілісног о майнового комплексу.

Ухвалою суду від 12.05.2011 р. було з алучено до участі у справі, як третю особу на стороні позив ача, без самостійних вимог на предмет спору, державне підп риємство “Науково-дослідний інститут аеропружних систем ”, оскільки рішення у справі м оже вплинути на права та обов ' язки останнього щодо одні єї зі сторін, розгляд справи б уло відкладено на 23.05.2011 р..

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову запере чив, зазначивши, що ним викону ються умови договору, а внасл ідок дій балансоутримувача т а прокуратури Автономної рес публіки Крим він не може здій снювати господарську діяльн ість та не мав можливості при ступати до користуванням май ном.

Третя особа у судове засіда ння не з`явилась, про причини н еявки суд не повідомила, про д ень та час проведення судово го засідання була повідомлен а належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно та повно з' яс увавши обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги і за перечення, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд встановив:

21.09.2010 р. між регіональним в ідділенням Фонду державного майна України в Автономній Р еспубліці Крим та місті Сева стополі (орендодавцем) і това риством з обмеженою відповід альністю “Основний Елемент” (орендарем) було укладено дог овір оренди № 1102 цілісного май нового комплексу виробничог о філіалу - структурного під розділу державного підприєм ства “Науково-дослідний інст итут аеропружних систем” (да лі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору орендо давець передає, а орендар при ймає в строкове платне корис тування цілісний майновий ко мплекс виробничого філіалу д ержавного підприємства “Нау ково-дослідний інститут аеро пружних систем” (балансоутри мувача) - структурний підро зділ державного підприємств а “Науково-дослідний інститу т аеропружних систем” (далі - с труктурний підрозділ), розта шований за адресою: АРК, м. Фео досія, смт. Орджонікідзе, 3-й км . Шляху «Орджонікідзе-Феодос ія».

Згідно з п. 2.1 орендар вступає в строкове платне користува ння структурним підрозділом у термін указаний в договорі , але не раніше підписання сто ронами Договору та акту прий мання-передачі структурного підрозділу.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.3 Догово ру за користування об' єктом оренди орендар сплачує орен додавцю орендну плату, яка за перший місяць становить 19714,36 г рн., а за кожний наступний міся ць визначається шляхом кориг ування орендної плати за поп ередній місяць на індекс інф ляції.

Пунктом 3.6 Договору визначе но, що орендар сплачує 100 відсо ткову орендну плату до держа вного бюджету щомісячно не п ізніше п' ятнадцятого числа поточного місяця.

Згідно з п. 5.2 Договору оренда р зобов' язаний здійснювати орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В силу п. 10.1 Договору він діє з 21.09.2010 р. по 21.09.2020 р..

16.11.2011 р. за актом приймання-пер едачі орендованого майна бал ансоутримувач передав, а оре ндар прийняв структурний під розділ.

Всупереч вищенаведеним ум овам Договору станом на час з вернення з позовом до суду та на час подачі позивачем заяв и про зміну підстави позову в ідповідач не сплатив орендно ї плати за період з 16.11.2010 р. по 28.02. 20 11 року включно, заборгувавши 7 683,14 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов'язк ів (зобов'язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства тощо. Одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, щ о передбачено ст. 525 Цивільног о кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Своєчасне внесення орендн ої плати є одним з основних об ов' язків орендаря, який на н ього покладається як Договор ом, так і законом (ст. 762 ЦК Украї ни).

Факт несвоєчасної сплати о рендних платежів відповідач ем позивачу належним чином д оведений, документально підт верджений та відповідачем не спростований.

В силу ч. 1 ст. 651 ЦК України змі на або розірвання договору д опускається за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»до говір оренди може бути розір вано за погодженням сторін. Н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди може бути достро ково розірвано за рішенням с уду у разі невиконання сторо нами своїх зобов'язань та з ін ших підстав, передбачених за конодавчими актами України.

Право наймодавця відмовит ися від договору найму і вима гати повернення речі, якщо на ймач не вносить плату за кори стування річчю протягом трьо х місяців підряд, визначене с т. 782 ЦК України, якою також вста новлено, що у разі відмови най модавця від договору найму д оговір є розірваним з момент у одержання наймачем повідом лення наймодавця про відмову від договору.

За таких обставин, враховую чи, що законом передбачено пр аво орендодавця на достроков е розірвання Договір у разі п орушення договірних зобов' язань орендарем, і що несплат а складає 3 місяці, позовні вим оги про дострокове розірванн я Договору за рішенням суду п ідлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, щ о він не мав можливості прист упати до користуванням майно м внаслідок неправомірних ді й третьої особи є не доведени ми з огляду на наступне.

Зокрема, як зазначено вище, факт приймання майна відпові дачем засвідчується актом пр иймання-передачі, підписаним орендодавцем, орендарем та б алансоутримувачем 16.11.2010 р.. Лист и від 09.03.2011 р. та від 12.04.2011 р., адресов ані позивачем третій особі п ро звільнення території, нос ять односторонній та суб' єк тивний характер і факти, наве дені у них, будь-якими іншими о б' єктивними доказами не під тверджені. За таких обставин суд не приймає вказані листи як достатні докази, що підтве рджують наявність обставин , через які можливість корист ування майном у відповідача істотно зменшилась або була відсутня.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати договір № 1102 ціліс ного майнового комплексу вир обничого філіалу - структур ного підрозділу державного п ідприємства “Науково-дослід ний інститут аеропружних сис тем” від 21.09.2010 р., укладений між р егіональним відділенням Фон ду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Сев астополь, пл. Повсталих, 6, код 20 677058) та товариством з обмеженою відповідальністю “Основний Елемент” (04073, м. Київ, вул. Скляр енко, 5, код 36924677).

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ос новний Елемент” (04073, м. Київ, ву л. Скляренко, 5, код 36924677) в дохід д ержавного бюджету України 85 г рн. державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підпи сано 07.06.2011 р.