Рішення

від 06.06.2011 по справі 17/190-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 17/190-10

За позовом Мало го приватного підприємства „ Сіміх”

до Виконавчого комітет у Стовп' язької сільської ра ди Переяслав - Хмельницьког о району Київської області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Приватного під приємства „Агрофірма “Маяк”

та третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача ОСОБА_1

про визнання права кори стування майном

Су ддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2. (до ручення № 1 від 23.09.2010р.);

від відповідача не з' я вилися;

від третіх осіб ОСОБА _3 (дор. № 7 від 22.11.2010р.), (дов. від 04.11.2 010р.).

О бставини справи:

Мале приватне підприєм ство „Сіміх” (далі - позивач ) звернулося з позовом до Вико навчого комітету Стовп' язь кої сільської ради Переяслав - Хмельницького району Київ ської області (далі - відпов ідач) про визнання за Малим пр иватним підприємством „Сімі х” права користування майном , переданим йому за рішенням з агальних зборів власників ма йнових паїв колишнього КСП „ Агрофірма „Маяк” № 7.3. від 27.02.2009р. , зокрема: приміщенням телятн ика № 1 інв. № 118, на суму 95 377грн.; при міщенням телятника № 2 інв. № 112, на суму 79 559,35грн.; приміщенням т елятника № 3 інв. № 115, на суму 54 802г рн.; приміщенням телятника № 6 інв. № 113, на суму 90 822грн.; приміще нням телятника № 7 інв. № 114, на су му 79 324грн.; приміщенням телятн ика № 8 інв. № 119, на суму 94 031грн.; пр иміщенням телятника № 9 інв. № 117, на суму 41 455грн.; приміщенням т елятника № 10 інв. № 116, на суму 59 148г рн.; приміщенням телятника № 11 інв. № 111, на суму 46 622грн.; приміще нням телятника № 4 інв. № 113, на су му 76 847грн.; площадкою для літні х загонів інв. № 152, на суму 15 552гр н.; літніми загонами інв. № 1059, на суму 5 199грн.; кормоцехом б/н, на суму 3 000грн.; огорожою ферми ін в. № 1060 на суму 79грн.; приміщенням телятника № 5, на суму 58 040грн; пр иміщенням корівника № 12 інв. № 0125, на суму 388 920грн.; приміщенням автогаража 1989р. на суму 87 693,01грн ., інв. № 186; силосною траншеєю ін в. № 1019, балансовою вартістю 13 240,3 9грн.; сінажною траншеєю інв. № 1006, балансовою вартістю 18 400,05грн .; естакадою інв. № 1013, балансово ю вартістю 1 586грн.; вагоном-буд инком інв. № 1014, балансовою вар тістю 5 390,25грн.; сінником інв. № 100 1, балансовою вартістю 19 781,37грн. ; столярним цехом інв. № 149, зали шкова вартість 13 710грн.; приміщ енням плотні інв. № 147, залишков а вартість 4 496грн.; силосною тр аншеєю інв. № 1005, залишкова варт ість 11 851грн.; вісами дом інв. № 1016 , залишкова вартість 102,66грн.; сі нником інв. № 1021, залишкова варт ість 13 391,86грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неправомірною відмовою ві дповідача у видачі свідоцтва про право власності на нерух оме майно у зв' язку з відсут ністю акта передачі майна ві д користувача (ПП „Агрофірма „Маяк”) та свідоцтва з відміт кою про виділення майна в нат урі.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.10.2010р . порушено провадження у спра ві, залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача Приватне підприємст во „Агрофірма „Маяк”, розгля д справи призначено на 05.11.2010р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 05.11.20 10р. та 12.11.2010р. розгляд справи відк ладено на 12.11.2010р. та 22.11.2010р. відпові дно.

15.11.2010р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника відповідача надійшов відзив на позов № 167 від 04.11.2010р. (вх. № 11973 від 15.11.2010р.) згідно якого останній в изнав позовні вимоги безпідс тавними та необґрунтованими , просив суд відмовити у задов оленні позову та розглянути справу без участі представни ка відповідача, який прийнят о судом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.11.2010р . залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 06.12.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.12.2010р . зупинено провадження у спра ві № 17/190-10 за позовом Малого прив атного підприємства „Сіміх” до Виконавчого комітету Сто вп' язької сільської ради Пе реяслав-Хмельницького район у Київської області за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Приватного підприємства „Аг рофірма „Маяк” та третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача ОСОБА_1 . про визнання права користу вання майном до вирішення Пе реяслав-Хмельницьким міськр айонним судом Київської обла сті адміністративної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, О СОБА_7 до Виконкому Стовп' язької сільської ради Переяс лав-Хмельницького району Киї вської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправ омірним та скасування рішенн я Виконавчого комітету Стовп ' язької сільської ради Пере яслав-Хмельницького району К иївської області „Про розгля д заяви ОСОБА_1” № 125 від 10.09.2008р .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.05.2011р . поновлено провадження у спр аві № 17/190-10, справу призначено до розгляду на 06.06.2011р.

06.06.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від ОСОБА_6 над ійшла заява про залучення йо го до участі в справі в якості співвідповідача (вх. № 7619 від 06.0 6.2011р.), яка прийнята судом.

06.06.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від ОСОБА_6 над ійшла заява про припинення п ровадження у справі (вх. № 7618 ві д 06.06.2011р.), яка прийнята судом.

В судовому засіданні 06.06.2011р. с уд, розглянувши заяву ОСОБА _6 про залучення його до учас ті в справі в якості іншого ві дповідача вирішив відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд за н аявністю достатніх підстав м ає право до прийняття рішенн я залучити за клопотанням ст орони або за своєю ініціатив ою до участі у справі іншого в ідповідача.

В абзаці 2 п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2004 році” № 01-8/344 від 11.04.2005р. ВГСУ на запитання: „Які підстави в ро зумінні статті 24 ГПК є достатн іми для залучення до участі у справі іншого відповідача?” відповів, що питання про дост атність підстав для вчинення відповідної процесуальної д ії вирішується господарськи м судом у кожному конкретном у випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певн ої справи і з огляду на те, чи с приятиме залучення іншого ві дповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до п редмета доказування у справі , встановленню наявності або відсутності правопорушення , прийняттю законного та обґр унтованого рішення. Необхідн о також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юр идичною чи фізичною особою, з а рахунок якої в принципі мож ливо було б задовольнити поз овні вимоги, - на відміну від т ретьої особи на стороні відп овідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольня ються.

Суд встановив, що як вбачаєт ься з свідоцтва про право вла сності на майновий пай члена сільськогосподарського під приємства (майновий сертифік ат) серія КИ-ХУІІ-16779153 № 873 (а.с. 178) О СОБА_6 є власником майновог о паю сільськогосподарськог о підприємства Агрофірма „Ма як” у розмірі 500грн., або 0,01 %. Крім того, судом встановлено , що предметом спору у даній сп раві є вимога до Виконавчого комітету Стовп' язької сіль ської ради Переяслав - Хмель ницького району Київської об ласті про визнання за Малим п риватним підприємством „Сім іх” права користування майно м, переданим йому за рішенням загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП „Агрофірма „Маяк” № 7.3. від 27.02.2009 р. з підстав неправомірної ві дмови відповідача у видачі с відоцтва про право власності на нерухоме майно у зв' язку з відсутністю акта передачі майна від користувача (ПП „Аг рофірма „Маяк”) та свідоцтва з відміткою про виділення ма йна в натурі, а не вимога позив ача до співвласників майна п айового фонду КСП АФ „Маяк” щ одо визначення порядку волод іння та користування майном, на що посилається ОСОБА_6 .

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні за яви про залучення ОСОБА_6 до участі в справі в якості ін шого відповідача у зв' язку з безпідставністю останньої .

Крім того, в судовому засіда нні 06.06.2011р. суд, вирішив відмови ти у розгляді заяви ОСОБА_6 про припинення провадження у справі, у зв' язку з відмово ю суду у залученні останньог о до участі в справі в якості і ншого відповідача, а відтак і відсутністю у ОСОБА_6 про цесуального права, передбаче ного ст.ст. 22, 24 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо подання клопотання суду про припинення провадже ння у справі.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що даний спір пі длягає розгляду в порядку го сподарського судочинства, у зв' язку з тим, що предметом розгляду даної справи є прав овідносини, що мають господа рський характер, оскільки мі ж сторонами (учасниками госп одарських правовідносин) існ ує спір про право на майно, що виник з відносин врегульован их Цивільним кодексом Україн и, а саме: правовідносин власн ості.

Аналогічна позиція містит ься в постанові Вищого госпо дарського суду України від 17.0 3.2009р. у справі № 9/99-08.

В судовому засіданні 06.06.2011р. п редставником позивача заявл ено усне клопотання про зупи нення провадження у справі д о моменту розгляду Переяслав -Хмельницьким міськрайонним судом Київської області спр ави щодо скасування рішення № 7.3. від 27.02.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Представником позивача, на лежними та допустимими доказ ами у розумінні ст. 34 ГПК Украї ни, суду не доведено суду факт у оскарження в судовому поря дку рішення № 7.3. від 27.02.2009р., зокре ма не надано суду процесуаль ного документу Переяслав-Хме льницького району Київської області, що підтверджують вк азані в клопотанні обставини .

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив у задоволенні к лопотання представника пози вача про зупинення проваджен ня у справі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників позивача та тре тіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

В грудні 1999 року КСП „Агро фірма „Маяк” було реорганізо ване в ПП „Агрофірма „Маяк”, у зв' язку з чим всі працівник и реорганізованого КСП припи нили членство в ньому.

19.01.2000р. на загальних зборах вл асників майнових паїв колишн ього КСП „Агрофірма „Маяк” б ули затверджені результати і нвентаризації реформованог о КСП у частині майна, що знахо дилося у колективній власнос ті, структуру та перелік майн а пайового фонду, а також спис ки осіб, які мають право на час тку розпайованого майна.

З моменту затвердження рез ультатів паювання колективн ого майна власність змінила свою форму з колективної на с пільну часткову, оскільки гр омадяни отримали свідоцтва п ро право власності на майнов ий пай члена КСП (майнові серт ифікати), за якими кожному з ни х було надано в грошовому вир азі частку в праві спільної ч асткової власності (майні).

27.02.2009р. відбулися загальні зб ори власників майнових паїв колишнього КСП „Агрофірми „М аяк”, на яких на яких згідно пр отоколу № 7 були присутні 28 вла сників майнових паїв (всього пайовиків 42 чол.), з наступним п орядком денним: 1. Стан справ з допасованим майном; 2. Передач а майна загального користува ння на баланс РЕМ; 3. Визнання П П „Агрофірма” Маяк” неналежн им користувачем; 4. Виділ майна в натурі згідно поданих заяв ; 5. Заміна недобросовісних чле нів комісії по розпаюванню м айнових паїв колишнього КСП „Агрофірма” Маяк”.

Відповідно до рішення зага льних зборів власників майно вих паїв колишнього КСП „Агр офірми „Маяк” № 7.3. від 27.02.2009р. (а.с. 43), оформленого протоколом № 7 ( а.с. 38-42), по третьому питанню пор ядку денного вирішено: 1. ПП „А грофірма” „Маяк” признати не добросовісним і неналежним к ористувачем. 2. Даними зборами назначити користувача МПП „ Сіміх” з оформленням відпові дних актів прийому-передачі, затвердити акти прийому-пер едачі цими зборами. 3. Майно па йового фонду, яке виділено за гальними зборами від 27.07.2007р. і м айно, яке виділено сьогодні з борами, а також підстанції № 40 0,690,471,602 передати актами прийому -передачі користувачу МПП „С іміх”. Майно передати за підп исом голови комісії по розпа юванню майнових паїв колишнь ого КСП „Агрофірма” ОСОБА_5 4. Для приведення в порядок п роцесу розпаювання і врахову ючи об' єкти, які збори виділ или окремим пайовикам, як кор истувачам, передати в корист ування МПП „Сіміх” наступні об' єкти: приміщення телятни ка № 1 інв. № 118, на суму 95 377грн.; прим іщення телятника № 2 інв. № 112, на суму 79 559,35грн.; приміщення телят ника № 3 інв. № 115, на суму 54 802грн.; п риміщення телятника № 6 інв. № 113, на суму 90 822грн.; приміщення те лятника № 7 інв. № 114, на суму 79 324гр н.; приміщення телятника № 8 ін в. № 119, на суму 94 031грн.; приміщенн я телятника № 9 інв. № 117, на суму 4 1 455грн.; приміщення телятника № 10 інв. № 116, на суму 59 148грн.; приміщ ення телятника № 11 інв. № 111, на су му 46 622грн.; приміщення телятни ка № 4 інв. № 113, на суму 76 847грн.; пло щадка для літніх загонів інв . № 152, на суму 15 552грн.; літні загон и інв. № 1059, на суму 5 199грн.; кормоц ех б/н, на суму 3 000грн.; огорожа ф ерми інв. № 1060 на суму 79грн.; прим іщення телятника № 5, на суму 58 040грн; приміщення корівника № 12 інв. № 0125, на суму 388 920грн.; приміщ ення авто гаража 1989р. на суму 87 6 93,01грн., інв. № 186; силосної транше ї інв. № 1019, балансовою вартістю 13 240,39грн.; сінажної траншеї інв . № 1006, балансовою вартістю 18 400,05г рн.; естакади інв. № 1013, балансов ою вартістю 1 586грн.; вагон-буди нок інв. № 1014, балансовою варті стю 5 390,25грн.; сінник інв. № 1001, бала нсовою вартістю 19 781,37грн.; столя рний цех інв. № 149, залишкова вар тість 13 710грн.; приміщення плот ні інв. № 147, залишкова вартість 4 496грн.; силосна траншея інв. № 1 005, залишкова вартість 11 851грн.; в іса дом інв. № 1016, залишкова вар тість 102,66грн.; сінник інв. № 1021, за лишкова вартість 13 391,86грн.

Рішенням виконавчого комі тету Стовп' язької сільсько ї ради Переяслав-Хмельницько го району Київської області „Про розгляд заяви ОСОБА_4 ” № 49 від 14.04.2009р. (а.с. 44) відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право власності на нерух оме майно в зв' язку відсутн істю акта передачі майна від користувача (ПП „Агрофірма” Маяк) та свідоцтва з відмітко ю про виділення майна в натур і.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Представниками сторін, нал ежними та допустимими доказа ми у розумінні ст. 34 ГПК Україн и, суду не доведено суду факту того, що позивач є власником м айнових паїв колишнього КСП „Агрофірми „Маяк”.

Предметом позову є вимога п ро визнання за Малим приватн им підприємством „Сіміх” пра ва користування майном, пере даним йому за рішенням загал ьних зборів власників майнов их паїв колишнього КСП „Агро фірма „Маяк” № 7.3. від 27.02.2009р., зокр ема: приміщенням телятника № 1 інв. № 118, на суму 95 377грн.; приміще нням телятника № 2 інв. № 112, на су му 79 559,35грн.; приміщенням телятн ика № 3 інв. № 115, на суму 54 802грн.; пр иміщенням телятника № 6 інв. № 113, на суму 90 822грн.; приміщенням т елятника № 7 інв. № 114, на суму 79 324г рн.; приміщенням телятника № 8 інв. № 119, на суму 94 031грн.; приміще нням телятника № 9 інв. № 117, на су му 41 455грн.; приміщенням телятн ика № 10 інв. № 116, на суму 59 148грн.; пр иміщенням телятника № 11 інв. № 111, на суму 46 622грн.; приміщенням т елятника № 4 інв. № 113, на суму 76 847г рн.; площадкою для літніх заго нів інв. № 152, на суму 15 552грн.; літн іми загонами інв. № 1059, на суму 5 199грн.; кормоцехом б/н, на суму 3 0 00грн.; огорожою ферми інв. № 1060 на суму 79грн.; приміщенням телят ника № 5, на суму 58 040грн; приміще нням корівника № 12 інв. № 0125, на с уму 388 920грн.; приміщенням автог аража 1989р. на суму 87 693,01грн., інв. № 186; силосною траншеєю інв. № 1019, б алансовою вартістю 13 240,39грн.; сі нажною траншеєю інв. № 1006, балан совою вартістю 18 400,05грн.; естака дою інв. № 1013, балансовою вартіс тю 1 586грн.; вагоном-будинком ін в. № 1014, балансовою вартістю 5 390, 25грн.; сінником інв. № 1001, балансо вою вартістю 19 781,37грн.; столярни м цехом інв. № 149, залишкова варт ість 13 710грн.; приміщенням плот ні інв. № 147, залишкова вартість 4 496грн.; силосною траншеєю інв . № 1005, залишкова вартість 11 851грн .; вісами дом інв. № 1016, залишкова вартість 102,66грн.; сінником інв . № 1021, залишкова вартість 13 391,86гр н.

До відання виконавчих орга нів сільських, селищних, місь ких рад належать делеговані повноваження щодо обліку від повідно до закону об'єктів не рухомого майна незалежно від форм власності (п. 10 підпункту „б” ч. 1 ст. 30 Закону України „Пр о місцеве самоврядування в У країні”).

Згідно ст. 41 Конституції Укр аїни кожен має право володіт и, користуватися і розпорядж атися своєю власністю, резул ьтатами своєї інтелектуальн ої, творчої діяльності. Право приватної власності набуває ться в порядку, визначеному з аконом. Громадяни для задово лення своїх потреб можуть ко ристуватися об'єктами права державної та комунальної вла сності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправ но позбавлений права власнос ті. Право приватної власност і є непорушним. Примусове від чуження об'єктів права прива тної власності може бути зас тосоване лише як виняток з мо тивів суспільної необхіднос ті, на підставі і в порядку, вс тановлених законом, та за умо ви попереднього і повного ві дшкодування їх вартості. При мусове відчуження таких об'є ктів з наступним повним відш кодуванням їх вартості допус кається лише в умовах воєнно го чи надзвичайного стану. Ко нфіскація майна може бути за стосована виключно за рішенн ям суду у випадках, обсязі та п орядку, встановлених законом . Використання власності не м оже завдавати шкоди правам, с вободам та гідності громадян , інтересам суспільства, погі ршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 9 ЦК України власник володіє, к ористується, розпоряджаєтьс я своїм майном на власний роз суд.

Частинами першою та друго ю ст. 321 ЦК України встановлено , що право власності є непоруш ним. Ніхто не може бути протип равно позбавлений цього прав а чи обмежений у його здійсне нні. Особа може бути позбавле на права власності або обмеж ена у його здійсненні лише у в ипадках і в порядку, встановл ених законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 Циві льного кодексу України право спільної часткової власност і здійснюється співвласника ми за їхньою згодою. Співвлас ники можуть домовитися про п орядок володіння та користув ання майном, що є їхньою спіль ною частковою власністю. Кож ен із співвласників має прав о на надання йому у володіння та користування тієї частин и спільного майна в натурі, як а відповідає його частці у пр аві спільної часткової власн ості. У разі неможливості цьо го він має право вимагати від інших співвласників, які вол одіють і користуються спільн им майном, відповідної матер іальної компенсації.

Статтею 361 ЦК України співв ласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової в ласності.

Співвласник має право на ви діл у натурі частки із майна, щ о є у спільній частковій влас ності. Договір про виділ у нат урі частки з нерухомого спіл ьного майна укладається у пи сьмовій формі і підлягає нот аріальному посвідченню (ч.ч. 1, 3 ст. 364 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 366 Ци вільного кодексу України якщ о виділ в натурі частки із спі льного майна має наслідком з міну його призначення або пр оти цього заперечують інші с піввласники, спір вирішуєтьс я судом.

Виходячи з положень вищеза значених норм, суд дійшов вис новку, що для оформлення пози вачем права користування спі рним майном останньому необх ідно укласти з власниками ви ділених в натурі майнових па їв (на підставі договору про в иділ (поділ) майна в натурі, ук ладеного між співвласниками та посвідченого нотаріально або рішення суду, у зв' язку з наявністю суперечок між спі ввласниками такого майна) до говір оренди індивідуально в изначеного майна.

Водночас як вбачається з по яснень представників сторін та матеріалів справи, станом на момент судового розгляду справи, договори про виділ (по діл) майна в натурі, між співвл асниками майнових паїв колиш нього КСП „Агрофірми „Маяк” не укладалися, рішення суду п ро виділ (поділ) майна не прийм алося та позивачем належними та допустимими доказами у ро зумінні ст.ст. 33, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не доведено суду факту укладення на момент судовог о розгляду справи договорів на користування індивідуаль но визначеним майном з власн иками визначеного в натурі м айна.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи позивач не є співвласником колишнього К СП „Агрофірми „Маяк”, а відта к не має права на визначення п орядку користування майном і нших осіб, якими є співвласни ки майнових паїв колишнього КСП „Агрофірми „Маяк”, а відт ак і права користуватися заз наченим майном за відсутност і згоди усіх співвласників, я ка має бути виражена у визнач еній цивільним законодавств ом формі.

Судом встановлено, що особа , яка є відповідачем у справі - Виконавчий комітет Стовп' я зької сільської ради Переясл ав - Хмельницького району Ки ївської області не є належни м відповідачем за пред' явле ною вимогою щодо визнання пр ава користування спірними об ' єктами нерухомості, тому щ о не є суб' єктом спірних мат еріально-правових відносин ( відносин користування). Так, в ідповідач не є особою за якою зареєстровано право власнос ті або право користування сп ірним майном, а лише здійснює повноваження визначені п. 10 п ідпункту „б” ч. 1 ст. 30 Закону Ук раїни „Про місцеве самовряду вання в Україні” щодо здійсн ення обліку відповідно до за кону об'єктів нерухомого май на незалежно від форм власно сті.

Слід зазначити, що рішення в ідповідача, які ним прийняті щодо спірного майна, не є пред метом спору у даній справі, ос кільки вимоги щодо визнання їх недійсними позивачем не з аявлялися.

Частина 3 статті 24 Господарс ького процесуального кодекс у України надає право суду за мінити неналежного відповід ача. Встановивши, що позов под ано не до тієї особи, яка повин на відповідати за позовом, су д може допустити заміну перв існого відповідача належним відповідачем. Така процесуа льна дія суду обумовлена зго дою позивача. Якщо ж позивач н е згоден на заміну відповіда ча іншою особою, суд може з вла сної ініціативи залучити цю особу як іншого відповідача. Суд також, у випадку незгоди п озивача на заміну неналежног о відповідача, може розгляну ти справу згідно з пред'явлен им позовом. Але позивач повин ен розуміти, що суд уже встано вив, що відповідач, визначени й позивачем у позові, не є борж ником у матеріально-правовом у відношенні, з якого виник сп ір, а тому в позові буде відмов лено. Водночас, ця відмова в за доволенні позову до неналежн ого відповідача не позбавляє позивача права на звернення з новим позовом до належного відповідача, оскільки ці поз ови не будуть тотожними.

Відтак, враховуючи ту обста вину, що позивачем пред' явл ено позов до неналежного від повідача та те, що позивач зап еречив проти заміни неналежн ого відповідача на належного відповідача, суд дійшов висн овку про відмову у задоволен ні позову.

З огляду на вищевикладене, в имога позивача до відповідач а про визнання за Малим прива тним підприємством „Сіміх” п рава користування майном, пе реданим йому за рішенням заг альних зборів власників майн ових паїв колишнього КСП „Аг рофірма „Маяк” № 7.3. від 27.02.2009р., зо крема: приміщенням телятника № 1 інв. № 118, на суму 95 377грн.; приміщ енням телятника № 2 інв. № 112, на с уму 79 559,35грн.; приміщенням телят ника № 3 інв. № 115, на суму 54 802грн.; п риміщенням телятника № 6 інв. № 113, на суму 90 822грн.; приміщенням т елятника № 7 інв. № 114, на суму 79 324г рн.; приміщенням телятника № 8 інв. № 119, на суму 94 031грн.; приміще нням телятника № 9 інв. № 117, на су му 41 455грн.; приміщенням телятн ика № 10 інв. № 116, на суму 59 148грн.; пр иміщенням телятника № 11 інв. № 111, на суму 46 622грн.; приміщенням т елятника № 4 інв. № 113, на суму 76 847г рн.; площадкою для літніх заго нів інв. № 152, на суму 15 552грн.; літн іми загонами інв. № 1059, на суму 5 199грн.; кормоцехом б/н, на суму 3 0 00грн.; огорожою ферми інв. № 1060 на суму 79грн.; приміщенням телят ника № 5, на суму 58 040грн; приміще нням корівника № 12 інв. № 0125, на с уму 388 920грн.; приміщенням автог аража 1989р. на суму 87 693,01грн., інв. № 186; силосною траншеєю інв. № 1019, б алансовою вартістю 13 240,39грн.; сі нажною траншеєю інв. № 1006, балан совою вартістю 18 400,05грн.; естака дою інв. № 1013, балансовою вартіс тю 1 586грн.; вагоном-будинком ін в. № 1014, балансовою вартістю 5 390, 25грн.; сінником інв. № 1001, балансо вою вартістю 19 781,37грн.; столярни м цехом інв. № 149, залишкова варт ість 13 710грн.; приміщенням плот ні інв. № 147, залишкова вартість 4 496грн.; силосною траншеєю інв . № 1005, залишкова вартість 11 851грн .; вісами дом інв. № 1016, залишкова вартість 102,66грн.; сінником інв . № 1021, залишкова вартість 13 391,86гр н. є передчасною, безпідставн ою, необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення складе но: 08.06.2011р.