Ухвала

від 07.06.2011 по справі 15/426/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

07.06.11 Справа № 15/426/09

Господарський суд М иколаївської області у склад і судді Ржепецького В.О., розгл янувши заяву про розстрочку виконання постанови Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 18.01.11р. у справі №15/426/09

за позовом ОСОБА_1, 55001, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Фірми “Елькатро”, 55001, Мик олаївська область, м. Южноукр аїнськ, пр. Леніна, 13, код 20911086

про: стягнення вартост і майна в розмірі 80442,21 грн., проп орційно частині в уставному фонді

за участю представників :

від заявника: ОСОБА_2, до в. №10 від 18.04.11р.,

від стягувача: не з`явився

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.10.10р. по справі №15/426/09 задовол ено позов ОСОБА_1, стягнут о з товариства обмеженою від повідальністю “Фірми “Елька тро” на користь ОСОБА_1 ва ртість майна пропорційно час тині в уставному фонді в розм ірі 80442,21 грн., 804,42 грн. держмита, 182,71 г рн. витрат зі сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 1500,00 грн. витрат за послуги адвока та, 4781,76 грн. витрат за проведенн я судової експертизи.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.01.11р. частково задоволен о апеляційну скаргу ТОВ “Фір ми “Елькатро”, рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 26.10.10р. у справі №15/42 6/09 змінено, позов задоволено ч астково, стягнуто з ТОВ “Фірм и “Елькатро” на користь ОСО БА_1 вартість майна пропорц ійно частині в уставному фон ді в розмірі 80173,86 грн., 1500,00 грн. вит рат за послуги адвоката, 4781,76 гр н. витрат за проведення судов ої експертизи.

Постанову Вищого господар ського суду України від 05.04.11р. п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 18.01.11р. у справі №15/426/09 залишено бе з змін, а касаційну скаргу без задоволення.

19.04.11р. судом отримано заяву бо ржника про розстрочку викона ння постанови Одеського апел яційного господарського суд у від 18.01.11р. у справі №15/426/09.

В своїй заяві боржник посил ається на те, що ТОВ “Фірми “Ел ькатро” є невеликим підприє мством, зароблених коштів ви стачає лише на виплату зароб ітної плати та сплати податк ів, чистого прибутку у товари ства немає декілька років, за лишок коштів на поточному ра хунку товариства становить 1 ,10 грн. та при стягненні всієї с уми боргу товариство не буде мати можливості виплачувати заробітну плату та сплачува ти податки.

Ухвалою суду від 19.05.11р. розгля д заяви призначений на 07.06.11р.

Стягувач в судове засіданн я не з`явився, відзиву на заяву боржника суду не надав, про да ту, час та місце розгляду заяв и повідомлений належним чино м, неявка стягувача не перешк оджає розгляду заяви по суті .

Розглянувши заяву боржник а про розстрочення виконання судового рішення, господарс ький суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на т аке.

Обставини, з якими законода вець пов' язує можливість ві дстрочки (розстрочки) викона ння рішення суду наведено в с т. 121 ГПК України, відповідно до якої при наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора чи його заступни ка або за своєю ініціативою г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення, ухвали, постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Таким чином, необхідними у мовами прийняття господарсь ким судом рішення про відстр очення (розстрочення) є наявн ість фактичних обставин, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м та винятковість випадку.

При цьому обставини, зазнач ені заявником, з урахуванням положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, ві дповідно до якої, боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня, не можуть вважатись доста тньою та необхідною підставо ю для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, господарський су д зазначає, що з наданих заявн иком документів, зокрема, зві ту про фінансові результати за 1 квартал 2011р. з достатньою м ірою вірогідності неможливо встановити винятковості вип адку, як необхідної умови зас тосування розстрочки, наведе ної в ст. 121 ГПК України, а також факту неможливості виконанн я рішення суду, оскільки оста нній містить відомості про н аявне у боржника майно.

Довідка про залишок коштів на рахунку, за відсутності до відки відповідного контролю ючого органу про всі відкрит і рахунки боржника, також не с відчить про обґрунтованість доводів заявника.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені вимо ги закону та наведені вище мі ркування, обґрунтованою заяв у про розстрочення виконання рішення суду визнати не можн а, що зумовлює її відхилення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господар ського процесуального кодек су України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні зая ви про розстрочку виконання рішення господарського суду - відмовити.

Суддя В.О.Ржепецький