Постанова

від 05.07.2011 по справі 15/426/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 15/426/09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Савицького Я.Ф., Я рош А.І.

(відповідно до розпорядже ння в.о. голови суду від 01.07.2011р. №3 93 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність від 18.04.2011р. №10

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фірми „Елькатро”

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 07 червня 2011 року

про відмову у задоволен ні заяви про розстрочку вико нання рішення господарськог о суду

у справі №15/426/09

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Фірми „Елькатро”

про стягнення вартості майна в розмірі 80442,21 грн., пропо рційно частині в уставному ф онді, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.10.2010р. у справі №15/426/09 задовол ено позов ОСОБА_3 про стяг нення з Товариства з обме женою відповідальністю „Фір ми „Елькатро” про стягнення вартості майна в розмірі 80442,21 г рн., пропорційно частині в уст авному фонді; стягнуто з ТОВ „ Фірми „Елькатро” на користь ОСОБА_3 вартість майна про порційно частині в уставному фонді в розмірі 80442,21 грн., 804,42 грн. держмита, 182,71 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, 1500 грн. в итрат за послуги адвоката, 4781,76 грн. витрат за проведення суд ової експертизи.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.01.2011р. частково задоволен о апеляційну скаргу ТОВ „Фір ми „Елькатро”; рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 26.10.2010р. у справі №15/ 426/09 змінено; позов задоволено ч астково; стягнуто з ТОВ „Фірм и „Елькатро” на користь ОСО БА_3 вартість майна пропорц ійно частині в уставному фон ді в розмірі 80173,86 грн., 1500 грн. витр ат за послуги адвоката, 4781,76 грн . витрат за проведення судово ї експертизи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.04.2011р . постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 18.01.2011р. у справі №15/426/09 залишено без змін, а касаційну скаргу б ез задоволення.

19.04.2011р. господарським судом М иколаївської області отрима но заяву боржника про розстр очку виконання постанови Оде ського апеляційного господа рського суду від 18.01.2011р. у справ і №15/426/09.

В своїй заяві боржник посил ається на те, що ТОВ „Фірма „Ел ькатро” є невеликим підприєм ством, зароблених коштів вис тачає лише на виплату заробі тної плати та сплати податкі в, чистого прибутку у товарис тва немає декілька років, зал ишок коштів на поточному рах унку товариства становить 1,10 грн. та при стягненні всієї су ми боргу товариство не буде м ати можливості виплачувати з аробітну плату та сплачувати податки.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 07 червня 2011 року у справі №15/426/09 (с уддя Ржепецький В.О.) на підста ві ст. 121 ГПК України відмовлен о у задоволенні заяви ТОВ „Фі рма „Елькатро” про розстрочк у виконання рішення господар ського суду.

При винесенні ухвали суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку про безпідставність та не обґрунтованість доводів зая вника про необхідність надан ня йому розстрочки виконання рішення суду з огляду на те, щ о обставини, зазначені заявн иком, з урахуванням положень ч.1 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним г рошового зобов' язання, не м ожуть вважатись достатньою т а необхідною підставою для р озстрочення виконання рішен ня суду.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, відпов ідач (ТОВ „Фірма „Елькатро”) з вернувся до Одеського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить її скасувати та прийн яти нову ухвалу, згідно з якою розстрочити виконання поста нови Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р . у справі №15/426/09 строком на 4 роки (48 місяців) шляхом помісячної сплати по 1801,16 грн. При цьому ска ржник посилається на неповне з' ясування судом першої ін станції обставин, що мають зн ачення для справи, не доведен ня судом обставин, які визнан і встановленими, невідповідн ість висновків суду обставин ам справи. За доводами скаржн ика місцевим господарським с удом не враховано, що ТОВ „Фір ма „Елькатро” є невеликим пі дприємством, зароблених кошт ів вистачає лише на виплату з аробітної плати та сплати по датків, чистого прибутку у то вариства немає декілька рокі в, залишок коштів на поточном у рахунку товариства станови ть 1,10 грн. та при стягненні всіє ї суми боргу товариство не бу де мати можливості виплачува ти заробітну плату та сплачу вати податки.

Апеляційна скарга ТОВ „Фір ма „Елькатро” прийнята до пр овадження та призначена до р озгляду колегією суддів у ск ладі: головуючий суддя Журав льов О.О., судді Михайлов М.В., Яр ош А.І., про що 23.06.2011р. винесено ві дповідну ухвалу.

Відповідно до розпоряджен ня в.о. голови суду від 01.07.2011р. №393 с права №15/426/09 передана на розгля д колегії суддів у складі: гол овуючий суддя Журавльов О.О., с удді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

29.06.2011р. за вх.№2129/11/Д1 апеляційний господарський суд отримав в ід позивача відзив на апеляц ійну скаргу, в якому ОСОБА_3 зазначила, що не погоджуєтьс я з апеляційною скаргою ТОВ „ Фірма „Елькатро”, просить за лишити її без задоволення, а о скаржувану ухвалу суду - без з мін.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Позивач (ОСОБА_3) в судове засідання не з' явився, про ч ас і місце судового засіданн я повідомлений господарськи м судом апеляційної інстанці ї належним чином, про що свідч ать відповідні повідомлення про вручення поштового відп равлення від 24.06.2011р., а тому апел яційний господарський суд ви знав за можливе розглянути а пеляційну скаргу ТОВ „Фірма „Елькатро” за відсутністю пр едставника позивача у судово му засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного та матеріального прав а при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представ ника відповідача, апеляційни м господарським судом встано влено наступне.

Як вже зазначалося вище, 19.04.20 11р. ТОВ „Фірма „Елькатро” звер нулось до господарського суд у Миколаївської області із з аявою про розстрочку виконан ня постанови Одеського апеля ційного господарського суду від 18.01.2011р. у справі №15/426/09.

В своїй заяві відповідач по силається на те, що ТОВ „Фірма „Елькатро” є невеликим підп риємством, зароблених коштів вистачає лише на виплату зар обітної плати та сплати пода тків, чистого прибутку у това риства немає декілька років, залишок коштів на поточному рахунку товариства становит ь 1,10 грн. та при стягненні всієї суми боргу товариство не буд е мати можливості виплачуват и заробітну плату та сплачув ати податки.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 07.06.2011р. у справі №15/426/09 на підставі ст. 121 ГПК України відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Фірм а „Елькатро” про розстрочку виконання рішення господарс ького суду.

При винесенні ухвали суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку про безпідставність та не обґрунтованість доводів зая вника про необхідність надан ня йому розстрочки виконання рішення суду з огляду на те, щ о обставини, зазначені заявн иком, з урахуванням положень ч.1 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним г рошового зобов' язання, не м ожуть вважатись достатньою т а необхідною підставою для р озстрочення виконання рішен ня суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сто рони, державного виконавця, п рокурора чи його заступника або за своєю ініціативою гос подарський суд, який видав ви конавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокуро ра чи його заступника і у в иняткових випадках, залеж но від обставин справи, може в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення, ухвали, пос танови, змінити спосіб та пор ядок їх виконання. Про відстр очку або розстрочку виконанн я рішення, ухвали, постанови, з міну способу та порядку їх ви конання виноситься ухвала, я ка може бути оскаржена у вста новленому порядку.

Застосовуючи заходи, перед бачені вказаною статтею, гос подарські суди повинні мати на увазі, що підставою для від строчки виконання рішення мо жуть бути конкретні обставин и, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим у строк або встановле ним господарським судом спос обом. При цьому слід мати на ув азі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ця стаття н е вимагає, і господарський су д законодавчо не обмежений б удь-якими конкретними термін ами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстр очку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і поря дку виконання рішення, госпо дарський суд повинен врахову вати матеріальні інтереси ст орін, їх фінансовий стан, ступ інь вини відповідача у виник ненні спору, наявність інфля ційних процесів у економіці держави та інші обставини сп рави.

Така ж правова позиція викл адена і у п.2 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питан ня практики застосування ста тті 121 Господарського процесу ального кодексу України”.

Таким чином, необхідними ум овами прийняття господарськ им судом рішення про відстро чення (розстрочення) є наявні сть фактичних обставин, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та винятковість випадку.

При цьому обставини, зазнач ені ТОВ „Фірма „Елькатро”, з у рахуванням положень ч.1 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов' язання, не можуть вва жатись достатньою та необхід ною підставою для розстрочен ня виконання рішення суду.

Окрім того, місцевим господ арським судом правильно вста новлено, що з наданих заявник ом документів, зокрема, звіту про фінансові результати за 1 квартал 2011р. з достатньою мір ою вірогідності неможливо вс тановити винятковості випад ку, як необхідної умови засто сування розстрочки, наведено ї в ст. 121 ГПК України, а також фа кту неможливості виконання р ішення суду, оскільки останн ій містить відомості про ная вне у боржника майно.

Довідка про залишок коштів на рахунку, за відсутності до відки відповідного контролю ючого органу про всі відкрит і рахунки боржника, також не с відчить про обґрунтованість доводів заявника.

Окрім того, виходячи із необ хідності врахування матеріа льних інтересів обох сторін, слід також зазначити, що апел яційний господарський суд пр иймає до уваги доводи позива ча, викладені у запереченнях на заяву, наданих до місцевог о господарського суду, та від зиві на апеляційну скаргу, на даному до апеляційного госпо дарського суду, щодо суттєво го порушення матеріальних ін тересів позивача внаслідок м ожливого задоволення заяви в ідповідача.

Таким чином, відстрочення в иконання рішення по справі № 15/426/09 може негативно вплинути н а інтереси позивача (ОСОБА_ 3).

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи зазначені вимо ги закону та наведені вище мі ркування, обґрунтованою заяв у ТОВ „Фірма „Елькатро” про р озстрочення виконання рішен ня суду визнати не можна, що зу мовлює її відхилення.

З урахуванням викладеного , апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвал у місцевого господарського с уду законною, правомірною та обґрунтованою, приходить до висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги ТОВ „Фірма „Ель катро”, а отже оскаржувану су дову ухвалу слід залишити бе з змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суд у Миколаївської області від 07 червня 2011 року по справі №15/426/09 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю „Фі рми „Елькатро” - без задоволе ння.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 11 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош