ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"09" серпня 2011 р. Справа № 15/426/09
< Текст >Суддя господарс ького суду Миколаївської обл асті Ржепецький В.О., при секре тарі судового засідання Яйче ня К.М.,
за участю представників:
від стягувача: представник не з`явився,
від боржника: представник не з`явився,
від ВДВС Южноукраїнськог о МУЮ ОСОБА_1, довіреність від 11.04.11р.,
розглянувши матеріали ска рги товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фірми «Ель катро»
на дії відділу державної ви конавчої служби Южноукраїнс ького міського управління юс тиції в Миколаївській област і вчинені під час виконання н аказу господарського суду Ми колаївської області №15/426/09 від 01.02.11р., виданого на виконання по станови Одеського апеляцій ного господарського суду від 18.01.11р. у справі №15/426/09
за позовом: ОСОБА_2 (55001, А ДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фірми «Ель катро»(55001, Миколаївська облас ть, м. Южноукраїнськ, пр. Ленін а, 13)
про стягнення вартості ма йна в розмірі 80442,21 грн. пропорці йно частині в уставному фонд і
встановив:
Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 26.10.10р. по справі №15/426/09 задо волено позов ОСОБА_2 про с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю «Фір ми «Елькатро» вартості майна в розмірі 80442,21 грн., пропорційно частині в установчому фонді , стягнуто з ТОВ «Фірми «Елька тро»на користь ОСОБА_2 вар тість майна пропорційно част ині в уставному фонді в розмі рі 80442,21 грн., 804,42 грн. держмита, 182,71 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. витрат на посл уги адвоката, 4781,76 грн. витрат на проведення судової експерти зи.
Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 18.01.11р. частково задоволе но апеляційну скаргу ТОВ «Фі рми «Елькатро»; рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 26.10.10р. у справі №1 5/426/09 змінено; позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Фір ми «Елькатро»на користь О СОБА_2 вартість майна пропо рційно частині в уставному ф онді в розмірі 80173,86 грн., 1500 грн. в итрат на послуги адвоката, 4781,76 грн. витрат на проведення суд ової експертизи.
На виконання постанови Оде ського апеляційного господа рського суду від 18.01.11р. господа рським судом 01.02.11р. видано нака з №15/426/09, який звернуто до стягн ення.
Постановою Вищого господа рського суду України від 05.04.11р . постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 18.01.11р. у справі №15/426/09 залишено без змін, а касаційну скаргу б ез задоволення.
21.03.11р. на адресу суду надійш ла скарга товариства з обмеж еною відповідальністю «Фірм и «Елькатро»на дії відділу д ержавної виконавчої служби Ю жноукраїнського міського уп равління юстиції в Миколаївс ькій області вчинені під час виконання наказу господарсь кого суду Миколаївської обла сті №15/426/09 від 01.02.11р., виданого на в иконання постанови Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 18.01.11р. у справі №15/426/09. С каргу мотивовано тим, що відд ілом ДВС Южноукраїнського мі ського управління юстиції бе з дотримання приписів ч. 2 ст. 2 5 Закону України «Про виконав че провадження», накладено а решт на рухоме майно боржник а і внесено відомості про це д о Державного реєстру обтяжен ь рухомого майна.
Ухвалою суду від 19.05.11р. розгля д скарги призначений на 07.06.11р., з обов' язано стягувача нада ти письмові пояснення по сут і скарги боржника, докази на п ідтвердження заперечень, від діл державної виконавчої слу жби Южноукраїнського міськ ого управління юстиції - нада ти пояснення по суті ска рги на державній мові з посил анням на номер справи, матері али виконавчого провадження для огляду в судовому засіда нні.
Стягувач та боржник в судов е засідання не з`явились, про д ату, час та місце розгляду ска рги повідомлені належним чин ом.
Стягувач в своїх пояснення х від 03.08.11р. вважає скаргу ТОВ «Ф ірми «Елькатро»необгрунтов аною, просить суд в задоволен ні скарги відмовити, вважає д ії ВДВС Южноукраїнського міс ького управління юстиції вчи нені під час виконання наказ у господарського суду Микола ївської області №15/426/09 від 01.02.11р.
30.05.11р. на адресу суду відділом ДВС подано письмові запереч ення (вих. №6747 від 26.05.11р.), згідно як их орган ДВС скаргу не визнає , просить відмовити скаржник у в задоволенні скарги.
Вивчивши матеріа ли скарги, заслухавши поясне ння представника органу ДВС, оглянувши матеріали виконав чого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задов оленні скарги з огляду на нас тупне.
Відповідно до ст. 1 Закону У країни «Про виконавче провад ження»(далі - Закон), виконав че провадження як завершальн а стадія судового провадженн я та примусове виконання ріш ень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій орга нів і посадових осіб, визначе них у цьому Законі, що спрямов ані на примусове виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадят ься на підставах, в межах повн оважень та у спосіб, визначен их цим Законом, іншими нормат ивно-правовими актами, прийн ятими відповідно до цього За кону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ц ього Закону підлягають приму совому виконанню (далі - рішен ня).
Статтею 11 Закону передбач ено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передб ачених цим Законом заходів п римусового виконання рішень , неупереджено, своєчасно і в п овному обсязі вчиняти викона вчі дії. Державний виконавец ь, зокрема, зобов' язаний зді йснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повног о виконання рішення, зазначе ного в документі на примусов е виконання рішення (далі - в иконавчий документ), у спосі б і порядок, визначені викон авчим документом і Законом (ч . 2 ст. 11 Закону), в тому числі, нак ладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема н а кошти, які перебувають на ра хунках і вкладах у банках, інш их фінансових установах (п.6 ч. 3 ст. 11 Закону).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 25 Закон у, державний виконавець зобо в'язаний прийняти до виконан ня виконавчий документ і від крити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пре д'явлення такого документа д о виконання, він відповідає в имогам, передбаченим цим Зак оном, і пред'явлений до викона ння до відповідного органу д ержавної виконавчої служби. Державний виконавець протяг ом трьох робочих днів з дня на дходження до нього виконавчо го документа виносить постан ову про відкриття виконавчог о провадження. У постанові де ржавний виконавець вказує пр о необхідність боржнику само стійно виконати рішення у ст рок до семи днів з моменту вин есення постанови (у разі вико нання рішення про примусове виселення боржника - у строк д о п'ятнадцяти днів) та зазнача є, що у разі ненадання боржник ом документального підтверд ження виконання рішення буде розпочате примусове виконан ня цього рішення із стягненн ям з боржника виконавчого зб ору і витрат, пов'язаних з орга нізацією та проведенням вико навчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одноча сно з винесенням постанови п ро відкриття виконавчого про вадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, пр о що виноситься відповідна п останова.
Як витікає з положень ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання бор жником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цьог о Закону для самостійного ви конання рішення, документаль ного підтвердження повного в иконання рішення державний в иконавець на наступний день після закінчення відповідни х строків розпочинає примусо ве виконання рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 52 Закону, зве рнення стягнення на майно бо ржника полягає в його арешті , вилученні та примусовій реа лізації. На кошти та інші цінн ості боржника, що знаходятьс я на рахунках, вкладах та на зб еріганні у банках чи інших фі нансових установах, накладає ться арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону , арешт на майно боржника може накладатися державним викон авцем шляхом: винесення пост анови про арешт коштів та інш их цінностей боржника, що зна ходяться на рахунках і вклад ах чи на зберіганні у банках а бо інших фінансових установа х; винесення постанови про ар ешт коштів, що перебувають у к асі боржника або надходять д о неї; винесення постанови пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження; проведення опису ма йна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до п. 8 Роз' ясне ння Президії Вищого господар ського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в я кій господарський суд або ви знає доводи заявника правомі рними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення з аходів виконавчого провадже ння недійсною, чи визнає неді йсними наслідки виконавчих д ій, або зобов'язує орган держа вної виконавчої служби здійс нити певні виконавчі дії, якщ о він ухиляється від їх викон ання без достатніх підстав, а бо визнає доводи скаржника н еправомірними і скаргу відхи ляє.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни, від 26 грудня 2003 року N 14, заяв и, подання учасників виконав чого провадження вирішуютьс я загальним і господарським судами мотивованими ухвалам и відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виход ячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі в изнання неправомірними ріше ння, дій або бездіяльності де ржавного виконавця чи іншої посадової особи державної ви конавчої служби суд зобов'яз ує їх усунути допущені поруш ення або іншим шляхом поновл ює порушені права чи свободи заявника.
З наведеного витікає, що нео бхідною умовою визнання того чи іншого рішення державног о виконавця неправомірним, є встановлений матеріалами сп рави факт порушення ним в м омент його ухвалення норм закону.
Натомість, як витікає з мате ріалів справи 03.03.11р. до відділу державної виконавчої служб и Южноукраїнського міськог о управління юстиції надійшл а заява про відкриття викона вчого провадження по виконан ню наказу господарського суд у Миколаївської області №15/426/09 від 01.02.11р. про стягнення з ТОВ « Фірми «Елькатро»на користь ОСОБА_2 вартості майна про порційно частині в уставному фонді в розмірі 80173,86 грн., 1500 грн. витрат на послуги адвоката, 47 81,76 грн. витрат на проведення су дової експертизи, якою стягу вач, на підставі ст. ст. 50, 55 Зако ну просив накласти арешт на в се майно боржника.
Постановою відділу держав ної виконавчої служби Южноу країнського міського управл іння юстиції від 10.03.11р. відкрит о виконавче провадження з ви конання наказу господарсько го суду Миколаївської област і №15/426/09 від 01.02.11р.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 З акону ( в редакції від 09.03.11р.) дер жавним виконавцем відкрито в иконавче провадження з приму сового виконання даного вико навчого документа та одноча сно накладено арешт на майно та кошти боржника.
Таким чином, державний вик онавець, здійснюючи свої обо в' язки по виконанню рішення господарського суду, діючи у відповідності до наведених вище положень Закону, правом ірно вжив заходи щодо наклад ення арешту на майно боржник а.
Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх доводів та заперечен ь.
Наведені обставини зумовл юють відхилення заявленої у справі скарги.
Враховуючи наведене, керую чись ст. 86, 121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.
Суддя В.О.Ржепецький
Суд | Господарський суд Миколаївської області |
Дата ухвалення рішення | 09.08.2011 |
Оприлюднено | 29.08.2011 |
Номер документу | 17867830 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Миколаївської області
Ржепецький В.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні