Рішення

від 26.05.2011 по справі 8/5027/341/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. Справа № 8/5027/341/2011.

За позовом відкритого акц іонерного товариства "Теплое нергомонтаж" м. Харків

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Берегометс ький ДОК" смт.Берегомет Вижни цький район Чернівецька обла сть

про стягнення заборговано сті - 351728,40 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 . довіреність №32 від 18.04.2011 р., ОС ОБА_2. довіреність №33 від 18.04.2011 р .

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Теплоенергомонтаж" звернулось з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю «Берегометський ДОК »про стягнення заборгованос ті за неналежне виконання зо бов' язань згідно договору № 43/2008 на виконання підрядних роб іт від 06.10.2008 р. в загальній сумі 35 1728,40 грн. в тому числі основна за боргованість 202356,23 грн., пеня 90389,48 грн., інфляційні втрати 45327,80 грн ., 3% річних 13654,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до уклад еного між сторонами договору №43/2008 на виконання підрядних р обіт від 06.10.2008 р. позивач викона в на замовлення відповідача роботи які відповідач прийня в по актам та оплатив частков о, не оплаченою залишилась за боргованість на суму 202356,23 грн., за що позивачем нараховано п еню згідно умов договору та і нфляційні втрати та 3% річних.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 05.04.2011 р. Ухвалою від 11.05.2011 р. відкладено розгляд справи до 26.05.2011 р., позивача зобо в' язано надати докази викон ання прокрутки обладнання та випробування трубопроводів , відповідача зобов' язано н адати відзив на позов та дока зи в його обґрунтування, дові дку ЄДР.

У судовому засіданні 26.05.2011 р. п редставники позивача позовн і вимоги підтримали в повном у обсязі.

Від відповідача надійшов в ідзив на позов в якому він виз нає позовні вимоги частково, а саме в сумі основного боргу 202356,23 грн.

Відповідач явку свого пред ставника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про місце, час і д ату судового засідання, що пі дтверджується наявними у спр аві доказами, неявка його пре дставника не перешкоджають в ирішенню спору.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, розгляну вши матеріали справи та нада ні додатково документи, суд в становив наступне.

6 жовтня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Берегометський Док" та Славутським монтажним управ лінням Відкритого акціонерн ого товариства «Теплоенерго монтаж», (далі за текстом Слав утське МУ ВАТ «Теплоенергомо нтаж») був укладений Договір № 43/2008 на виконання підрядних р обіт.

Відповідно до Положення пр о Славутське монтажне управл іння Відкритого акціонерног о товариства «Теплоенергомо нтаж»(з змінами затвердженог о 22.07.2003 р.) Славутське монтажне у правління в організаційно-пр авовому порядку є відособлен им структурним підрозділом В АТ «Теплоэнергомонтаж»Слав утське монтажне управлення - самостійний суб' єкт підпри ємницької діяльності (пункт 1.1). Відповідно до Положення пу нкту 2.3 директору Славутськог о МУ ВАТ «Теплоенергомонтаж» на підставі довіреності дозв олено укладати господарські договори, заборони на укладе ння договорів підряду Положе ння не містить. Також дане пра во надано директору довірені стю від 19.07.2006 р.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору № 43/2008 від 06.10.2008 р.: «Підрядник , відповідно до умов цього Дог овору, зобов'язується викона ти роботи Е о виготовленню та монтажу металоконструкцій , обладнання та трубопроводів на TOB «Берегометський Док»смт . Берегомет Вижницького райо ну Чернівецької області(нада лі - Роботи), а Замовник зобов' язується прийняти та оплатит и зазначені Роботи на умовах , передбачених цим Договором .»

Загальна вартість робіт по договору, визначена в розмір і 410000 грн., в тому числі ПДВ 68333 грн ., (пункт 2.1). Пункт 2.2 передбачає: « Договірна ціна на виконання Робіт за цим Договором є дина мічною і визначається на осн ові проекту та кошторисної д окументації (Додаток 1), яка по годжується Сторонами Догово ру.»

Відповідно до пункту 3.1. дого вору «Розрахунки між Замовни ком та Підрядником за цим Дог овором проводяться на підста ві договірної ціни і коштори су затвердженого Замовником (Додаток 1). В разі використанн я Підрядником ТМЦ вартість я ких перевищує вартість затве рджену в кошторисі, фактичні витр; ти Підрядника підтверд жуються ним первинними бухга лтерськими документами і пер едаютьсі на по годження Замо внику.»

Згідно додатку 1 до договору № 43/2008 від 06.10.2008 р. локальної смети вартість робіт становить 410000 г рн.

Пунктом 4.6 договору № 43/2008 від 06 .10.2008 р. передбачено: «Приймання виконаних Робіт за Договоро м, після їх закінчення, здійсн юється за Актом 4 форма № КБ-2в, Д овідкою форма № КБ-3 та актом.»

На виконання договору № 43/2008 в ід 06.10.2008 р. сторонами підписано та скріплено печатками без з ауважень довідку про вартіст ь підрядних робіт за жовтень 2008 р. форми КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт з а жовтень 2008 р. форми КБ-2в на сум у 205736,40 грн. та довідку про варті сть підрядних робіт за листо пад 2008 р. форми КБ-3 та акт прийма ння виконаних підрядних робі т за листопад 2008 р. форми КБ-2в на суму 204258 грн.

Пунктом 3.2 договору № 43/2008 від 06 .10.2008 р. передбачено: «Замовник п ротягом 5 (п'яти) робочих днів п ісля підписання Договору пер ераховує Підряднику аванс пр идбання допоміжних матеріал ів та виплату відрядних у роз мірі 25% від обсягу Робіт в сумі 102500 грн. в т. ч. ПДВ.».

Однак всупереч даним умова м відповідачем перераховано позивачу 50000 грн. авансу 27.10.2008 р., з гідно виписки особового раху нку позивача.

Відповідно до пункту 3.3 дого вору № 43/2008 від 06.10.2008 р.: «Подальша о плата виконаних Робіт здійсн юється Замовником щомісячно на підставі оформленого Акт а за формою № КБ-2В та Довідки з а формою № КБ-3, з врахуванням п ерерахованого авансу, протяг ом 10 (десяти) робочих днів післ я підписання акта їх виконан ня, згідно виставленого раху нку. Сума платежу становить 70% . Останні 5% виплачуються після прокрутки обладнання та вип робування трубопроводів.»

30.12.2008р. відповідач оплатив по зивачу 155736,40 грн., що підтверджує ться випискою особового раху нку позивача. Також в позовні й заяві позивачем зазначено, що TOB «Берегометський Док»від пустило для СМУ ВАТ «Теплоен ергомонтаж»матеріалів на су му 1901,77грн., а саме за жовтень 2008р. на суму 824,10грн. і за листопад 2008р . на суму 1077,67грн.

Відповідачем частково опл ачено виконані роботи за дог овору № 43/2008 від 06.10.2008 р., непогашен ою залишилась заборгованіст ь в сумі 202356,23 грн. Дана сума осно вного боргу визнається відпо відачем у відзиві на позов.

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Ст. 193 Господарського кодекс у України також передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Посилання відповідача на т е, що позивачем не проведено п рокрутку обладнання та випро бування трубопроводів спрос товується слідуючим:

Згідно з ДБН Д.2.3-12-99 Збірник 12 Т ехнологічні трубопроводи пу нкт 1.6: «У нормах враховані рес урси на виконання повного ко мплексу монтажних робіт, які передбачені відповідними но рмативними документами на по ставку і монтаж устаткування , включаючи: гідравлічне або п невматичне випробування.»

Згідно ДБН Д.2.3-6-99 Збірник 6. Теп лосилове устаткування пункт 1.2: «У нормах враховані ресурс і на виконання повного компл ексу монтажних робіт, які пер едбачені відповідними норма тивними документами на поста вку і монтаж устаткування, вк лючаючи: випробування турбоу становки вхолосту і під нава нтаженням.»

Відповідно у вартість монт ажу враховано вартість прокр утки обладнання та випробува ння трубопроводів, які зазна чені в пунктах 4/5 та 7/8 акту прий мання виконаних підрядних ро біт за листопад 2008 р. форми КБ-2в .

Стаття 530 Цивільного кодекс у України передбачає: «Якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред ' явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від д ня пред' явлення вимоги, якщ о обов' язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства».

Оскільки довідки про варті сть підрядних робіт форми КБ -3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень, листопад 2008 р. підписа ні обома сторонами без зазна чення дати їх підписання то в ідповідно до ч.2 ст. 530 Цивільног о кодексу України право вимо ги у позивача по договору суб підряду настало через сім дн ів після отримання відповіда чем претензії № 187 від 15.09.2009 р., яка була отримана відповідачем 24.09.2009 р., згідно копії поштового повідомлення про вручення п оштового відправлення №790628, то бто право вимоги по договору субпідряду настало з 02.10.2009 р.

Отже позовні вимоги про стя гнення основної суми заборго ваності 202356,23 грн. підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.

Пункт 9.2. договору № 43/2008 від 06.10.200 8 р.: «За порушення строків опл ати виконаної за Договором і прийнятої роботи, Замовник с плачує Підряднику пеню у роз мірі 0,5 % від вартості простроч еного платежу, за кожний день прострочення, але не більше п одвійної ставки НБУ ,що діяла у період, за який сплачується пеня».

Пеня позивачем нарахована за період з 15.12.2008 р. по 15.03.2011 р. у сум і 90389, 48 грн., дані позовні вимоги підлягають частковому задов оленню.

Оскільки право вимоги, як за значалось уже вище виникло у позивача 02.10.2009 р., а також у відпо відності до вимог ч.6 ст. 232 Госп одарського кодексу України п еня нараховується за період з 02.10.2009 р. по 02.04.2010 р. у сумі 20798,34 грн. (ро зрахунок проведений судом), щ о підлягає стягненню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 267 Ц К України позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я, а сторонами такої заяви не п одавалося, судом не застосов уються наслідки спливу строк у позовної давності

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Інфляційні втрати у сумі 45327, 80 грн. та 3% річних у сумі 13654,89 грн. п озивачем нарахована за періо д з 15.12.2008 р. по 15.03.2011 р. дані позовні в имоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки право вимоги, як за значалось уже вище виникло у позивача 02.10.2009 р., то інфляційні втрати та 3% річних підлягають нарахуванню за період з 02.10.2009 р . по 15.03.2011 р., відповідно стягненн ю підлягають інфляційні втра ти у сумі 29139,30 грн. та 3% річних у с умі 8814,97 грн. (розрахунок провед ений судом).

Статтею 33 ГПК України перед бачено що, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу. Відповідачем не надано доказів повного аб о часткового погашення забор гованості.

У зв' язку із частковим зад оволенням позову по справі, с удові витрати належить стягн ути із відповідача на корист ь позивача пропорційно задов оленим вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 22, 49, 78, 82, 84, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Бе регометський ДОК" (смт.Берего мет Вижницький район Черніве цька область, р/р 26009051602272 у Чернів ецькій філії КБ “Приватбанк” у м.Чернівці, МФО 356282, код ЄДРПОУ 33664004,) на користь відкритого акц іонерного товариства "Теплое нергомонтаж" (проспект Ленін а, 30 м. Харків, р/р 26001200000219 Харківськ ій філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, МФ О 380537 код ЄДРПОУ 00120980) 202356,23 грн. осно вного боргу, 20798,34 грн. пені, 29139,30 гр н. інфляційних втрат, 8814,97 грн. 3% р ічних, 2611,08 грн. державного мита , 175,21 грн. оплати витрат за інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішен ням законної сили видати нак аз.

За згодою представників п озивача в судовому засіданні 26.05.2011 р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення. О формлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України рішення підписане 01.06.2011 року.

Суддя І.В. Марущак