Рішення

від 30.05.2011 по справі 1/5027/192/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/5027/192/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р.           Справа № 1/5027/192/2011.

 За позовом  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»

    2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Аронакс ЛТД»

про  стягнення 2176070,27 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача –Ніндипова Т.А.

Від відповідачів –1)Венгренович О.Б., Дячук Ю.В.

                               2) не з'явився

          Рішення постановлено 30 травня 2011 року у зв'язку з оголошенням судом перерви в розгляді справи, про що є запис в протоколах судового засідання від 12 та 23  травня 2011 року (а.с.119, 122).

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01 березня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»(ПАТ «АК Промінвестбанк») м.Київ в особі його філії –Чернівецького Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Чернівці про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) «Промітех»м.Чернівці 2176070,27 грн. заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №335 від 20.03.2008 року(із змінами), у тому числі:

          - 1200000,00 грн. заборгованості по кредиту;

          - 179013,69 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом в період з 01.02.2009 р. по 15.07.2009 р.;

          - 356252,05 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом в період з 01.01.2010 р. по 28.10.2010 р.;

          - 196652,05 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту в період з 01.03.2010 р. по 07.02.2011 р.;

          - 29336,18 грн. пені за несвоєчасну сплату  відсотків з 01.03.2010 р. по 07.02.2011 р.;

          - 214816,30 грн. суми індексу інфляції за період прострочення погашення заборгованості по кредиту в період з 18.03.2009 р. по 31.01.2011 р.

          У подальшому позивач, згідно з заявою від 06.04.2011р. №40/09-04/1210 (а.с.52,53), зменшив  позовні вимоги у справі до 2033491,80 грн., а згідно з листом №40/09-04/2101 від 11.05.2011р. уточнив зазначену у заяві про зменшення позовних вимог   суму заборгованості по кредиту (а.с.97-100).

          З урахуванням наведеного позивачем до позовних вимог кінцево включені наступні суми:

          - 1185640,70 грн. заборгованості по кредиту;

          - 50794,52 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом у період з 01.02.2009 року по 15.07.2009 року, яку не визнав ТОВ «Аронакс ЛТД»;

          - 356252,05 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом у період з 01.01.2010 року по 28.10.2010 року;

          - 196652,05 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту у період з 01.03.2010 року по 07.02.2011 року;

          - 29336,18 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 01.03.2010 року по 07.02.2011 року;

          - 214816,30 грн. суми індексу інфляції за період прострочення погашення заборгованості по кредиту у період з 18.03.2009 року по 31.01.2011 року.

          Ухвалами від 17 березня,  07 та 28 квітня 2011 року розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах, у тому числі у зв'язку із залученням до участі у справі ТОВ «Аронакс ЛТД», який як поручитель за іпотечним договором несе солідарну відповідальність по кредитним зобов'язанням ТОВ «Промітех», був залучений ухвалою суду від 04.04.2011р. у якості другого відповідача у справі (а.с.77).

          Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, ПАТ «АК «Промінвестбанк» посилається на кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 20.03.2008р. за №335, укладений між ним і ТОВ «Промітех»про надання кредиту в сумі 1200000 грн., та на договір іпотеки від 20.03.2008р., укладений між позивачем і ТОВ «Аронакс ЛТД», відповідно до якого, останній є майновим поручителем ТОВ «Промітех»по кредитному договору №335 від 20.03.2008р. Як зазначає позивач у позовній заяві, ним, на виконання умов кредитного договору, першому відповідачу у справі було надано кредит в сумі 1200000 грн. з датою остаточного його повернення та сплатою передбачених договором процентів у строк до 17 березня 2009 року. Однак, стверджує позивач, ТОВ «Промітех»в порушення умов договору, у встановлений строк суму кредиту не повернув, нарахованих відсотків не  сплатив, у зв'язку з чим на підставі пунктів 3.2, 5.2, 5.3 кредитного договору йому за весь період користування кредитом нараховано проценти, а також пеня за прострочення повернення кредиту, нарахованих та несплачених відсотків та інфляційні за весь період прострочення.

          Стосовно ТОВ «Аронакс ЛТД», залученого судом до участі у справі в якості другого відповідача, як поручителя за кредитним договором №335 від 20.03.2008р. позивач у своєму листі №40/02-04/2101 від 11.05.2011р. (а.с.97-100) пояснив наступне.

          ТОВ «Аронакс ЛТД»згідно з постановою господарського суду Чернівецької області від 16.11.2009р. по судовій справі №9/135/б визнано банкрутом відповідно до ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Вимоги ПАТ «АК «Промінвестбанк», заявлені ним до ТОВ «Аронакс ЛТД» як до поручителя по кредитному договору №335 від 20.03.2008р. визнані ліквідатором у справі №9/135/б в сумі 1499442,48 грн. однак, судом рішення щодо погашення заборгованості у зазначеній справі не приймалося.

          Перший відповідач, ТОВ «Промітех» у своєму відзиві на позов(а.с.102-104) позовні вимоги у справі визнав  частково, в сумі 394157,81 грн., у т.ч.: 197917,81 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом в період з 01.01.2010р. по 28.10.2010р. і 196240 грн. –інфляційних втрат за період з 18.03.2009р. по 31.01.2011р.

          У решті позовних вимог ТОВ «Промітех»просить суд відмовити позивачу у задоволенні з підстав, наведених у відзиві, а саме:

          - вимоги банку в сумі 1499442,48 грн., які включають до себе у т.ч. 1200000 грн. суми кредиту по кредитному договору №335 від 20.03.2008р., визнані ліквідатором у справі №9/135/б про банкрутство ТОВ «Аронакс ЛТД», який згідно з договором іпотеки від 20.03.2008р. несе солідарну з ТОВ «Промітех»відповідальність за кредитні зобов'язання по наведеному вище кредитному договору. На даний час відбувається часткова реалізація іпотечного майна, за рахунок якого вимоги банку задоволено в  сумі 142578,47 грн.

          - позивачем завищено суму інфляційних втрат у зв'язку з тим, що в порушення ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати нараховано позивачем не на суму боргу, а на суму боргу з врахуванням індексу інфляції.

          - фінансова криза, яка сталася у 2008-2010рр., зачепила також банківську систему, внаслідок чого  мало місце порушення умов спірного у справі кредитного договору як з боку позичальника, відповідача, так і з боку кредитора, позивача, яким  несвоєчасно оплачувались платіжні операції ТОВ «Промітех»за рахунок кредиту по спірному у справі договору, тому відповідач просить суд визнати, що порушення  сторонами договору сталося внаслідок випадку або  непереборної сили та звільнити відповідача від сплати пені і штрафних процентів на підставі ст.617 ЦК України, у зв'язку з тим, що пеня і проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі 36% є мірою відповідальності, а вина  відповідача для застосування якої відсутня.          

Другий відповідач –ТОВ «Аронакс ЛТД» в жодне з судових засідань для участі у розгляді справи не прибув, витребувані від нього судом документи, у тому числі письмовий відзив у справі, до суду не подав, незважаючи на те, що його своєчасно і належним чином було повідомлено судом про час і місце розгляду справи (а.с.18, 96), у зв'язку з чим суд розглядає спір за наявними у справі документами.

У судових засіданнях від 12 та від 23 травня 2011 р. судом оголошувалася перерва у розгляді справи у т.ч. в зв'язку з поданням першим відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом справи №9/135/б про банкрутство ТОВ «Промітех»(а.с. 120). В останнє розгляд справи призначено на 30 травня 2011р.

Цього ж дня позивачем до суду подано два клопотання, у т.ч. про залучення до участі у справі ТОВ «Аронакс ЛТД»у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та припинення відносно нього провадження у справі як відповідача (а.с. 123); про долучення до справи в якості доказу виправленого розрахунку інфляційних нарахувань (а.с. 124).  

          Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши документи і фактичні обставини у справі, суд встановив.

          20.03.2008р. між ПАТ АК «Промінвестбанк»в особі його Чернівецької філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці», на підставі довіреності від 29.01.2007р., та ТОВ «Промітех», укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії з подальшими змінами до нього, відповідно до п.2.1 якого позивач зобов'язався надати ТОВ «Промітех»кредит у розмірі 1200000 грн. шляхом відкриття кредитної лінії та оплати розрахункових документів позичальника (п.3.1 договору) з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум –17.03.2009р. (п.2.1 договору). За користування кредитом позичальник згідно  з п.п. 3.2, 3.4 договору сплачує проценти, а за порушення строків  повернення суми  кредиту та несплати нарахованих відсотків –пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум простроченого платежу (п.5.3 договору); заборгованість по кредиту та відсотках сплачується позичальником з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення (п.5.2 договору).

          У забезпечення кредитних зобов'язань  ТОВ «Промітех»по кредитному договору №335 від 20.03.2008 р., позивачем у той же день, тобто 20.03.2008р., укладено з ТОВ «Аронакс ЛТД», іпотекодавцем, «договір іпотеки з застереження задоволення вимог іпотекодержателя»,  відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Аронакс ЛТД»як майновий поручитель ТОВ «Промітех», боржника по кредитним зобов'язанням згідно з кредитним договором, солідарно зобов'язаний в межах  вартості іпотеки повернути позивачу як іпотекодержателю у строк до 17.03.2009 р. всі борги позичальника (а.с.61-64).

          Позивач на виконання умов кредитного договору надав першому відповідачу кредитні кошти в сумі 1203117,12 грн. шляхом прийняття до оплати розрахункових  документів позичальника –ТОВ «Промітех», що підтверджено переліком прийнятих і оплачених банком платіжних доручень останнього, підписаного першим відповідачем без зауважень і змін (а.с.38,39).

          Згідно з постановою господарського суду Чернівецької області від 16 листопада 2009 року по справі №9/135/б про власне банкрутство ТОВ «Аронакс ЛТД», останній визнав у т.ч. заборгованість по кредитним зобов'язанням згідно з кредитним договором №335 від 20.03.2008р. перед ПАТ «АК «Промінвестбанк»в особі його Чернівецької філії, а господарський суд, з урахуванням цієї заборгованості та майнового стану боржника визнав ТОВ «Аронакс ЛТД»банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру (а.с.65).

          У межах наведеної судової справи ліквідатором з банкрутства ТОВ «Аронакс ЛТД»визнано вимоги ПАТ «АК «Промінвестбанк»в особі його Чернівецької філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці», позивача у цій справі, до банкрута, ТОВ «Аронакс ЛТД»- другого відповідача у цій справі, по кредитним зобов'язанням з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №335 від 20.03.2008р. та включено до ліквідаційного реєстру задоволених вимог кредиторів в сумі 1499442,48 грн., у т.ч. до 1 черги –1200000 грн. заборгованості по кредиту;  128219,17 грн. –заборгованості по  несплаченим відсоткам за період з 01.02. по 15.07.2009р.; до VI черги –159238,34 грн. пені за несвоєчасне  погашення кредиту за період з 18.03 по 21.10.2009р.; 11984,97 грн. за період з 02.03. по 21.10.2009р., що підтверджується листом ліквідатора у справі №9/135/б (а.с.66,67).

          Господарським судом Чернівецької області також порушено справу №10/99 за позовом ПАТ «АК»Промінвестбанк» до ТОВ «Аронакс ЛТД» про стягнення з останнього, як майнового поручителя за кредитним договором №335 від 20.03.2008р. 1481190,54 грн. заборгованості по кредитним зобов'язанням ТОВ «Промітех», залученого до справи  у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

          Ухвалою від 04.04.2011р. суд припинив провадження у справі 10/99 за відсутністю предмету спору. Згідно з даною ухвалою, яка є чинною  на день розгляду справи №1/5027/192/2011, господарський суд встановив, що  вимоги банку до ТОВ «Аронакс ЛТД»про стягнення боргу за кредитним договором №335 від 20.03.2008р. шляхом  звернення на предмет іпотеки, визнані у межах справи про банкрутство №9/135/б в повному об'ємі, в межах якої здійснюється  задоволення вимог боржника (а.с.71,72).

          З огляду на наведені вище факти, які підтверджуються долученими до справи належними доказами, позовні вимоги ПАТ «АК «Промінвестбанк»в частині стягнення 1200000 грн. заборгованості по кредиту і 50794,52 грн. по нарахованих і несплачених відсотках з 01.02. по 15.07.2009р., всього 1250794,52 грн. були задоволені за рахунок другого відповідача у даній справі –ТОВ «Аронакс ЛТД»по справі №9/135/б згідно з постановою господарського суду від 16.11.2009р., що встановлено судом відповідно до ухвали від 04.04.2011р. по справі №10/99, яка є чинною на день вирішення спору у даній справі. Визнана господарським судом заборгованість включена до ліквідаційного реєстру і підлягає стягненню на користь банку в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с.65-67, 71,72).

          Оскільки на день розгляду даної справи позовні вимоги на суму 1250794,52 грн. задоволені за рахунок майнового поручителя –другого відповідача у цій справі, який відповідно до договору іпотеки несе солідарну відповідальність по кредитним зобов'язанням позичальника за кредитним договором, предмет спору щодо суми 1250794,52 грн. на день звернення позивача з позовом до суду був відсутній. У цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1ст.80 ГПК

України.

          Стягнення зазначеної суми з першого відповідача у цій справі було б передчасним та призвело б до подвійного її стягнення, що неприпустимо.

З урахуванням наведених обставин щодо суми заборгованості, яка була предметом у справі №9/135/б і відносно якої провадження у даній справі припинено, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Промітех»про зупинення провадження у справі до вирішення справи №9/135/б (а.с. 120).

          Що стосується решти позовних вимог у цій справі, остаточно включених позивачем до позовної суми, то вони підлягають  частковому задоволенню з урахуванням наступного.

          У відповідності до частини 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          Аналогічна відповідальність передбачена сторонами у кредитному договорі №335 від 20.03.2008р., згідно з п.5.1 якого позичальник, у випадку прострочення ним зобов'язання по поверненню банку кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне  користування кредитом, зобов'язаний сплатити суму  заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

          З огляду на наведені вище норму закону та погоджені сторонами умови кредитного договору, сплата позичальником  кредитної заборгованості з урахуванням індексу інфляції як одного з видів збитків, що виникли у кредитора за час прострочення боржником основного грошового зобов'язання, повинні обчислюватися саме від суми основного грошового зобов'язання.

          Як вбачається з доданого до позову розрахунку інфляційних втрат (а.с.22), позивачем, у порушення чинного законодавства та умов кредитного договору обчислення збитків, пов'язаних з несвоєчасною сплатою позичальником грошових зобов'язань здійснено не від основної суми грошового зобов'язання, а від суми з урахуванням індексу інфляції, що є неправомірним. А тому в цій частині позовних вимог, суд виходить з розрахунку першого відповідача (а.с.105), розмір інфляційних втрат відповідно до якого становить 196240 грн.

          Клопотання ТОВ «Промітех»про застосування ст.617 ЦК України і про звільнення його від сплати пені та штрафних процентів  не може бути судом задоволене як таке, що не відповідає обставинам у справі, не доведено належними доказами та не засновано на чинному законодавстві.

          Так, у відповідності до приписів наведеної вище статті ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника відсутність на ринку товарів потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника  необхідних коштів.

          У загальному понятті непереборна сила –це подія, яку не можна було  відвернути засобами, наявними у особи у конкретних умовах її діяльності, у тому числі : землетрус, повінь, засуха і т.і.

Що ж стосується фінансової кризи, яка сталася у 2008-2010рр., і яку відповідач просить визнати  непереборною силою щодо  невиконання ним кредитних зобов'язань, то слід відзначити, що відповідачем не подано до суду жодних належних доказів, які б свідчили про те, що наявними у нього засобами та в умовах своєї діяльності відповідач не зміг перебороти цю подію(фінансову кризу), і взагалі, що ця подія мала для цього суттєве значення по забезпеченню грошових зобов'язань.

Тому, суд  у повному  об'ємі задовольняє вимоги банку щодо застосованої пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та несплату нарахованих штрафних відсотків, які обчислені позивачем в порядку і розмірах, передбачених кредитним договором.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Аронакс ЛТД»у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову було розглянуто судом 07 квітня 2011 р., про що постановлено ухвалу, у якій судом роз'яснено, що ТОВ «Аронакс ЛТД»як майновий поручитель по кредитним зобов'язанням ТОВ «Промітех»несе солідарну відповідальність і може прийняти участь у справі лише як другий відповідач (а.с. 77).

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ЦК України, ст.ст. 44, 45, 47-1, 49, п.1.1 ст.80, 82-85, 116-117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех» (код 30935767, м.Чернівці вул.Нікітіна,37) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Чернівці (код 09356164 МФО 356163 м.Чернівці вул. Головна 205)  787480,28 грн., у тому числі:

- 356252,05 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом у період з 01.01.2010 року по 28.10.2010 року;

          - 196652,05 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту у період з 01.03.2010 року по 07.02.2011 року;

          - 29336,18 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 01.03.2010 року по 07.02.2011 року;

          - 196240 грн. суми індексу інфляції за період прострочення погашення заборгованості по кредиту у період з 18.03.2009 року по 31.01.2011 року

          і 8110,80 грн. на відшкодування судових витрат у справі.

          3. Повернути позивачу з державного бюджету 2121 грн 54 коп зайво сплаченого по платіжному дорученню №189 від 25.02.2011р. державного мита.

4. Відмовити у стягненні 18576,30 грн.

          5. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог на суму 1250794,52 грн. за відсутністю предмету спору.

                   Суддя                                                                  Б.Є. Желiк