Постанова

від 02.06.2011 по справі 40/60-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року Справа № 40/60-11

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Герасименко І.М ., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідан ня Деббіш Г.В.,

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. п редставник, довіреність №22-03 в ід 22.03.2010р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2 ., представник, довіреність №б /н від 01.05.2011р.;

представник відповідача-1 в судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Дру карня “Новий світ” на ріше ння господарського суду Д ніпропетровської області ві д 10.03.2011р. по справі №40/60-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Мартекс”, м. Д ніпропетровськ

до відповідача-1: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Рента”, м.Дніпропетров ськ

до відповідача-2: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Друкарня “Новий світ”, м. Донецьк

про стягнення 1 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Мартекс” (да лі ТОВ “Торгова група “Марте кс”) звернулось до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Рента” (далі ТОВ “Рент а”) та товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” (далі ТОВ “Друка рня “Новий світ”) про стягнен ня солідарно з відповідача-1 т а відповідача-2 суми поруки 1000, 00 грн. та з відповідача-2 судови х витрат по справі.

В січні 2011р. ТОВ “Торгова гру па “Мартекс” подано уточненн я позовних вимог про стягнен ня солідарно з відповідача-1 т а відповідача-2 суми поруки 1000, 00 грн. та стягнення з відповід ача-2 84 266, 19 грн. відсотків за кори стування товарним кредитом, 3 504, 09 грн. 3% річних, 31 200, 78 грн. інфля ційних втрат (т.2 а.с.3-5).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.03.2011р. (суддя: Красота О.І. ) позов задоволено.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що відпові дач-2 в порушення вимог діючог о законодавства взяті на себ е зобов' язання за договором поставки №192-ОП від 29.01.2008р. не вик онав, а саме, не розрахувався в повному обсязі та своєчасно за отриманий товар, а відпові дач-1 не виконав зобов' язанн я, передбачені договором пор уки №192-ПОР від 29.01.2008р.

Не погоджуючись з рішення м місцевого господарського с уду, ТОВ “Друкарня “Новий сві т” звернулось до Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 10.03.201 1р. по справі №40/60-11 скасувати в ч астині стягнення з відповіда ча-2 відсотків за користуванн я товарним кредитом у розмір і 84 266, 19 грн., 3% річних у розмірі 3 504 , 09 грн., інфляційних втрат 31 200, 00 г рн. та судових витрат.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що пода вши заяву про уточнення позо вних вимог від 21.01.2011р. позивач з мінив не лише підставу, а й пре дмет позову - матеріально-пр авову вимогу у справі, оскіль ки позивач в обґрунтування з аявленої ним вимоги послався на договір поставки №192-ОП від 29.01.2008р., укладений між ТОВ “Торг ова група “Мартекс” та ТОВ “Д рукарня “Новий світ”, тоді як в ч. 4 ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України в становлено, що позивач має пр аво змінити предмет або підс таву позову.

В відзиві на апеляційну с каргу ТОВ “Торгова група “Ма ртекс” просить залишити апел яційну скаргу ТОВ “Друкарня “Новий світ” без задоволення , а рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.03.2011р. у справі №40/60-11 - без зм ін.

ТОВ “Рента” відзив на апел яційну скаргу не надано, пред ставник відповідача-1 в судов е засідання Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду не з' явився, про ча с та місце проведення судово го засідання відповідач-1 був повідомлений належним чином (т.3 а.с.15).

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши повноту встановлення господ арським судом обставин справ и та правильність їх юридичн ої оцінки, апеляційний суд пр иходить до висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

29.01.2008р. між ТОВ “Торгова група “Мартекс” (постачальник) та Т ОВ “Друкарня “Новий світ” (по купець) укладено договір пос тавки №192-ОП, за умовами якого п остачальник зобов'язався пер едати у власність покупця, а п окупець зобов'язався прийнят и та сплатити продукцію, імен овану в подальшому товар у кі лькості, асортименті, по ціні та у строки відповідно до умо в договору та додатків до ньо го, які є невід'ємною частиною договору, що іменуються спец ифікаціями.

В п. 5.1 договору передбачено, що товар продається з відстр очкою платежу і на умовах над ання постачальником покупцю товарного кредиту. Під товар ним кредитом сторони розумію ть товар, який передається по стачальником у власність пок упця на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визн ачений строк. Строк товарног о кредиту становить 21 календа рний день.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України, за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

На виконання умов договору в період з 12.02.2008р. по 11.12.2008р. на підс таві довіреностей за видатко вими накладними позивачем по ставлено відповідачу- 2 това р на суму 2 084 557, 38 грн.

Частиною 3 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі прострочення оплат и товару продавець має право вимагати оплати товару та сп лати процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

У відповідності до ч. 5 ст. 694 Ци вільного кодексу України, як що покупець прострочив оплат у товару, на прострочену суму нараховуються проценти відп овідно до ст. 536 цього Кодексу в ід дня, коли товар мав бути опл ачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-пр одажу може бути передбачений обов' язок покупця сплачува ти проценти на суму, що відпов ідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня пер едання товару продавцем.

В п. 5.3 договору сторони перед бачили, що в разі несвоєчасно го погашення товарного креди ту з дати виникнення простро ченої заборгованості на суму заборгованості нараховують ся відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,2% за кожний день користуванн я. Сплата відсотків здійснює ться в строк на протязі трьох банківських днів після їх на рахування.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Відповідачем-2 порушено стр ок товарного кредиту, передб аченого сторонами у відповід них специфікаціях за укладен им договором поставки.

29.01.2008р. між ТОВ “Торгова група “Мартекс” (кредитор) та ТОВ “Р ента” (поручитель) укладений договір поруки №192-ПОР, предме том якого є зобов'язання пору чителя перед кредитором солі дарно відповідати за виконан ня ТОВ “Друкарня “Новий світ ” (боржник) за зобов'язаннями п еред кредитором за договором поставки №192-ОП від 29.01.2008р. (основ ний договір), а саме, зобов'яза ннями за цим договором є: зобо в'язання боржника перед кред итором по сплаті за поставле ну продукцію у кількості, асо ртименті, ціні та в строки пер едбаченими п.1.1 основного дого вору; зобов'язання боржника п еред кредитором по сплаті ві дсотків за користування чуж ими коштами по ставці 0,2% за кож ний день користування, відпо відно до п.5.3 основного догово ру; зобов'язання боржника пер ед кредитором по сплаті пені і штрафних санкцій відповід но до розділу 8 основного дого вору.

В п.2.1 договору встановлено, щ о поручитель відповідає солі дарно за зобов'язаннями борж ника перед кредитором, що вит ікають з основного договору. Але в будь-якому випадку розм ір відповідальності не повин ен перевищувати розміру забе зпечуваного зобов'язання, за значеного в п.3 цього договору , що дорівнює 1 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивіль ного кодексу України, поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов'язан ня боржником.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного ко дексу України, у разі солідар ного обов'язку боржників (сол ідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повн ому обсязі як від усіх боржни ків разом, так і від будь-якого з них окремо.

Господарський суд першої і нстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов дого вору поставки №192-ОП від 29.01.2008р. т а договору поруки №192-ПОР від 29. 01.2008р., з урахуванням положень с татей 526, 536, 543, 625, 626, 692, 694, 712 Цивільного кодексу України, статті 265 Гос подарського кодексу України , дійшов вірного висновку про стягнення на користь ТОВ “То ргова група “Мартекс” з ТОВ “ Рента” та ТОВ “Друкарня “Нов ий світ” суми поруки 1 000, 00 грн. т а про стягнення з ТОВ “Друкар ня “Новий світ” за договором поставки №192-ОП від 29.01.2008р. 84 266, 19 грн . відсотків за користування т оварним кредитом, 3 504,09 грн. 3% річ них, 31 200,78 грн. інфляційних втрат .

Стосовно доводів скаржник а слід зазначити, що ТОВ “Торг ова група “Мартекс” звернуло сь до господарського суду з п озовними вимогами про стягне ння солідарно з відповідачів 1 000, 00 грн. заборгованості, забез печеної порукою, що виникла в наслідок неналежного викона ння відповідачами зобов'язан ь за укладеними з ТОВ “Торгов а група “Мартекс” договорами . В позові позивач виклав обст авини та підстави, на яких ґру нтуються позовні вимоги. Осн овною обставиною звернення д о суду слугувало порушення в ідповідачем-2 зобов' язань з а договором поставки від 29.01.2008р . №192-ОП.

Заявою від 21.01.2011р. про уточнен ня позовних вимог окрім солі дарного стягнення з відповід ачів 1 000, 00 грн. заборгованості, щ о виникла внаслідок невикона ння договору поставки та заб езпеченою порукою, позивач п росив суд стягнути з відпові дача-2 суму заборгованості за договором поставки, а саме, ві дсотки за користування товар ним кредитом, 3% річних, інфляц ійні втрати.

Зміною предмета позову є зм іна вимоги, з якою позивач зве рнувся до відповідачів. Заяв ою про уточнення позовних ви мог від 21.01.2011р. було змінено пре дмет позову.

Зміною підстав позову є змі на обставин, на яких ґрунтуєт ься вимога позивача. Зміна пі дстави позову означає, що зам ість юридичних фактів, що обґ рунтовують позовну вимогу, п окладені нові. При зміні підс тав позову для підтвердження пред'явлених позовних вимог вводяться в обіг інші юридич ні факти, які впливають на під ставу таким чином, що вона ста є такою, що відрізняється від визначеної спочатку. Заявою про уточнення позовних вимо г від 21.01.2011р. не було змінено під стави позову. Основною підст авою звернення до суду з вимо гами до відповідачів слугува ло порушення зобов' язань зі сторони відповідача-2 за дого вором поставки №192-ОП, які в сво ю чергу були забезпечені дог овором поруки №192-ПОР. Сума пор уки 1 000, 00 грн. нарахована позива чем для солідарного стягненн я з відповідачів з суми зобов 'язань, що виникли за договоро м поставки №192-ОП від 29.01.2008р.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Друкарня “Новий світ ”, м. Донецьк залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.03.2011р. у справі №40/60-11 залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І .А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 06.06.2011р.)