Ухвала

від 27.09.2011 по справі 40/60-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.11р. Справа № 40/60-11

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ», м. Дон ецьк

про перегляд рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 10.03.2011 року по справі № 40/60-11 за нововиявленим и обставинами

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м.Дні пропетровськ

до відповідача 1 Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Рента", м.Дніпропетровс ьк

відповідача 2 Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д рукарня "Новий світ", м.Донецьк

про перегляд рішення за нововиявленими обставин

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1. дов. № б/н від 04.01.2010 року;

ОСОБА_2 . дов. № б/н від 05.09.2011 року;

від відповідача 1: не з»явив ся;

від відповідача 2: не з»явив ся;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарськог о суду від 10.03.2011р. вирішено стяг нути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рента" та Товариства з обмеж еною відповідальністю "Друка рня "Новий світ" на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торгова група "Март екс" суму за договором поруки у розмірі 1 000 грн. 00 коп., та стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ", на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгова група "Мартек с", 84 266 грн. 19 коп. - відсотків за користування товарним креди том, 3 504 грн. 09 коп. - 3% річних, 31 200 гр н. 78 коп. - інфляційних витрат , 1 291 грн. 71 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

На виконання вказаного ріш ення суду, 22.03.2011 року господарсь ким судом Дніпропетровської області видано накази, які бу ли направлені на адресу стяг увача в особі Товариства з об меженою відповідальністю "То ргова група "Мартекс".

02.06.2011р. Постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду рішення госпо дарського суду від 10.03.11р. залиш ено без змін.

10.08.2011р. Постановою Вищого гос подарського суду України пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду залишено без змін.

17.08.2011р. від Товариства з об меженою відповідальністю "Др укарня "Новий світ" надійшла з аява про перегляд рішення го сподарського суду від 10.03.2011 рок у за нововиявленими обставин ами в якому Товариство з обме женою відповідальністю "Друк арня "Новий світ" просить при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні вимог По зивача в повному обсязі.

Після надходження справи з Вищого господарського суд у України ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 року заяву То вариства з обмеженою відпові дальністю "Друкарня "Новий св іт" про перегляд рішення від 10 .03.2011 року по справі № 40/60-11 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

В своєї заяві про перегляд с удового рішення заявник в ос обі Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Друкарня "Н овий світ" вказує на те, що ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 10.03.2011 року по справі № 40/60-11 підляг ає перегляду за нововиявлени ми обставинами, оскільки існ ують обставини, що мають істо тне значення для справи і які не були відомі заявникові ра ніше. Заявник вказує на те, що йому стало відомо про наявні сть вказаного спору лише піс ля отримання рішення суду пе ршої інстанції, та керівницт вом було прийнято рішення зв ернутися до суду із апеляцій ною скаргою та згодом ознайо митись з матеріалами справи для встановлення причин наяв ності такої заборгованості. Ознайомившись за своєю заяво ю від 17.05.2011 року з матеріалами с прави, заявник вказує на те, що договір поставки № 192-ОП від29.01.2 008 року, договір поруки № 192-ПОР в ід 29.01.2008 року, специфікації на п оставку товару, товарні накл адні довіреності на отриманн я ТМЦ підписані невідомими о собами, що свідчить про підро блення підпису керівника під приємства. За вказаним факто м на підприємстві проведено службове розслідування, вказ аний факт було підтверджено, що і дало право заявнику стве рджувати про виявлення нової , важливої обставини про підр обленість договору. Заявник вважає, що вказаний договір п овинен бути визнаний судом н едійсним, оскільки для догов ору поставки суттєвою є умов а про поставку товару, яка дає змогу з»ясувати найменуванн я та кількість товару, що пост авляється. Сторонами не пого джено істотні умови договору , так специфікації підписані невідомою особою та факт під робки підпису вбачається ная вно.

Позивач 25.08.2011року та 27.09.2011 року н аправив на адресу суду відзи в на вказану заяву про перегл яд рішення господарського су ду від 10.03.2011 року по справі № 40/60-11, в якому проти заявлених вимог заперечує та в задоволенні з аяви просить відмовити, оскі льки обставини на які посила вся заявник не є нововиявлен ими, так як заявником на викон ання умов договору поставки № 192 - ОП від 29.01.12008 року у повному обсязі був сплачений постав лений Позивачем товар на сум у 2 084 557 грн. 38 коп., а посилання зая вника на підпис договору пос тавки, договору поруки, товар них накладних та довіреносте й на отримання ТМЦ від Позива ча невідомою особою, за відсу тністю будь яких доказів чи е кспертних висновків з цього приводу не може бути підстав ою для перегляду вищевказано го рішення господарського су ду за нововиявленими обстави нами.

Крім того, Позивач вказує на те, що відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення госп одарського суду може бути пе реглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторо ни, прокурора, третіх осіб, под аною протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перег ляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегл яд судових рішень господарсь кого суду у зв»язку з нововия вленими обставинами встанов люється: у випадку, встановле ному пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК України - з дня встанов лення обставин, що мають істо тне значення для справи.

Як вказує Позивач, заявнику стало відомо про існування у сіх документів 17.05.2011 року то від повідно він мав право до 18.06.2011 р оку звернутись до суду з вказ аною заявою. Направлення вка заної заяви без клопотання п ро відновлення строку поданн я такої заяви після закінчен ня строку, є підставою для пов ернення її заявникові на під ставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Представник заявника (Відп овідач 2 у справі) в судове зас ідання по розгляду заяви про перегляд судового рішення н е з»явився, направив на адрес у суду клопотання про перене сення розгляду вказаної заяв и на іншу дату.

Представник Позивача у суд овому засіданні проти задово лення заяви заперечує. Посил аючись на свої пояснення, про сить суд в задоволенні заяви про перегляд судового рішен ня заявнику відмовити, а ріше ння суду від 10.03.2011 року по справ і № 40/60-10 залишити без змін.

Представник Відповідача 1 у судове засідання не з»явивс я про дату то час розгляду зая ви повідомлений належним чин ом (поштове повідомлення 14114371). П ричини не явки у судове засід ання суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання за явника (Відповідача 2 у справі ) про перенесення розгляду вк азаної заяви на іншу дату не п ідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 114 ГПК Укра їни, рішення і ухвали що набра ли законної сили і прийняті с удом першої інстанції, перег лядаються господарським суд ом, який прийняв ці судові ріш ення. Заява про перегляд ріше ння, ухвали, постанови за ново виявленими обставинами розг лядаються господарським суд ом у судовому засіданні у міс ячний строк з дня їх надходже ння. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у спра ві, не є перешкодою для розгля ду заяви.

Отже, передбачений Господа рським процесуальним кодекс ом України місячний строк ро згляду вказаної заяви про пе регляд рішення господарсько го суду є присічним, що унемож ливлює його збільшення за за явою сторін.

Заслухавши доводи предста вника Позивача, дослідивши м атеріали справи, господарськ ий суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду від 10.03.2011р. вирішено стяг нути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рента" та Товариства з обмеж еною відповідальністю "Друка рня "Новий світ" на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торгова група "Март екс" суму за договором поруки у розмірі 1 000 грн. 00 коп., та стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ", на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгова група "Мартек с", 84 266 грн. 19 коп. - відсотків за користування товарним креди том, 3 504 грн. 09 коп. - 3% річних, 31 200 гр н. 78 коп. - інфляційних витрат , 1 291 грн. 71 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

На виконання вказаного ріш ення суду, 22.03.2011 року господарсь ким судом Дніпропетровської області видано накази, які бу ли направлені на адресу стяг увача в особі Товариства з об меженою відповідальністю "То ргова група "Мартекс".

02.06.2011р. Постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду рішення госпо дарського суду від 10.03.11р. залиш ено без змін.

10.08.2011р. Постановою Вищого гос подарського суду України пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду залишено без змін.

Обґрунтовуючи свою заяву з аявник вказує на те, що рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 10.03.2011 року по справі № 40/60-11 підлягає п ерегляду за нововиявленими о бставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне з начення для справи і які не бу ли відомі заявникові раніше. Заявник вказує на те, що йому стало відомо про наявність в казаного спору лише після от римання рішення суду першої інстанції, та керівництвом б уло прийнято рішення звернут ися до суду із апеляційною ск аргою та згодом ознайомитись з матеріалами справи для вст ановлення причин наявності т акої заборгованості. Ознайом ившись за своєю заявою від 17.05.2 011 року з матеріалами справи, з аявник вказує на те, що догові р поставки № 192-ОП від 29.01.2008 року, д оговір поруки № 192-ПОР від 29.01.2008 року, специфікації на пос тавку товару, товарні наклад ні довіреності на отримання ТМЦ підписані невідомими осо бами, що свідчить про підробл ення підпису керівника підпр иємства. За вказаним фактом н а підприємстві проведено слу жбове розслідування, вказани й факт було підтверджено, що і дало право заявнику ствердж увати про виявлення нової, ва жливої обставини про підробл еність договору. Заявник вва жає, що вказаний договір пови нен бути визнаний судом неді йсним, оскільки для договору поставки суттєвою є умова пр о поставку товару, яка дає змо гу з»ясувати найменування та кількість товару, що поставл яється. Сторонами не погодже но істотні умови договору, та к специфікації підписані нев ідомою особою та факт підроб ки підпису вбачається наявно .

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що м ають істотне значення для сп рави і не могли бути відомі за явникові.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали відомі або пови нні були бути відомі заявник ові.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору. Н еобхідними ознаками нововия влених обставин є їх наявніс ть на час розгляду справи та т е, що ці обставини не могли бут и відомі заявнику на час розг ляду справи.

Відповідно до Роз' яснень Президії Вищого господарськ ого суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 "Про деякі питання практи ки перегляду рішень, ухвал, по станов за нововиявленими обс тавинами" на підставі статт і 112 Господарського процесуал ьного кодексу України судове рішення може бути перегляну то за наявності двох умов: іс тотність нововиявлених обст авин для вирішення спору і ви явлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається. Не можуть вважатис я нововиявленими обставини, що встановлюються на підстав і доказів, які не були своєчас но подані сторонами при розг ляді справи по суті.

Як на нововиявлену обстави ну заявник посилається на оз найомлення з справою 17.05.2001 року , підписання вказаних вище до кументів невідомою особою, п роведення службового розслі дування, та вважає що договір поставки повинен бути визна ний судом недійсним.

Постановою Пленуму В ерховного Суду України №1 від 27.02.81 року з подальшими змінами "Про практику перегляду суд ами у зв'язку з нововиявленим и обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа х, що набрали законної сили" ви значено, що як нововиявлені м ожуть розглядатися обставин и, що обґрунтовують вимоги аб о заперечення сторін чи мают ь інше істотне значення для п равильного вирішення справи , які існували на час постанов лення рішення, ухвали, постан ови, але про них не знали і не м огли знати заявник і суд. Не мо жуть бути визнані нововиявле ними нові, тобто такі, що виник ли чи змінилися після постан овлення рішення обставини, а також обставини, на які посил алася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які мо гли бути встановлені при вик онанні судом вимог процесуал ьного закону.

Ознайомлення заявника з справою 17.05.2011 року, підписання вказаних вище документів нев ідомою особою, проведення сл ужбового розслідування, та п рохання про визнання договор у недійсним не може бути розц інено судом як нововиявленою обставиною в розумінні ст.. 112 Г ПК України, так як нововиявле ні можуть розглядатися обста вини, що обґрунтовують вимог и або заперечення сторін чи м ають інше істотне значення д ля правильного вирішення спр ави, які існували на час поста новлення такого рішення.

Заявником при розгляді сп рави судом першої інстанції 13.01.2011 року було отримано ухвалу про порушення провадження у справі від 04.01.2011 року, про що сві дчить поштове повідомлення ( 4900091217282) (Том 2 а.с. 1). Заявник не скор истався правом передбаченим ст. ст. 22, 28 ГПК України бути прис утнім у судових засіданнях, о знайомитися з матеріалами сп рави, зробити відповідні коп ії необхідних документів та надати обгрунтований відзив на позов чи відповідні поясн ення які спростовують заявле ні позовні вимоги Позивача, а також подати до початку розг ляду справи зустрічний позов (про визнання договору недій сним).

Заявник впродовж часу слух ання справи у трьох судових і нстанціях (майже сім місяців ) не звертався до суду з позово м про визнання договору пост авки № 192-ОП від 29.01.2008 року недійс ним, доказів з цього приводу з аявником не надано, крім того , останнім на виконання умов в казаного договору, було спла чено Позивачу суму поставлен ого за договором поставки № 192 -ОП від 29.01.2008 року товару у розмі рі 2 084 557 грн. 38 коп., що підтверджу є існування господарських ві дносин між сторонами договор у та намір сторін на виконанн я його умов.

За викладеного, господарсь кий суд не вбачає підстав для перегляду рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 10.03.2011 року у справ і № 40/60-11.

З огляду на викладене, розгл янувши заяву Відповідача про перегляд рішення суду за нов овиявленими обставинами, суд вважає її такою, що задоволен ню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зая ви Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Друкарня «Н овий світ»про перегляд рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 10.03.201 1 року у справі № 40/60-11 за нововия вленими обставинами - від мовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 10.03.2011 року у справі № 40/60-10 - залишити без змін.

Суддя О.І. Красота