Постанова

від 26.05.2011 по справі 16/8-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року Справа № 16/8-11

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Вечірко І.О.- допов ідача

судді: Прудніков В.В., Мо роз В.Ф.

секретар судового засідан ня: Лазаренко П.Л.

за участю представників ст орін:

від прокурора: Мусієнко А.О., заст.прокурора, посвідчен ня №146 від 10.08.2010р.

від позивача: не з”явив ся;

від відповідача: ОСОБ А_1, представник, довіреніст ь №б/н від 04.03.11;

від третьої особи: не з” явився;

розглянувши апеляцій ну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “Ю велірний будинок” Кузнецов” , м.Дніпропетровськ на ріше ння господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.02.11р. у справі №16/8-11

за позовом Прокурора м .Дніпропетровська в інтереса х держави в особі Управління комунальної власності Дніпр опетровської міської ради, м .Дніпропетровськ

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Ювелірний будинок” Куз нецов”, м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т позову, на стороні позивача : Комунальне виробниче жит лове ремонтно-експлуатаційн е підприємство Індустріальн ого району, м.Дніпропетровсь ка

про стягнення 4 658 грн. 56 ко п., розірвання договору оренд и від 01.04.10р. №69-УКВ/10 нерухомого м айна, що належить до комуналь ної власності територіально ї громади міста та виселення .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 22.02.11р. у справі №16/8-11 (су ддя Загинайко Т.В.) позов Проку рора м.Дніпропетровська в ін тересах держави в особі Упра вління комунальної власност і Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Ювелірний будино к” Кузнецов”, м.Дніпропетров ськ за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача: Комунальне виро бниче житлове ремонтно-експл уатаційне підприємство Інду стріального району, м.Дніпро петровська про стягнен ня 4 658 грн. 56 коп., розірвання дог овору оренди від 01.04.10р.№69-УКВ/10 не рухомого майна, що належить д о комунальної власності тери торіальної громади міста та виселення з приміщення задов олено частково. Припинено пр овадження у справі щодо стяг нення суми 4 658 грн. 56 коп. Розірв ано договір від 01.04.2010р. №69-УКВ/10 ор енди нерухомого майна, що нал ежить до комунальної власнос ті територіальної громади мі ста, укладений між Управлінн ям комунальної власності Дні пропетровської міської ради (ідентифікаційний код 25973910) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Ювелірний будин ок "Кузнецов" (ідентифікаційн ий код 24984165).

Прийнято рішення про висел ення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний будинок "Кузнецов" з нежитлов ого приміщення загальною пло щею 173,70 кв.м, розташованого на т ретьому поверсі трьохповерх ового будинку по вул. Осіння, 7 -а у м. Дніпропетровську. Стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний будинок "Кузнецов" в доход Де ржавного бюджету України в о собі управління Держказначе йства у Жовтневому районі м. Д ніпропетровська Головного у правління Державного казнач ейства України в Дніпропетро вській області 187 грн.00 коп. дер жавного мита та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погодившись з зазначен им рішенням, Товариство з обм еженою відповідальністю “Юв елірний будинок” Кузнецов”, м.Дніпропетровськ звернулос я з апеляційною скаргою до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду в як ій зазначає, що судом першої і нстанції неправильно застос овані норми матеріального та процесуального права. Також скаржник посилається на неп овне з”ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідпо відність висновків суду обст авинам справи.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.03.2011р. апеляційну скаргу призначено до розгля ду.

В судовому засіданні Дніпр опетровського апеляційного господарського суду 12.05.2011р. пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и. Представник позивача не за перечує проти апеляційної ск арги і просить рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 22.02.11р. змінит и, провадження у справі припи нити. Представник прокуратур и в засіданні підтримує пози цію позивача щодо припинення провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я присутніх представників ст орін, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Між позивачем - Управління м комунальної власності Дніп ропетровської міської ради ( орендодавцем) та відповідаче м - Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Ювелірний бу динок "Кузнецов" (орендарем) бу ло укладено договір оренди н ерухомого майна №69-УКВ/10 від 01.04. 10р., яке належить до комунальн ої власності територіальної громади міста.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору оренди №69-УКВ/10 від 01.04.10р., з м етою ефективного використан ня комунального майна орендо давець, на підставі рішення м іської ради від 21.03.07р. №№41/11 із зм інами та доповненнями, перед ає, а орендар приймає в строко ве платне користування комун альне нерухоме майно - нежитл ове приміщення (далі- об' єк т оренди) загальною площею 173,70 кв.м, розташоване за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Осіння , 7-а на третьому поверсі трьох поверхового будинку, вартіст ь якого згідно незалежної оц інки становить 555 800 грн. 00 коп. бе з ПДВ, що перебуває на балансі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача - Комунального виробничого жи тлового ремонтно-експлуатац ійного підприємства Індустр іального району м. Дніпропет ровська, для використання пі д цех з виготовлення ювелірн их виробів.

Згідно з пунктом 2.2 договору №69-УКВ/10 від 01.04.10р., орендар вступ ає у строкове платне користу вання об' єктом оренди з дат и підписання сторонами цього договору та акта приймання-п ередачі об' єкта оренди.

Відповідно до п.7.1 договору № 69-УКВ/10 від 01.04.10р., орендодавець з обов' язаний передати оренд арю об' єкт оренди згідно з ц им договором за актом прийма ння-передачі, який складаєть ся між балансоутримувачем, о рендодавцем та орендарем і п ідписується одночасно з цим договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов дог овору оренди сторонами 01.04.2010р с кладено акт приймання-переда чі, який свідчить про передач у відповідачу в оренду нежит лового приміщення площею 173,70 к в.м, що знаходиться по вул. Осі ння, 7-а та перебуває на баланс і третьої особи (а.с.23);

Згідно з приписами пунктів 3.2, 3.3 та 3.4 договору оренди №69-УКВ /10 від 01.04.10р. розмір орендної пла ти становить 4 955 грн. 66 коп. без П ДВ (базова за лютий місяць 2010р.) ; нарахування ПДВ на суму орен дної плати здійснюється згід но з чинним законодавством т а в повному обсязі спрямовує ться орендарем на рахунок ба лансоутримувача; орендна пла та за перший місяць оренди ко ригується на індекс інфляції , починаючи з березня місяця 20 10 року; за користування об' єк том оренди орендар сплачує о рендну плату, яку спрямовує: - 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду мі ського бюджету м. Дніпропетр овська на розрахункові рахун ки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та збор ів, в районних інспекціях м. Дн іпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікаці ї 22080401, у розмірі 2 477 грн. 83 коп.; - 50% ві д загальної суми орендної пл ати у розмірі 2 477 грн. 83 коп. на ра хунок балансоутримувача об' єкта оренди; орендна плата за кожний наступний місяць виз начається шляхом коригуванн я орендної плати за попередн ій місяць з урахуванням інде ксу інфляції за поточний міс яць.

У пункті 3.5 договору №69-УКВ/10 від 01.04.10р. зазначено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської дія льності орендаря.

Таким чином, відповідно до н аданих розрахунків відповід ач за період з квітня 2010р. по жо втень 2010р. повинен був сплатит и позивачу орендну плату у су мі 7 890 грн. 98 коп.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до вимог договору та вимо г Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення з поз овом, відповідачем орендну п лату сплачено не у повному об сязі, а заборгованість склад ала 4 543 грн. 83 коп.

Відповідно до пункту 9.2 дого вору оренди №69-УКВ/10 від 01.04.10р. за несвоєчасну сплату суми оре ндної плати орендар зобов' я заний сплатити пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендн ої плати за кожен день простр очення платежу у співвідноше нні, визначеному у пункті 3.3 ць ого договору.

Отже, пеня за несвоєч асну сплату орендної плати з гідно наданого позивачем роз рахунку становить 114 грн. 73 коп. (з 16.05.2010р. по 12.10.2010р.);

Після порушення провадже ння у справі, відповідачем сп лачено 4 543 грн. 83 коп. заборгован ості з орендної плати та 114 грн . 73 коп. пені, а тому провадження у справі щодо стягнення 4 658 гр н. 56 коп. господарський суд пра вомірно припинив на підставі пункту 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у з в' язку з відсутністю предме ту спору.

Крім вимог про стягнення з в ідповідача заборгованості п о орендній платі та пені прок урором були заявлені вимоги про розірвання договору орен ди комунального майна та вис елення відповідача із нежитл ового приміщення.

Згідно з п. 10.1 договору оренд и строк його дії встановлени й з 01.04.10р. до 01.04.12р. включно.

Відповідно до пункту 9.8 дого вору №69-УКВ/10 від 01.04.10р. у разі нев иконання або порушення одніє ю із сторін умов цього догово ру та з інших підстав, передба чених законодавством, цей до говір може бути розірвано до строково за погодженням стор ін та/або на вимогу однієї із с торін за рішенням суду.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивачем подано д о господарського суду заяву від 08.02.11р., згідно із якою в зв”я зку із сплатою відповідачем заборгованості позивач відм овляється від позовних вимог , у тому числі щодо розірвання договору оренди та звільнен ня орендованого приміщення ( а.с.58).

В рішення суду від 22.02.11р. факт подання позивачем заяви про відмову від позовних вимог н е відображено. Натомість, суд ом в частині вимог про розірв ання договору оренди та висе лення відповідача з орендова ного приміщення прийнято ріш ення по суті.

В ухвалі суду від 15.02.11р. зазна чено, що суд не вбачає підстав для задоволення поданої поз ивачем заяви про відмову від позовних вимог. При цьому суд послався на те, що сама відмов а від позивача не надходила. П роте, в матеріалах справи зна ходиться заява позивача про відмову від позовних вимог, я ка надійшла до суду 9 лютого 2011р . (а.с.58).

Місцевий господарський су д в ухвалі від 15.02.11р. звернув ува гу також на те, що позов подано прокурором, і у разі відмови п озивача від позову прокурор вправі його підтримувати. Пр оте, матеріали справи свідча ть, що господарським судом не з”ясовувалось питання про п ідтримання прокурором подан ого позову в зв”язку з поданн ям позивачем заяви про відмо ву від позову. Так, в протоколі судового засідання від 15.02.11р. ф акт виступу представника про куратури із відповідними поя сненнями не відображено. В су довому засіданні 22.02.11р. предст авник прокуратури участі не брав.

Слід також звернути увагу н а особливості предмета заявл ених позовних вимог, що стосу ється розірвання договору ор енди, укладеного сторонами т а звільнення в зв”язку з цим о рендованого приміщення. Розі рвання договору оренди закон одавець пов”язує із наявніст ю волі обох або однієї із стор ін, вираженої у тому числі шля хом звернення до господарськ ого суду До прийняття судово го рішення, позивачем, як одні єю із сторін договору, в заяві про відмову від позовних вим ог висловлено власну позицію щодо подальшої дії договору оренди.

Згідно зі ст.22 ГПК України по зивач вправі до прийняття рі шення по справі у тому числі в ідмовитись від позову. Госпо дарський суд не приймає відм ову від позову якщо ці дії суп еречать законодавству або по рушують чиї небудь права і ох оронювані законом інтереси.

Місцевим господарським су дом не зазначено у рішенні, як им чином дії позивача порушу ють права та інтереси інших о сіб.

За наведених обставин, суд п ершої інстанції не мав доста тніх правових підстав для ро згляду по суті позовних вимо г про розірвання договору ор енди та виселення відповідач а з орендованого приміщення.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Ювелірний будинок” Кузнецов ” підлягає задоволенню. Ріше ння господарського суду підл ягає скасуванню в частині ро зірвання договору від 01.04.10р. №69 - УКВ/10 оренди нерухомого май на та виселення ТОВ “Ювелірн ий будинок” Кузнецов” із оре ндованого приміщення. В інші й частині рішення суду відпо відає вимогам чинного законо давства, а тому має бути зали шене без змін.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК Ук раїни, Дніпропетровський апе ляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю “Ювелірний буд инок” Кузнецов”, м.Дніпропет ровськ задовольнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.02.2011р. у справі № 16/8-11 скасувати в час тині розірвання договору від 01.04.10р. №69 - УКВ/10 оренди нерухомо го майна та виселення ТОВ “Юв елірний будинок” Кузнецов” і з орендованого приміщення. В іншій частині рішення суду з алишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України протяго м 20 днів.

Головуючий суд дя І.О.Вечірко

Суддя В.В. Прудніков

Суддя В.Ф. М ороз