Постанова

від 30.05.2011 по справі 32/190-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Справа № 32/190-09

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О.., Чоха Л .В.

при секретарі судового зас ідання: Деббіш Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1 ., представник, дов іреність № 71/2010 від 08.10.10р.

від позивача-2: ОСОБА_1 ., представник, довір еність №3/7-117 від 24.12.10р.

від відповідача-2: Бога тирьов С.В., директор, протокол № 02/08-01 від 02.08.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю " Ве рум Лтд" на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 03.03.2011р. у справі № 32/190-09

за позовом Військов ого прокурора Севастопольсь кого гарнізону в інтересах д ержави в особі Міністерства Внутрішніх Справ України ( по зивач 1) , Головного управління внутрішніх військ МВС Украї ни ( позивач 2)

до відповідача-1 Товар иства з обмеженою відповідал ьністю" Укреко"

відповідача-2 Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Верум Лтд"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 03.03.2011р. ( суддя Васильєв О.Ю..) позовні вимоги військового прокурора задо волені в повному обсязі .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.10.06р. 4/5 час ток будівель та споруд , що зн аходяться за адресою : Автоно мна Республика Крим , смт. Коре їз , шоссе Кореїзке, буд. № 2 та с кладаються із : теплиці , літ.В ,площею 244,8 кв.м. ; теплиці , літ. Б, площею 174,2 кв.м. ; оранжереї , літ .Х, площею 246,1 кв.м. ; оранжереї , лі т.Ц , площею 492,2 кв.м. ; оранжереї , л іт.Ч ,площею 224,9 кв.м. ; літнього к інотеатру , літ.Ж , площею 22,8 к в.м. ; лікувального корпусу , лі т.Ж, площею 204 кв.м. ; котельної , л іт. И , площею 149,3 кв.м. ; столярної майстерні , літ. Т, площею 43,1 кв.м . , на ділянці : танцювальна пло щадка , що складають 4/5 частки б удівель та споруд, укладений між ТОВ «УКРЕКО»та ТОВ «ВЕРУ М ЛТД». Стягнуто з відповідач а-1 : Товариства з обмеженою ві дповідальністю «УКРЕКО 85 ,00 г рн. витрат на сплату держмита , 236, 00 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення суду мотиво ване тим, що судовими рішення ми господарського суду м. Киє ва від 07.02.07р. по справі № 18/34 та від 17.11.08р. по справі № 50/306 визнані нед ійсними з часу укладення пра вочини на підставі яких прав о власності на нерухоме майн о перейшло до продавця ТОВ «У креко», а тому останній не мав ні прав ні повноважень уклад ати договір купівлі-продажу з ТОВ «Верум ЛТД».

Не погодившись з рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю "Веру м Лтд" звернулось в Дніп ропетровський апеляційний г осподарський суд з апеляційн ою скаргою, в якій посилаючис ь на неправильне застосуванн я норм матеріального і проце суального права, просить ска сувати рішення господарсько го суду та прийняти нове. В апеляційній скарзі р обиться посилання на незакон ність та на необґрунтованіст ь рішення про визнання спірн ої угоди недійсною на підста ві ст.. 203 ЦК України, оскільки о бставини справи свідчать про те, що факт визнання попередн іх договорів недійсними не п ередбачений, як підстава для визнання недійсними подальш их договорів, які за своїм змі стом, суб'єктним составом та п орядком укладення на момент укладення такої угоди відпов ідали вимогам ст..203 ЦК України .

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтри мав доводи наведені в апеляц ійній скарзі. Просить рішенн я суду скасувати та прийняти нове.

Військова прокуратура Сев астопольського гарнізону та Головне управління внутрішн іх військ МВС України у відзи ві на апеляційну скаргу вваж ають рішення суду законним т а обгрунтованним. Просять за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без зм ін.

Представник позивача 1 і 2 в с удовому засіданні вказав, що суд правильно задовольнив п озовні вимоги, оскільки ТОВ « Укреко»не було власником май на і не мало права його відчуж увати. Просить рішення залиш ити в силі.

Відповідач 1 та прокурор в с удове засідання своїх предст авників не направили, про час і місце судового засідання п овідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

12.07.2001 р. між Дочі рнім підприємства «Ялтакуро рт»та Головним управлінням в нутрішнім військ МВС України укладений договір купівлі-п родажу №250, згідно якого остан нє придбало у ДП «Ялтакурорт »цілісний майновий комплекс «Буревісник»по залишковій в артості за 1 059 900,00 грн.

27.08.2004р. право власності на вк азане майно зареєстровано за Державою, в особі Верховної Р ади України, що знаходиться в управлінні Головного управл іння внутрішніх військ МВС У країни.

07.07.2004 р. між Головним упр авлінням внутрішніх військ М ВС України та Державним підп риємством МВС України «Спецс ервіс»укладений договір №347/2 про порядок реалізації нерух омого військового майна (дог овір комісії) на підставі яко го 22.09.2004 р. між Державним підп риємством МВС України «Спецс ервіс»та Товариством з обмеж еною відповідальністю «УКРЕ КО»укладено договір купівлі -продажу військового майна.

Відповідно до п. 1 договору п родавець продав, а покупець к упив 4/5 частки будівель та спо руд, що знаходяться за адресо ю: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, К ореїзьке шоссе, будинок 2. Відч ужуване майно складається з: теплиці площею 244,8 кв.м.; тепли ці площею 174,2 кв.м.; оранжереї пл ощею 246,1 кв.м.; оранжереї площею 492,2 кв.м.; оранжереї площею 224,9 кв. м.; літнього кінотеатру площе ю 22,8 кв.м.; лікувального корпус у площею 204,3 кв.м.; котельної 149,3 кв .м.; столярної майстерні площе ю 43,1 кв.м., на ділянці танцюваль на площадка.

28.10.2007 р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «УКРЕКО»(продавець ) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «ВЕРУМ ЛТД»( поку пець ) укладено договір купів лі-продажу , відповідно до умо в якого продавець продав, а по купець прийняв у власність 4/ 5 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АР Кр им, м. Ялта, смт. Кореїз, Кореїзь ке шоссе, будинок 2. Відчужуван е майно складається з: теплиц і літ. В1 площею 244,8 кв.м.; теплиці літ Б 1 площею 174,2 кв.м.; оранжере ї літ. Х площею 246,1 кв.м.; оранжере ї літ. Ц площею 492,2 кв.м.; оранжере ї літ. Ч площею 224,9 кв.м.; літнього кінотеатру літ. Ж 1 площею 22,8 кв .м.; лікувального корпусу літ . Ж площею 204,3 кв.м.; котельної літ . И 149,3 кв.м.; столярної майстерні літ. Т площею 43,1 кв.м., на ділянц і: танцювальна площадка. Об' єкт , який відчужується за цим договором , належить продавц ю на підставі договору купів лі-продажу , посвідченого 22.09.04 р . приватним нотаріусом Ялтин ського міського нотаріально го округу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.02.07 р. у справі № 18/34 визнано недійсним догові р №347/2 про порядок реалізації н ерухомого військового майна (договір комісії) від 07.07.2004 р., ук ладений між Головним управлі нням внутрішніх військ МВС У країни та Державним підприєм ством МВС України «Спецсерві с» з моменту його укладення ( а .с.12-14 ). Дане судове рішення зали шене без змін постановою ВГС У від 05.06.07 р.( а.с. 98-103 ).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 10.03.2010р. у справі № 50/306-32/744, залишеним без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 30.0 6.2010р., визнано недійсним з моме нту укладання договір купівл і-продажу військового майна від 22.09.2004, який укладений між Де ржавним підприємством МВС Ук раїни «Спецсервіс» та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «УКРЕКО»щодо відчуже ння вищенаведеного майна. Да ні судові рішення залишені б ез змін постановою ВГСУ від 01. 09.10р. (т.1 а.с.109-111).

Визнання вищезазначеними судовими рішеннями угод неді йсними стало підставою для з вернення до суду з позовом пр о визнання договору купівлі- продажу, укладеного між відп овідачами недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ТОВ «УКРЕКО»(продавця за спі рним договором ) були відсутн і правові підстави для здійс нення права власності на вій ськове майно та не мало права його відчужувати. Укладання юридичною особою, яка не воло діла стосовно майна необхідн им обсягом дієздатності, дог овору щодо цього майна, є підс тавою для визнання даного до говору недійсним з підстав з азначених в п.п.1, 2 ст.203 ЦК Україн и.

Колегія суддів не погоджує ться з рішенням господарсько го суду, яким задоволені позо вні вимоги у зв' язку з насту пним.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими», правочин може бути визн аний недійсним з підстав, виз начених законом, та із застос уванням наслідків недійснос ті, передбачених законом.

Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами пе ршою - третьою, п'ятою та шосто ю статті 203 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає ува гу, що додержання сторонами в имог встановлених ч.ч.1 -3, 5, 6 ст.203 ЦК України повинно перевірят ись саме на момент вчинення д оговору.

Статтею 203 ЦК України встан овлено:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Колегія суддів зазначає, щ о на час вчинення оспорювано ї угоди вона відповідала зак онодавству та особи, які укла дали договір, мали необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті, оскільки попередні угоди на той час не були визнані нед ійсними. Докази того, що волев иявлення учасників правочин у не було вільним та не відпов ідало внутрішній волі, а тако ж того, що правочин не був спря мований на реальне настання правових наслідків позивача ми не надано.

За таких обставин, відсутні підстави, передбачені закон ом, для визнання оспорюваног о договору недійсним.

Відповідно до ч. 3, 4 п.10 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочині в недійсними», не підлягають задоволенню позови власникі в майна про визнання недійсн ими наступних правочинів щод о відчуження цього майна, які були вчинені після недійсно го правочину.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного право чину, шляхом подання індикац ійного позову, зокрема від до бросовісного набувача з підс тав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК Ук раїни.

З урахуванням зазначеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду скасуванню. В позові слід відмовити.

На підставі викладеного ке руючись ст..ст.101 - 105 ГПК Україн и, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю " Верум Лтд"задоволь нити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 03.03.2011р. у справі № 32/190-09 скасу вати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Повний текст постанови складено 06.06.2011р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

Л.О.Чимбар

__

---

Л.В.Чоха