Постанова

від 01.06.2011 по справі 40/68

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2011 р. справа №40/68

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Ложка Н.Л.

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. б/н від 20 .04.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2. - за дов. б/н від 30 .05.11 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Святогорівсь ке", смт. Святогорівка Добропі льського району Донецької об ласті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 21.04.2011 року

у справі № 40/68 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Возрождение", с . Ганнівка Добропільського р айону Донецької області

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Святогорівськ е", смт. Святогорівка Добропіл ьського району Донецької обл асті

про стягнення 279082 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Сільськогос подарське товариство з обмеж еною відповідальністю "Возро ждение", с. Ганнівка Добропіль ського району Донецької обла сті звернулося до господарсь кого суду Донецької області з позовною заявою до Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю "Святогорівське", смт. Святог орівка Добропільського райо ну Донецької області про стя гнення 279082 грн. 43 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.04.11 р. позовні вимоги Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю „В озрождение” до Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю „Св ятогорівське” були задоволе ні повністю. Стягнуто з відпо відача на корись позивача су му позики у розмірі 150000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 30240 грн. 65 коп., 3% річних у розмірі 14991 грн. 78 коп. та інфляційні у ро змірі 83850 грн. 00 коп.

Відповідач, Сільськогоспо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю "Святого рівське", смт. Святогорівка До бропільського району Донець кої області, з прийнятим ріше нням не згоден, вважає його пр ийнятим з порушенням норм ма теріального та процесуально го права України. Тому він зве рнувся з апеляційною скаргою , якою просив Донецький апеля ційний господарський суд ріш ення господарського суду Дон ецької області від 21.04.11 р. скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі.

Позивач надав відзив на а пеляційну скаргу, яким проси в залишити рішення господарс ького суду без змін, апеляцій ну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення щод о апеляційної скарги.

Судова колегія Донецько го апеляційного господар ського суду вважає за не обхідне розглянути апеля ційну скаргу, оскільки для з' ясування фактичних обст авин справи достатньо матер іалів, що знаходяться в матер іалах справи № 40/68 та наданих п редставникам сторін пояснен ь.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а рішення с уду не відповідає вимогам чи нного законодавства України і підлягає скасуванню з прий няттям нового рішення про ві дмову у задоволенні позовни х вимог в повному обсязі, вихо дячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 27.11.06 року між сторона ми було укладено договір поз ики, згідно умов якого позико давець передає у власність п озичальника грошові кошти у розмірі, що обумовлений цим д оговором, а позичальник зобо в»язується повернути позико давцеві таку ж суму грошових коштів у строк, що обумовлени й цим договором.

На виконання умов укладено го договору позивач перераху вав на рахунок відповідача г рошові кошти позики (зворотн ої фінансової допомоги) у роз мірі 300000 грн. 00 коп., що підтвердж ено платіжним дорученням № 71 від 28.11.06 р.

Згідно п. 4.1 та п. 4.2 договору, ст рок надання позики позичальн ику становить 12 календарних м ісяців з моменту, що обумовле ний п. 3.3 цього договору. Остато чною датою повернення позики вважається 28.11.07 р.

У відповідності до п. 5.1 дого вору, при настанні дати, вказа ної в п. 4.2 цього договору, позич альник зобов»язується протя гом двох календарних днів по вернути позикодавцю позику у розмірі, що зазначена в п. 2.1 ць ого договору (300000 грн. 00 коп.).

Як стверджував позивач при зверненні до суду, 16.02.07 року від повідач повернув грошові кош ти позики (зворотної фінансо вої допомоги) лише у розмірі 15 0000 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду Донецької області про стягнення з відп овідача суми позики у розмі рі 150000 грн. 00 коп., пені у розмірі 3 0240 грн. 65 коп., 3% річних у розмірі 1 4991 грн. 78 коп. та інфляційних у ро змірі 83850 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Статтею 1046 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а договором позики одна стор она (позикодавець) передає у в ласність другій стороні (поз ичальникові) грошові кошти а бо інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанц ії в порушення норм ст. ст. 42, 43, 22, 43 Господарського процесуаль ного кодексу України прийнят о рішення по справі без участ і представника відповідача т а з»ясування причин поважнос ті його неявки до судового за сідання в той час як ухвалою с уду від 31.03.11 р. явка представник ів сторін була визнана обов» язковою, строк розгляду спра ви закінчувався 31.05.11 р., а рішенн я суду було прийнято в першом у судовому засіданні 21.04.11 р. без надання відповідачем письмо вих пояснень щодо позову, вит ребуваних судом, в тому числі акту звірки взаєморозрахунк ів між сторонами, з огляду на т е, що правовідносини між стор онами виникли ще у 2006 році.

Відповідач в судовому засі данні суду апеляційної інста нції надав накладну № 28/09 від 28.09 .07 р., з якої вбачається, що Сіль ськогосподарське товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Святогорівське", смт. Свято горівка Добропільського рай ону Донецької області в раху нок погашення боргу за догов ором позики б/н від 27.11.06 р. відпу стило позивачу 60 тон соняшник а на суму 150000 грн. 00 коп. разом з ПД В. Актом звірки розрахунків в ід 28.09.07 р., підписаним обома стор онами без заперечень та заув ажень, оформленим належним ч ином, сторони підтвердили, що заборгованість за договором позики від 27.11.06 р. відсутня і пр етензій сторони одна до одно ї не мають.

Оскільки заявник обґрунту вав неможливість подання суд у першої інстанції додаткови х документів з причин, що не за лежали від нього відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судова колегія приймає д одаткові докази до справи та після перегляду справи не вб ачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в зв »язку з погашенням відповіда чем суми боргу до моменту зве рнення позивача із позовом д о суду.

Враховуючи те, що відповіда ч, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуа льного кодексу України, нада в судовій колегії належні та допустимі докази погашення суми позики, Донецький апеля ційний господарський суд вва жає, що у задоволенні позовни х вимог в частині стягнення з відповідача на користь пози вача суми позики у розмірі 150000 грн. 00 коп. слід відмовити.

Як вбачається, позивач при зверненні до суду також прос ив стягнути з відповідача на його користь суму пені у розм ірі 30240 грн. 65 коп. за період з 01.12.07 р . по 01.06.08 р., 3% річних у розмірі 14991 гр н. 78 коп. та інфляційні у розмір і 83850 грн. 00 коп.

Судова колегія вважає, що о скільки у задоволенні позовн их вимог про стягнення з відп овідача на користь позивача суми позики у розмірі 150000 грн. 00 коп. відмовляється, то і у задо воленні позовних вимог в час тині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних також слід відмовити. Крім то го, суд першої інстанції в ріш енні зазначив про обґрунтова ний розрахунок суми пені, не з вернувши увагу на вказання п озивачем в ньому суми боргу 300 000 грн. 00 коп., що суперечить позо вним вимогам позивача в част ині стягнення суми основного боргу.

Враховуючи вищевикладене , судова колегія вважає, що суд ом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мают ь значення для справи; виснов ки, викладені в рішенні місце вого господарського суду, не відповідають обставинам спр ави та судом порушені норми м атеріального і процесуально го права України, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду Д онецької області від 21.04.2011 року у справі № 40/68 підлягає скасува нню з прийняттям нового ріше ння про відмову у задоволенн і позовних вимог про стягнен ня з відповідача 279082 грн. 43 коп.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по сплаті державного мита за по дання апеляційної скарги пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Святогорівське", смт. Св ятогорівка Добропільського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2011 рок у у справі № 40/68 - задовольнити .

Рішення господарського суду Донецької області від 21.0 4.2011 року у справі № 40/68 - скасува ти.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Сільськогосп одарське товариство з обмеже ною відповідальністю "Возрож дение", с. Ганнівка Добропільс ького району Донецької облас ті до Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Святогорівсь ке", смт. Свято горівка Добропільського рай ону Донецької області про ст ягнення 279082 грн. 43 коп.

Стягнути з Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Возр ождение", 85022, Донецька область, Добропільський район, с. Ганн івка, вул. Комарова, 1, ЗКПО 30869218 н а користь Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорі вське", 85020, Донецька область, До бропільський район, смт. Свят огорівка, вул. Леніна, 1, ЗКПО 308867 41 витрати по сплаті державног о мита за подання апеляційно ї скарги у розмірі 1395 грн. 41 к оп.

Доручити господарському суду Донецької області вида ти наказ.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н адсилається сторонам по спра ві в триденний строк та може б ути оскаржена до Вищого госп одарського суду України чере з Донецький апеляційний госп одарський суд у двадцятиденн ий строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.