Постанова

від 19.07.2011 по справі 40/68

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 40/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Возрождение"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 31.05.2011р.

у справі № 40/68 господарського суду Д онецької області

за позовом сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Возрождение"

до сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Святогорівське"

про стягнення 279 082, 43 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 д ов. від 20.04.2011р.

від відповідача: не з'яви лись

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року сільс ькогосподарське товариство з обмеженою відповідальніст ю "Возрождение" звернулось до господарського суду з позов ом до сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Святогорівсь ке" про стягнення 150 000 грн. забо ргованості за договором пози ки від 27.11.2006 року, 83 850 грн. інфляці йних втрат, 14 991,78 грн. - 3% річних, 30 240 ,65 грн. пені.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідач не повернув частину боргу за договором позики.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.04.20 11 року (суддя Підченко Ю.О.) позо вні вимоги задоволено.

Стягнуто з сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Святог орівське" 150 000 грн. позики, 30 240,65 гр н. пені, 14 991,78 грн. 3% річних, 83 850 грн. і нфляційних витрат та судові витрати.

Рішення мотивоване обґрун тованістю позовних вимог.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 31.05.2011 року (судді: Г.І.Дібро ва - головуючий, К.І.Бойченко , Л.Ф.Чернота) рішення місцевог о господарського суду скасов ано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні по зовних вимог.

Постанова мотивована відс утністю між сторонами заборг ованості за договором позики від 27.11.2006 року.

В касаційній скарзі сільсь когосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Возрождение" просить постан ову апеляційного господарсь кого суду скасувати, а рішенн я господарського суду першої інстанції залишити в силі. Пр и цьому, скаржник посилаєтьс я на порушення апеляційним с удом норм матеріального та п роцесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши повноту встановлених судо м обставин справи та їх юриди чну оцінку, Вищий господарсь кий суд України вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справ и доказами, 27.11.2006 року між сільс ькогосподарським товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Святогорівське" (позичал ьник) та сільськогосподарськ им товариством з обмеженою в ідповідальністю "Возрождени е" (позикодавець) укладено дог овір позики, на виконання умо в якого позикодавець передав у власність позичальника гр ошові кошти у розмірі - 300 000 гр н.

Відповідно до ст. 1049 Цивільно го кодексу України позичальн ик зобов'язаний повернути по зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Умовами даного договору по зичальник зобов' язався пов ернути позикодавцю таку ж су му грошових коштів у строк, що становить 12 календарних міся ців з моменту списання грошо вих коштів з банківського ра хунку позикодавця в банківсь кій установі, що його обслуго вує.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що при настанні остаточ ної дати, а саме - 28.11.2007 року позич альник зобов' язується прот ягом двох календарних днів п овернути позикодавцю позику .

Відповідно до статті 629 ЦК Ук раїни договір є обов' язкови м для виконання сторонами. Од ностороння відмова від зобов ' язання в силу ст. 525 ЦК Україн и не допускається.

Місцевий господарський су д задовольняючи позов зазнач ив, що відповідач повернув по зикодавцю лише 150 000 грн. позики .

Однак, судом апеляційної ін станції було встановлено, що сільськогосподарське товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Святогорівське", крім повернутої вищезгаданої сум и, відпустило сільськогоспод арському товариству з обмеже ною відповідальністю "Возрож дение" 60 тон соняшника на суму 150 000 грн. у рахунок погашення бо ргу за договором позики від 27. 11.2006 року.

Крім того, апеляційним госп одарським судом на підставі акта звірки розрахунків між сторонами від 28.09.2007 року встано влено, що заборгованість по д аному договору відсутня.

Апеляційною інстанцією пр авильно враховано, що у разі в ідсутності заборгованості, п ідстав для стягнення пені, 3% р ічних та інфляційних втрат н емає.

При цьому, апеляційним госп одарським судом підставно за значено, що господарським су дом першої інстанції в поруш ення норм ст.ст. 42, 43, 22, 43 Господар ського процесуального кодек су України прийнято рішення по справі без участі предста вника відповідача та з' ясув ання причин поважності його неявки до судового засідання в той час як ухвалою суду від 31.03.2011 року явка представників с торін була визнана обов' язк овою, строк розгляду справи з акінчувався 31.05.2011 року, а рішенн я суду було прийнято в першом у судовому засіданні 21.04.2011 року без надання відповідачем пи сьмових пояснень щодо позову , витребуваних судом, в тому чи слі акта звірки взаєморозрах унків між сторонами, з огляду на те, що правовідносини між с торонами виникли ще у 2006 році.

Як визначено в ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вони посилається як на підставу своїх вимог та запе речень належними та допустим ими доказами.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання (ч.2 ст.614 Цивільного к одексу України).

Оскільки відповідачем дов едено відсутність заборгова ності перед позивачем за дог овором позики від 27.11.2006 року, ко легія суддів касаційної інст анції погоджується з висновк ом апеляційного господарськ ого суду про те, що рішення гос подарського суду першої інст анції, яким позов про стягнен ня заборгованості задоволен о, не можна визнати законним т а обґрунтованим.

За таких обставин, прийнята Донецьким апеляційним госпо дарським судом постанова, як ою рішення місцевого господа рського суду скасовано, відп овідає вимогам закону і обст авинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачаєт ься.

Доводи, викладені в касацій ній скарзі не спростовують п равильного висновку апеляці йного господарського суду, а тому не заслуговують на уваг у.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Возрождение" залишити б ез задоволення, а постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 31.05.2011 року у справі № 40/68 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н . Кочерова

С . Самусенко