Постанова

від 01.06.2011 по справі 28/262

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №28/26 2

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Ломовцевої Н.В., Приходько І .В.

за участю представників сторін:

від прокуратури:

Пономарьов А.О. - за по св.,

від позивача: Соловйов В.Б. - ліквідато р,

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_1. - за дов.,

не з' явився,

розглянувши апеляційну с каргу Публічного акціонерног о товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Марі уполь Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 28.02.2011 року

у справі №28/262 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом прокурора м. Димитрова До нецької області в інтересах держави в особі Державного п ідприємства Управління житл ово-комунального господарст ва виробничого об' єднання п о видобутку вугілля „Красноа рмійськвугілля” м.Димитров

до

за участю третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача

про публічного акціонерног о товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Марі уполь Донецької області

Відкритого акціонерного т овариства „Красноармійськи й динасовий завод” м.Красноа рмійськ Донецької області

стягнення заборгованості в розмірі 31 212,21 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28. 02.2011 року у справі №28/262 позовні в имоги прокурора м. Димитрова Донецької області (далі - пр окурор) в інтересах держави в особі Державного підприємст ва Управління житлово-комуна льного господарства виробни чого об' єднання по видобутк у вугілля „Красноармійськву гілля” м.Димитров (далі - УЖК Г„Красноармійськвугілля”) д о публічного акціонерного то вариства „Металургійний ком бінат „Азовсталь” м. Маріупо ль Донецької області (заміна найменування відповідача зд ійснена на стадії апеляційно го провадження, згідно ухвал и від 11.05.2011р.; далі - ПАТ „МК „Азо всталь”), за участю третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - відкритого акціон ерного товариства „Красноар мійський динасовий завод” м. Красноармійськ Донецької об ласті (далі - ВАТ „Красноарм ійський динасовий завод”), пр о стягнення заборгованості в розмірі 31 212,21 грн. - задоволено.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги законні, об ґрунтовані, підтверджені мат еріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим ріш енням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийня то з порушенням норм як матер іального, так і процесуально го права, та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляцій них вимог, відповідач зазнач ає про недоведеність позивач ем обставин відносно того, чи є УЖКГ„Красноармійськвугі лля” законним векселедержат елем простого векселя № 66334389205512 . Також поза увагою суду першо ї інстанції залишилося те, що спірний вексель в порушення вимог Уніфікованого закону про переказні векселі та про сті векселі не містить безпе рервного ряду індосаментів.

В апеляційній скарзі наве дені і інші доводи, які, на дум ку скаржника, є підставою для скасування оскарженого ріше ння від 28.02.2011 року.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в викладені в апеляційній ск арзі доводи в повному обсязі .

Прокурор та представник позивача в судовому засіданн і просили оскаржуване рішен ня залишити без змін як закон не та обґрунтоване, а апеляці йну скаргу без задоволення я к безпідставно заявлену.

Третя особа не скористала ся своїм процесуальним право м щодо участі повноважного п редставника у судовому засі данні апеляційної інстанції .

Як прокурор, так і представн ики сторін не заперечували п роти розгляду справи за відс утності представника третьо ї особи, тому судова колегія д ійшла висновку, що відсутніс ть належно повідомленої трет ьої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду спр ави за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст.ст.75, 99, 102 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, Донецький апеляційн ий господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.1998р. відповіда ч емітував простий вексель № 66334389205512 на користь Відкритого ак ціонерного товариства “Крас ноармійський динасовий заво д” на загальну суму 31212,22грн. зі строком оплати 31.07.2008р.

З огляду на вексель, який є п редметом спору, судом встано влено, що перший векселедерж атель - ВАТ “Красноармійськи й динасовий завод”, передав ц ей вексель позивачу, про що св ідчить індосаментний напис.

Крім того, на зворотному боц і векселя після індосаменту Відкритого акціонерного тов ариства “Красноармійський д инасовий завод” наявний блан ковий індосамент Державного підприємства Управління жит лово-комунального господарс тва виробничого об' єднання по видобутку вугілля „Красн оармійськвугілля”, м.Димитро в.

Як вбачається з пояснень т ретьої особи від 26.01.2011р., на звор отній стороні векселя індос амент ВАТ “Красноармійський динасовий завод” на користь позивача містить підпис зас тупника голови правління по виробництву Дерлеменко В.М. б іля прізвища голови правлінн я Макоткіна В.В. Підпис голови правління Макоткіна В.В. ная вна на зворотній стороні век селя після індосаменту пози вача.

Позивач пред' явив претен зію № 01-11 від 11.01.2010р. відповідачу, з вимогою оплатити вексель, як а залишена відповідачем без задоволення, що стало підста вою для звернення прокурора та позивача до господарськог о суду Донецької області з ві дповідними вимогами до відпо відача про стягнення заборго ваності в розмірі 31 212,21 грн., які рішенням від 28.02.2011 року у справ і №28/262 задоволено в повному обс язі.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь прокурора та представників сторін, колегія суддів апеля ційної інстанції дійшла висн овку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з нас тупних підстав.

Предметом даного спору є ст ягнення заборгованості за не сплаченим векселем в розмірі 31 212,21 грн.

Статтею 14 Закону України “П ро цінні папери та фондовий р инок” встановлено, що вексел ь - цінний папір, який посвідчу є безумовне грошове зобов'яз ання векселедавця або його н аказ третій особі сплатити п ісля настання строку платежу визначену суму власнику век селя (векселедержателю).

Особливості обігу векселі в в Україні, який полягає у вид ачі переказних та простих ве кселів, здійсненні операцій з векселями та виконанні век сельних зобов'язань у господ арській діяльності визначаю ться Законом України “Про об іг векселів”, у якому зазначе но, що законодавство України про обіг векселів складаєть ся із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніф ікований закон про переказні векселі та прості векселі (да лі - Уніфікований закон), з ура хуванням застережень, обумов лених додатком II до цієї Конве нції, та із Женевської конвен ції 1930 року про врегулювання д еяких колізій законів про пе реказні векселі та прості ве кселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стос овно переказних векселів і п ростих векселів, Закону Укра їни "Про цінні папери і фондов у біржу", Закону України "Про п риєднання України до Женевсь кої конвенції 1930 року, якою зап роваджено Уніфікований зако н про переказні векселі та пр ості векселі", Закону України "Про приєднання України до Же невської конвенції 1930 року пр о врегулювання деяких колізі й законів про переказні векс елі та прості векселі", Закону України "Про приєднання Укра їни до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стос овно переказних векселів і п ростих векселів", цього Закон у та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства Ук раїни.

В силу ст. 77 Уніфікованого за кону про переказні векселі т а прості векселі, до простих в екселів застосовуються такі ж положення, що стосуються пе реказних векселів, тією міро ю, якою вони є сумісними з прир одою цих документів, зокрема , положення щодо індосаменту (статті 11 - 20), строку платежу (ст атті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42), по зовної давності (статті 70 і 71), з астереження про відсотки (ст аття 5), положення щодо забезпе чення авалем (статті 30-32).

Згідно зі ст.ст. 16, 77 Уніфікова ного закону особа, у якої знах одиться вексель, вважається його законним держателем, як що її право на вексель базуєт ься на безперервному ряді ін досаментів, навіть якщо оста нній із них є бланковим.

В п. 7 Постанови Пленуму Верх овного суду України від 08.06.2007р . N 5 „Про деякі питання практик и розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів”, зазначен о, якщо останній індосамент є бланковим або на пред'явн ика (тобто в ньому не зазначен о особу, що отримує вексель), з аконним векселедержателем т акого векселя вважається осо ба, у якої вексель фактично з находиться. Така особа має вс і права за векселем, у тому чис лі, право вимоги платежу за ни м. Законний векселедержател ь не зобов'язаний доводити на явність і дійсність своїх п рав за векселем, вони вважают ься наявними та дійсними. Дов едення протилежного - обов 'язок особи, якій пред'явлен о вимогу за векселем.

Тобто, висновок суду попере дньої інстанції про те, що по зивач є законним держателем простого векселя № 66334389205512 від 31.07 .1998 року, відповідно до якого ві дповідач зобов'язався сплати ти йому 31.07.2008 року грошові кошти в сумі 31212,22грн. є правомірним.

Зважаючи на те, що позивачем доведено, що простий вексель знаходяться у нього і він має право на задоволення позову та стягнення суми, яка є неспл аченою, місцевий господарськ ий суд підставно задовольнив позовні вимоги в повному обс язі, з чим погоджується колег ія суддів апеляційної інстан ції.

Викладені в апеляційній ск арзі доводи, які, на думку скар жника, є підставою для скасув ання рішення від 28.02.2011 року у сп раві №28/262, до уваги судовою кол егією апеляційної інстанції не приймаються, оскільки спр остовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом н е було встановлено порушення або неправильного застосува ння судом першої інстанції н орм як матеріального, так і пр оцесуального права, тому суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду приходить до висновку, що ріш ення господарського суду Дон ецької області від 28.02.2011 року у справі №28/262 є законним, обґрун тованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати за подан ня апеляційної скарги віднос яться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 28.02.2011 року у справі №28/262 - залиши ти без змін.

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товарист ва „Металургійний комбінат „ Азовсталь” м. Маріуполь Доне цької області - залишити без з адоволення.

Головуючий О.А. Скаку н

Судді: Н.В.Ломовцева

І.В.Приходько

Надруковано: 8 прим .:

1. по зивачу;2. відповідачу; 3,4 - прок уратурі 5. третій особі. 6. у спра ву; 7 ДАГС; 8.ГСДО.