Постанова

від 06.06.2011 по справі 6/49

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №6/49

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Ей Джи Ай" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 20. 04.2011р. по справі № 6/49 (суддя - Подк олзіна Л.Д.)

за позовом Комунального пі дприємства "Служба єдиного з амовника Ворошиловського ра йону м.Донецька" м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства "Ей Джи Ай" м.Дон ецьк

про стягнення 700,17грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Гринько Л.О.- паспорт НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Во рошиловського району м.Донец ька" м.Донецьк звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом про стягн ення з Приватного підприємст ва "Ей Джи Ай" м.Донецьк 700,17грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.04.20 11р. по справі № 6/49 позовні вимо ги Комунального підприємств а "Служба єдиного замовника В орошиловського району м.Доне цька" м.Донецьк до Приватного підприємства "Ей Джи Ай" м.Дон ецьк про стягнення 700,17грн. задо волені повністю. Стягнуто з П риватного підприємства "Ей Д жи Ай" м.Донецьк на користь Ком унального підприємства "Служ ба єдиного замовника Ворошил овського району м.Донецька" м .Донецьк борг у сумі 700,17грн., вит рати по сплаті держмита у сум і 102,00грн., витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00грн.

Дане рішення мотивовано наступним:

-умовами договору № 677 від 27.05. 2006р.;

-положеннями ст.193 Гос подарського кодексу України , ст.526, ст.525 Цивільного кодексу У країни;

-обгрунтованістю позовни х вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 20.04.2011р. у справі № 6/49 відповідач подав до Донець кого апеляційного господарс ького суду апеляційну скаргу , в якій просить скасувати зга дане рішення та відмовити у з адоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач вказує на наступне:

-судом неповно зґясовані об ставини, що мають значення дл я справи;

-акти, надані позивачем не м ожуть бути належними доказам и по справі, оскільки відпові дач не отримував ці акти від п озивача;

-договір від 11.11.2008р., укладений між відповідачем та ТОВ "ПСБК "Укрбудінвест";

-невиконання позивачем нал ежним чином умов договору;

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з вґязаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з огляду на на ступне.

27.05.2006р. між Комунальним підпр иємством "Служба єдиного зам овника Ворошиловського райо ну м.Донецька" м.Донецьк (Викон авець) та Приватним підприєм ством "Ей Джи Ай" м.Донецьк (Зам овник) був укладений договір №677 на сумісне використання б удинку та прибудинковою тери торією.

Предметом договору є перед ача замовником виконавцю фун кцій по утриманню будинку та прибудинкової території (п.1.1 договору).

Замовник володіє на праві в ласності вбудованим нежилим приміщенням площею, 15кв.м., яке розташоване за адресою: м.Дон ецьк, пр.Комсомольський, 4 на п ідставі договору купівлі-про дажу від 23.05.2006р. Призначенням як ого є стоматологічний кабіне т, цоколь, вхід окремий. (п.1.2. дог овору).

Строк дії договору з 27.05.2006р. до 27.05.2007р. (п.7.1. договору).

Якщо ні одна із сторін за од ин місяць до закінчення стро ку дії договору не заявить пр о його розірвання, договір вв ажається продовженим на той же строк і на тих же умовах (п.8.2 . договору).

Згідно п.3.1. договору, замовни к зобовґязується своєчасно в ідшкодовувати витрати викон авцю по технічному обслугову ванню жилого фонду та придом ової території.

Сторонами не надано відомо стей щодо припинення дії дог овору.

Відповідно до п.4.2. договору с ума участі у загальних витра тах виконавця будинку по тех нічному обслуговуванню жило го фонду визначається розрах унком по фактичним витратам з урахуванням щоквартальних коректировок. На дату уклада ння договору сума оплати вит рат складає 10грн. 26коп.

Згідно п. 4.3 договору за сплін ом щоквартальних відлікових періодів виконавець здійсню є перерахунок вартості техні чного обслуговування жилого фонду по фактичним витратам .

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою в якій просить стягнути з відповідача заборгованіст ь за договором № 677 від 27.05.2006р. в су мі 700,17грн.

В підтвердження заявлених вимог позивач посилається н а розрахунок заборгованості (а.с.18), згідно з яким сальдо на 01 .03.2011р. складає 700,17грн.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, субґєкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобовґязання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобовґязан ня-відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Аналогічну вимогу містить ст.526 Цивільного кодексу Укра їни, відповідно до якої зобов ґязання має виконуватися нал ежним чином, відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог-відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 224 Господарського к одексу України встановлено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобовґязання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , п овинен відшкодувати завдані цим збитки субґєкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобовґязан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ґєктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Позивачем не надано обґрун тованого розрахунку позовни х вимог.

Позивачем не визначено за я кий період залишились неопла ченими з боку відповідача по несені ним витрати за умовам и договору.

Позивачем не доведено вико нання ним умов п.4.3. договору, до ведення факту здійснення від повідного перерозрахунку до відома відповідача.

Судова колегія також відзн ачає, що позивачем не надано д окументального підтверджен ня понесення ним фактичних в итрат, які б були підставою дл я обґрунтування заявлених до стягнення 700,17грн.

Таким чином, рішення господ арського суду не відповідає матеріалам справи, вимогам д іючого законодавства та підл ягає скасуванню, з прийняття м нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ей Джи Ай" м.Донецьк на рішення го сподарського суду Донецької області від 20.04.2011р. по справі № 6/ 49 задовольнити.

2)Рішення господарського с уду Донецької області від 20.04.20 11р. по справі №6/49 скасувати.

3)В позові Комунального підп риємства "Служба єдиного зам овника Ворошиловського райо ну м.Донецька" м.Донецьк до При ватного підприємства "Ей Джи Ай" м.Донецьк про стягнення 700,1 7грн., відмовити.

4)Стягнути з Комунального пі дприємства "Служба єдиного з амовника Ворошиловського ра йону м.Донецька" м.Донецьк (код ЄДРПОУ 054788) на користь Приватн ого підприємства "Ей Джи Ай" м. Донецьк (код ЄДРПОУ 21960081) витрат и зі сплати державного мита з а апеляційною скаргою в сумі 51,00грн.

5)Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набира є законної сили з дня її прий няття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Б ойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду