Постанова

від 07.06.2011 по справі 20/273

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2011 р. справа №20/27 3

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д .

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. по дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 . по дов.

у судовому засіданні з 27.04.2011р.

по 01.06.2011р. та з 01.06.2011р. по

06.06.2011р. оголошувалась перер ва

Розглянув у судов ому засіданні апеляційну ска ргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецс таль»м. Краматорськ Донецько ї області

на рішення господарського суду Донецької області від 15. 03.2011р. (повний текст від 21.03.2011р.) у сп раві №20/273 (головуючий суддя Дон ець О.Є., судді Лейба М.О., Сгара Е.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Се рвіс-Інвест»м. Донецьк

до Публічного акціонерног о товариства «Енергомашспец сталь»м. Краматорськ Донецьк ої області

про стягнення 26 577 713,46грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «С ервіс-Інвест»м. Донецьк, звер нувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного а кціонерного товариства «Ене ргомашспецсталь»м. Краматор ськ Донецької області, про ст ягнення з відповідача суми з аборгованості за послуги з п еретікання реактивної елект роенергії в сумі 912 848,00грн., суми пені у розмірі 508 775,88грн., суми пе ні у розмірі 1 277 308,12грн. та суми 3% річних у розмірі 103 756,38грн.

Рішенням від 15.03.2011р. господар ський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив ч астково, стягнув з відповіда ча на користь позивача 1 277 308,12гр н. - суму пені за спожиту акти вну електроенергію та переті кання реактивної електроене ргії, 508 775,88грн. - суму пені на су му заборгованості за договор ом реструктуризації, 103 756,38грн. - суму 3% річних, нарахованих н а суму заборгованості за дог овором реструктуризації. Про вадження у справі в частині в имог про стягнення заборгова ності в розмірі 24 687 873,08грн. прип инив на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни.

Свій висновок щодо частков ого задоволення позовних вим ог суд першої інстанції обґр унтував посилаючись на те, що заборгованість відповідача за договором реструктуризац ії підтверджена матеріалами справи. Крім того, у зв' язку з частковим погашенням забор гованості відповідачем під ч ас розгляду справи в розмірі 24 687 873,08грн., суд першої інстанці ї дійшов висновку про припин ення провадження у справі в ц ій частині.

Не погодившись з винесен им рішенням, відповідач звер нувся до Донецького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду скасувати в частині на рахування пені та 3% річних.

Заявник в обґрунтування в имог про скасування судового рішення посилається на те, що заборгованість, яка є предме том розстрочки за договором реструктуризації, виникла за поставку електроенергії за договором від 19.12.2008р. Тобто, гро шове зобов' язання в сумі 36 755 680,23грн. виникло з договору пост авки електроенергії. В догов ір реструктуризації окрім гр ошового зобов' язання в указ аній сумі позивач включив та кож пеню за активну та реакти вну електроенергію в загальн ій сумі 1 277 308,12грн. як вид забезп ечення зобов' язання за дого вором від 19.12.2008р.

Проте, позовні вимоги окрім стягнення вказаної суми міс тили ще і пеню в сумі 508 775,88грн. за порушення строків оплати ро зстроченої суми, а також 103 756гр н. - 3% річних.

З огляду на наведене, заявни к апеляційної скарги вважає, що позивач неправомірно нар ахував пеню та 3% річних виходя чи з вимог ст.ст. 546, 625 ЦК України , оскільки джерелом виникнен ня зобов' язання є договір п оставки електроенергії, а не договір реструктуризації за боргованості. До того ж, скарж ник вказує на невірний розра хунок 3% річних позивачем.

Крім того, відповідач у судо вому засіданні повідомив про приведення діяльності свого підприємства у відповідніст ь до Закону України «Про акці онерні товариства», у зв' яз ку з чим змінив назву підприє мства з ВАТ «Енергомашспецст аль»на ПАТ «Енергомашспецст аль», у підтвердження чого на дав відповідні документи.

У зв' язку з викладеним, суд ова колегія вважає за необхі дне застосувати ст. 25 ГПК Укра їни та змінити назву відпові дача, Відкритого акціонерног о товариства «Енергомашспец сталь», на Публічне акціонер не товариство «Енергомашспе цсталь».

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечив проти вимог апеляційної скарги в п овному обсязі.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2010р. Товариство з обм еженою відповідальністю «Се рвіс-Інвест»(постачальник) т а Відкрите акціонерне товари ство «Енергомашспецсталь»(с поживач) уклали договір №3 0200 000/1 Р про реструктуризацію забор гованості, за умовами якого с поживач зобов' язався оплач увати постачальнику заборго ваність на умовах, визначени х даним договором.

Пунктом 1.1 договору сторони підтвердили, що станом на 01.06.2010 р. заборгованість споживача перед постачальником за дого вором про постачання електро енергії №3 0200 000 від 19.12.2008р., підтвер джена актом звірки розрахунк ів, складає 38 032 988,35грн., в тому чис лі: за спожиту активну електр оенергію - 35 386 408,61грн.; штрафна неустойка у вигляді пені за п рострочення платежів за спож иту активну електричну енерг ію за період листопад-груден ь 2009р., та січень, лютий, квітень 2010р. складає 1 223 203,07грн.; за переті кання реактивної електрично ї енергії - 1 369 271,62грн.; штрафна неустойка у вигляді пені за п рострочення платежів за пере тікання реактивної електрич ної енергії за жовтень-груде нь 2009р. та січень-квітень 2010р. ск ладає 54 105,05грн.

Згідно п. 2.1 договору, спожива ч зобов' язаний сплачувати з аборгованість, визначену в п .1.1 договору, у розмірах та в тер міни, узгоджені графіком пог ашення заборгованості.

Відповідно зазначеного гр афіку погашення заборговано сті, споживач зобов' язався:

- до 15.08.2010р. сплатити постачал ьнику суму заборгованості за спожиту активну електроенер гію в розмірі 11 795 469,61грн., суму шт рафної неустойки за спожиту активну електроенергію в роз мірі 407 734,07грн., суму заборгован ості за перетікання реактивн ої електроенергії в розмірі 456 423,62грн. та суму штрафної неус тойки за перетікання реактив ної електроенергії в розмірі 18 035,05грн. (всього 12 677 662,35грн.);

- до 15.09.2010р. сплатити постачаль нику суму заборгованості за спожиту активну електроенер гію в розмірі 11 795 469,50грн., суму шт рафної неустойки за спожиту активну електроенергію в роз мірі 407 734,00грн., суму заборгован ості за перетікання реактивн ої електроенергії в розмірі 456 424,00грн. та суму штрафної неус тойки за перетікання реактив ної електроенергії в розмірі 18 035,00грн. (всього 12 677 662,50грн.);

- до 15.10.2010р. сплатити постачаль нику суму заборгованості за спожиту активну електроенер гію в розмірі 11 795 469,50грн., суму шт рафної неустойки за спожиту активну електроенергію в роз мірі 407 735,00грн., суму заборгован ості за перетікання реактивн ої електроенергії в розмірі 456 424,00грн. та суму штрафної неус тойки за перетікання реактив ної електроенергії в розмірі 18 035,00грн. (всього 12 677 663,50грн.).

Посилаючись на те, що відпов ідач не виконує взяті на себе за вказаним договором обов' язки, не сплачує заборговані сть, пеню та 3% річних, чим поруш ує права та законні інтереси ТОВ «Сервіс-Інвест», позивач звернувся до суду із відпові дним позовом.

Так, відповідно до ст. 509 ЦК Ук раїни, зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передба чено, що зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Анало гічні положення містить ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду спра ви відповідачем було частков о погашено суму заборгованос ті в розмірі 24 687 873,08грн., з яких за боргованість за активну елек тричну енергію в розмірі 23 775 025 ,08грн. та сума 912 848,00грн. за переті кання реактивної електроене ргії. У зв' язку з викладеним , місцевим господарським суд ом було правомірно припинено провадження у справі в цій ча стині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК У країни за відсутністю предме ту спору.

Крім іншого, у позовній заяв і позивач просить суд стягну ти з відповідача 1 277 308,12грн. пен і за спожиту активну електро енергію та перетікання реакт ивної електроенергії, 508 775,88грн . пені на суму заборгованості за договором реструктуризац ії, та 103756,38 грн. 3% річних, нарахов аних на суму заборгованості за договором реструктуризац ії.

Відповідно до п. 4.1.2 договору , у разі невиконання споживач ем графіка платежів, спожива ч сплачує постачальнику елек тричної енергії штрафну санк цію у вигляді пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочення платежів за спожиту активну електричну енергію, за кожни й день прострочення платежів за перетікання реактивної е лектроенергії, враховуючи де нь фактичної оплати.

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Зі змісту вказаної статті вбач ається, що пенею є неустойка, я ка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконан ого грошового зобов'язання з а кожен день прострочення ви конання.

Між тим, за матеріалами спра ви, відповідачем платіжним д орученням №24 від 01.02.2011р. було спл ачено 1 223 203,07грн. та платіжним до рученням №25 від 01.02.2011р. - 54 105,05грн . в якості погашення штрафної неустойки у вигляді пені за п рострочення платежів за спож ивання активної електричної енергії згідно договору 30200000/1р від 10.06.2010р. про реструктуризаці ю заборгованості.

За таких обставин, провадже ння у справі в частині стягне ння з відповідача 1 277 308,12грн. пен і також підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК Україн и.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, судова ко легія вважає його арифметичн о невірним та таким, що не повн істю відповідає вимогам чинн ого законодавства, у зв' язк у з чим задоволенню підлягаю ть позовні вимоги в цій части ні в сумі 508 772,93грн.

Крім того, згідно ст.625 ЦК Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити три про центи річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом, з огляду на щ о позивачем нараховано до ст ягнення 103 756,38грн. 3% річних.

Наданий позивачем розраху нок 3% річних судова колегія вв ажає таким, що не повністю від повідає вимогам закону, оскі льки чинним законодавством н е передбачено нарахування 3% р ічних на штрафні санкції, у зв ' язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє час тково в сумі 98 472,18грн.

З огляду на наведене, колегі я суддів апеляційної інстанц ії дійшла висновку, що всупер еч вимогам ст. 43 ГПК України рі шення господарського суду До нецької області від 15.03.2011р. у сп раві №20/273 не повністю відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, тому ап еляційну скаргу слід задовол ьнити частково, а рішення гос подарського суду - частково скасувати.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита за подання пер вісного позову та подання ап еляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України підлягают ь віднесенню на сторін пропо рційно задоволеній частині в имог.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 25, ст. 49, п. 1-1 ст. 80, с т. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104, ст.105 ГПК Ук раїни, Донецький апеляційни й господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Енергомашспецсталь»м . Краматорськ Донецької обла сті на рішення господарськог о суду Донецької області від 15.03.2011р. (повний текст від 21.03.2011р.) у с праві №20/273 задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15.03.2011р . (повний текст від 21.03.2011р.) у спра ві №20/273 частково скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сервіс-Інвест»м.Донецьк з адовольнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Енерго машспецсталь»м. Краматорськ на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Сер віс-Інвест»м. Донецьк 508 772,93грн. пені на суму заборгованості за договором реструктуризац ії, 3% річних в розмірі 98 472,18грн., с уму держмита в розмірі 25 494,93грн . та 235,95грн. - суму витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Провадження у справі в част ині вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 24 687 873,08грн. - припинити.

Провадження у справі в част ині вимог про стягнення пені за спожиту активну електрич ну енергію та перетікання ре активної електричної енергі ї в розмірі 1 277 308,12грн. - припини ти.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Се рвіс-Інвест»м. Донецьк на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Енергомашспец сталь»м. Краматорськ 8 657,25грн. в итрат зі сплати держмита за п одання апеляційної скарги.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано прим ірників - 5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС