Постанова

від 07.06.2011 по справі 12/106б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р.           справа №12/106б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Новікової Р.Г., Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від кредиторів:

не з’явилися

від боржника:

арбітражний керуючий:

від скаржника:

не з’явився

не з’явився

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду

Луганської області

від

23.12.2010 р.

у справі

№ 12/106б (суддя Палей О.С.)

за заявою кредитора

Малого приватного підприємства "Рекламне агентство "Рекламний мир", м. Луганськ

до боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Трейдлайн", м. Луганськ

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Луганської області 23.12.2010 по справі № 12/106Б винесено ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс Трейдлайн” м.Луганськ, ліквідовано юридичну особу ТОВ „Фенікс Трейдлайн”, припинено провадження по справі,  скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради доручено  в порядку ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»провести державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Трейдлайн", місто Луганськ, квартал Зарічний, будинок 5, квартира 20, ідентифікаційний код 36189970.

Державна податкова інспекція у Артемівському районі м.Луганську не погодилась з прийнятою ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Посилається на прийняття оскарженої ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість ухвали, неповне з‘ясування обставин які мають значення по справі, нездійснення перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов‘язкових платежів), ненадання документів для перевірки, ігнорування судом думки кредиторів при вирішенні питання про затвердження звіту ліквідатора, невинесення судом жодної ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, невиконання судом вимог ст.ст.32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Луганської області ухвалою від 28.10.2010 порушена справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс Трейдлайн” м.Луганськ на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Цією ж ухвалою суду введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Справу порушено за заявою кредитора, малого приватного підприємства "Рекламне агентство "Рекламний мир", м. Луганськ, ідентифікаційний код 32539237.

11.11.2010 судом винесена постанова, якою боржника, товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс Трейдлайн" було визнано банкрутом  та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 11.02.2011 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барсукову Валентину Олександрівну, ліцензія серії НОМЕР_1 від 07.07.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою: НОМЕР_15, на яку покладені обов’язки із проведення ліквідації банкрута.

У зв‘язку з завершенням ліквідатором проведення ліквідаційної процедури та наданням на затвердження суду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, місцевим господарським судом 23.12.2010 прийнята ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, ліквідовано боржника та припинено провадження по справі.

Саме ця ухвала є предметом апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд  оцінив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та дослідив питання щодо вжиття ліквідатором передбачених діючим законодавством заходів стосовно виявлення можливих активів банкрута.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  „Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом”.

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до арбітражного суду звіт та ліквідаційний баланс з певними додатками. Суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Особливості застосування процедури банкрутства до відсутнього боржника встановлені ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Виходячи з матеріалів справи, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов до висновку про вжиття ліквідатором всіх належних заходів щодо виявлення майнових активів банкрута та, враховуючи надані звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, прийняв ухвалу про ліквідацію юридичної особи - ТОВ „Фенікс Трейдлайн”. Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор вжив всі передбачені заходи щодо виявлення майна  та кредиторів банкрута. Апелянт в своїй скарзі не зазначає конкретних обставин, які на його думку невірно відображені у звіті ліквідатора або ліквідаційному балансі. Також не зазначає які ще дії повинен був вчинити ліквідатор відповідно до вимог чинного законодавства. Посилання на неможливість проведення перевірки внаслідок протидії з боку ліквідатора апелянт не підтверджує відповідними доказами, крім того апелянт не враховую що справу про банкрутство порушено стосовно відсутнього боржника за передбаченою стю52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” процедурою. Посилання апелянта на невинесення судом жодної ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу протиречать дійсності, оскільки саме таку ухвалу апелянт оскаржує.

Відповідно до п.2 ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Щодо посилань апелянта на факт не проведення позапланової перевірки боржника як на підставу для скасування оскарженої ухвали, судова звертає увагу апелянта на наступне.

Ні Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ні Закон України „Про державну податкову службу в Україні”, ні Наказ Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року № 80 „Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)” який діяв на час здійснення провадження по справі про банкрутство, ні жоден інший нормативний акт не пов‘язують неможливість податкового органу здійснити перевірку боржника з необхідністю зупинення провадження по справі або з неможливістю здійснення та завершення процедури банкрутства.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Апелянтом до апеляційного доказу не надано документального підтвердження тих обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Луганської області від 23.12.2010 по справі № 12/106Б. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганську на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.12.2010 по справі №12/106Б залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    Р.Г. Новікова

                    М.Д. Запорощенко

Надруковано: 7 прим.

          1- ініціюючому кредитору

           1- скаржнику

          1- боржнику

          1-арб.кер. Барсуковій В.О.

1-госп. суду

          1- у справу

          1- ДАГС