Постанова

від 07.06.2011 по справі 27/87б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р.           справа №27/87б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Новікової Р.Г., Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від кредиторів:

не з’явилися

від боржника:

арбітражний керуючий:

від скаржника:

не з’явився

ОСОБА_4 –пасп.

ОСОБА_5 за дов. №5650 від 29.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Харків

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.04.2011 р.

у справі

№ 27/87б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" м.Киів

до боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ремо" м.Донецьк

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області 13.04.2011 по справі № 27/87Б винесено ухвалу, згідно з якою:

- задоволена заява розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю „сан Ремо” м.Донецьк –арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/н від 12.04.2011;

- вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів по справі № 27/87Б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо” м.Донецьк;

- зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 52, що вчинений 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстрований в реєстрі за № 19289);

- заборонено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким іншим відділам державної виконавчої служби України вчиняти усі дії, що пов‘язані з примусовим відчуженням майна товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо” (83054, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.66, ЄДРПОУ 33294487) –не житлового будинку (літера А) загальною площею 10150,30кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі з примусового опису, арешту та реалізації вищезазначеного майна будь-яким шляхом.

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” м.Київ не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить хвалу скасувати.

Посилається на порушення судом вимог процесуального законодавства, а саме - розгляд заяви без повідомлення та виклику сторін, направлення ухвали на адресу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України які не є сторонами по справі, тоді як відповідно до вимог ст.87 ГПК України ухвали рішення та суду надсилаються сторонам, прокурору, третім особам які брали участь в судовому засіданні.

Вважає що ці обставини свідчать про порушення судом вимог ст.4-3 ГПК України в частині створення судом сторонам та іншим особам що беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, порушує встановлений ст.22 ГПК України принцип рівності процесуальних прав сторін, та є прямим та грубим порушенням процесуального законодавства і як наслідок, - безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Представник ТОВ „Сан Ремо” та розпорядник майна боржника апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на законність прийнятого судом рішення.

Вказують на те, що ст.66 Господарського процесуального Кодексу України не передбачає обов‘язковості розгляду питання про забезпечення позову з викликом сторін, посилаючись в обґрунтування своєї позиції на п.14 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 10.06.2004 № 04-5/1107. З урахуванням цього вважають безпідставними твердження апелянта про порушення судом принципу рівності сторін.

Стосовно направлення ухвали не учасникам судового процесу, вважають що такими діями суд не порушив жодної норми процесуального права, оскільки направлена ухвала безпосередньо стосується і приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької області 13.04.2011 по справі № 27/87Б винесено ухвалу, згідно з якою:

- задоволена заява розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю „сан Ремо” м.Донецьк –арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/н від 12.04.2011;

- вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів по справі № 27/87Б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо” м.Донецьк;

- зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 52, що вчинений 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстрований в реєстрі за № 19289);

- заборонено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким іншим відділам державної виконавчої служби України вчиняти усі дії, що пов‘язані з примусовим відчуженням майна товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо” (83054, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.66, ЄДРПОУ 33294487) –не житлового будинку (літера А) загальною площею 10150,30кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі з примусового опису, арешту та реалізації вищезазначеного майна будь-яким шляхом.

Саме ця ухвала стала предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  "Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом".

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Господарським судом Донецької області 12.04.2011 отримана заява розпорядника майна ТОВ „Сан Ремо” –арбітражного керуючого ОСОБА_4 б/н 12.04.2011р. про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №52, що вчинений 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на виконання договору іпотеки від 23.07.2008р. (зареєстрований в реєстрі за №19289) та заборони будь-яким посадовим особам Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким іншим відділом державної виконавчої служби України вчиняти усі дії, що пов’язані з примусовим відчуженням майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк –нежилого будинку (літера А) загальною площею 10 150,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі з примусового опису, арешту та реалізації вищезазначеного майна будь-яким шляхом.

Пунктом 9 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до обов’язків розпорядника майна віднесений обов’язок вжиття заходів для захисту майна боржника. Аналогічна норма щодо обов‘язку арбітражного керуючого здійснювати заходи щодо захисту майна боржника міститься у п.5 ст.3- зазначеного Закону.  

За приписами частин 1, 3 статті 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, перелік яких є необмеженим. Також суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

 При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виходячи з обставин справи, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву розпорядника майна ТОВ „Сан Ремо” про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів по справі № 27/87Б.

Твердження апелянта про неможливість прийняття судом процесуального документу щодо забезпечення вимог кредиторів без виклику сторін, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також безпідставними є доводи апелянта щодо порушень місцевим господарським судом вимог процесуального законодавства в частині направлення оскарженої ухвали на адресу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України які не є сторонами по справі.

Дійсно, ст.87 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Проте в цій статті йдеться про обов‘язковий порядок надсилання судового акту певному колу осіб. Фактичною, суд направив прийняту ухвалу про вжиття забезпечення вимог кредиторів особам, від яких безпосередньо залежить виконання цієї ухвали.

Твердження апелянта про те, що немовби суд, відправивши цю ухвалу вказаним особам направив їм інформацію про господарську та фінансову діяльність кредиторів, чим порушив вимоги процесуального законодавства, також не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Вищенаведене свідчить про прийняття місцевим господарським судом оскарженої ухвали з дотриманням вимог чинного законодавства при повному та всебічному з‘ясуванні обставин справи.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 13.04.2011 по справі № 27/87Б.

Керуючись ст.ст.3-1, 5, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 33, 66, 67, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.04.2011 по справі № 27/87Б залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    Р.Г. Новікова

                    Запорощенка М.Д.

Надруковано:  7 прим.

                                                                                                    1. скаржнику

                                                                                                    2. ініціюючому кредитору

 3. боржнику

 4. арбітражному керуючому

 5- госп. суду

                                                                                                    6. у справу

                                                                                                    7. апеляційному суду