Постанова

від 01.06.2011 по справі 50/143

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 50/143

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників :

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача - ОСОБА _1, довіреність №24/11/09Н від 17.02.2011;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелос-Цен тр”

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 20.04.2011

у справі № 50/143 (суддя Головатю к Л.Д.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме лос-Центр”

до Публічного акціонерног о товариства „Райффайзен Бан к Аваль”

про визнання генеральної к редитної угоди, кредитного д оговору та договору іпотеки недійсним.

Суть ухвали та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелос-Цен тр” (далі-позивач) до Публічно го акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” (далі -відповідач) про визнання ген еральної кредитної угоди №010/1 4/110 від 19.07.2007, кредитного договор у №010/14/378 від 20.05.2008 та договору іпот еки №010/14/03/169 від 19.07.2007 недійсним.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.04.2011 у справ і №50/143 позовну заяву Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Мелос-Центр” залишено бе з розгляду на підставі пункт у 5 частини 1 статті 81 Господарс ького процесуального кодекс у України (далі - ГПК України).

Зазначена ухвала обґрунто вана тим, що позивач без поваж них причин не направив своїх представників в засідання г осподарського суду, жодних к лопотань, повідомлень, докум ентів до матеріалів справи в ід позивача не надійшло.

Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” звернулося до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою та просило ухвалу Господарського суду міста К иєва про залишення позовної заяви без розгляду від 20.04.2011 у с праві №50/143 скасувати, справу пе редати на розгляд до Господа рського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на пор ушення судом норм процесуаль ного права, так як нез' явлен ня у судові засідання предст авника позивача зумовлено по важними причинами.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.05.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю „Мелос-Цен тр” був поновлений строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд спра ви призначено на 01.06.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 01.06.2011 розгляд апеляційної скарги у справі №50/143 було доручено колегії суд дів у складі: головуючого суд ді - Смірнової Л.Г., суддів Алда нової С.О., Чорної Л.В. відповід но до приписів статті 46 Господ арського процесуального код ексу України та статті 29 Закон у України „Про судоустрій та статус суддів”.

В судове засідання 01.06.2011 з' я вився представник Публічног о акціонерного товариства „Р айффайзен Банк Аваль”.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Мелос-Центр” було належним чином повідом лене про час та місце розгляд у справи, проте не забезпечил о явку в судове засідання 01.06.2011 своїх представників.

Від позивача надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи, у зв' язку з відря дженням представника. Суд ап еляційної інстанції вважає в казане клопотання необґрунт ованим, оскільки позивач мав можливість направити в засі дання суду апеляційної інста нції іншого уповноваженого п редставника, оскільки був по відомлений завчасно та нале жним чином.

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

При цьому, апеляційною інст анцією враховуються вимоги ч астини 2 статті 102 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відповідно до якої ап еляційна скарга на ухвалу мі сцевого господарського суду розглядається протягом п'ят надцяти днів з дня постановл ення ухвали про прийняття ап еляційної скарги до провадже ння.

Враховуючи те, що явка предс тавників сторін в судове зас ідання не визнавалась обов' язковою, Київський апеляційн ий господарський суд визнав за можливе розглянути апеляц ійну скаргу за відсутності п редставника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив с уд залишити апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Мелос-Центр” без задоволення, ухвалу Госп одарського суду від 20.04.2011 у спра ві №50/143 без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, Київський апе ляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 24.02.2011 пор ушено провадження у справі № 50/143 та призначено до розгляду н а 16.03.2011.

Представник позивача в суд ове засідання 16.03.2011 не з' явивс я, подав клопотання, у якому п росив відкласти розгляд спра ви на іншу дату. Суд дане клопо тання задовольнив. Також поз ивачем на виконання ухвали Г осподарського суду міста Киє ва від 24.02.2011 надані витребуван і судом документи.

Розгляд справи було відкла дено на 20.04.2011.

У судове засідання 11.03.2011 з' я вився представник відповіда ча та дав пояснення по справі .

Представник позивача у суд ове засідання 20.04.2011 не з' явивс я, витребувані судом оригіна ли документів не подав, але че рез канцелярію суду подав кл опотання, у якому просив відк ласти розгляд справи на іншу дату у зв' язку з хворобою пр едставника.

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні даного кло потання, зазначивши, що немож ливість одного представника прибути в судове засідання н е забороняє особі уповноважи ти іншого представника на пр едставництво своїх інтересі в.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.04.2011 у справ і №50/143 залишено позовну заяву б ез розгляду на підставі пунк ту 5 частини 1 статті 81 ГПК Украї ни.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 81 ГПК України госпо дарський суд залишає позов б ез розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав вит ребувані господарським судо м матеріали, необхідні для ви рішення спору, або представн ик позивача не з'явився на вик лик у засідання господарсько го суду і його нез' явлення п ерешкоджає розгляду спору.

В пункті 7 роз' яснення през идії Вищого арбітражного суд у України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про дея кі питання практики застосув ання статей 80 та 81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни” зазначено, що при вир ішенні питання щодо залишенн я позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам сл ід мати на увазі, що застосува ння пункту 5 цієї статті можли во лише за наявності таких ум ов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Залишаючи позов без розгля ду суд зазначив, що нез' явле ння представника позивача бе з поважних причин та неподан ня витребуваних документів п ерешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.02.2011 позивач а було зобов' язано надати с уду оригінали і належним чин ом засвідчені копії установч их документів, на підставі як их діє позивач (установчий до говір, статут, положення, свід оцтво про державну реєстраці ю, тощо), довідки з органу стат истики про знаходження позив ача в Єдиному державному реє стрі підприємств та організа цій України, довідки про найм енування і номери відкритих у банківських установах або органах Державного казначей ства України рахунків позива ча; власне письмове підтверд ження того, що у провадженні г осподарських судів України а бо іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує г осподарський спір, немає спр ави зі спору між тими ж сторон ами, про той же предмет із тих же підстав або немає рішення цих органів з такого спору; вс і оригінали доданих до позов ної заяви документів або пис ьмові пояснення з зазначення м поважних причин їх відсутн ості.

Позивачем було надано до су ду копію установчих документ ів, на підставі яких діє позив ач, а саме Статут позивача, коп ію довідки з органу статисти ки про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, копію Свідоцтва про державну реєстрацію позивач а та письмове підтвердження того, що у провадженні господ арських судів України або ін шого органу, який в межах своє ї компетенції вирішує господ арський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, пр о той же предмет із тих же підс тав.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів, вважає, що нез' явлення позивача у судо ве засідання не перешкоджало вирішенню спору, оскільки да на справа могла бути розглян ута за наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд першої інст анції повинен був розглянути справу по суті.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд прийшов до висн овку, що ухвала Господарсько го суду міста Києва від 20.04.2011 у с праві №50/143 підлягає скасуванн ю.

Відповідно до статті 106 Госп одарського процесуального к одексу України, у випадку ска сування апеляційною інстанц ією ухвали про залишення поз ову без розгляду, справа пере дається на розгляд місцевого господарського суду

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, 103, 104, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Мелос-Центр” на ухвалу Господарського су ду міста Києва від 20.04.2011 у справ і №50/143 задовольнити.

2. Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 20.04.2011 у с праві №50/143 скасувати.

3. Матеріали справи №50/143 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляд у по суті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

06.06.11 (відправлено)