Постанова

від 06.06.2011 по справі 55/385

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 55/385

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА _1, представник, довіреність № 1 від 29.06.2010;

від відповідача: Варган І.М., директор;

ОСОБ А_2, представник, довіреніст ь б/н від 10.01.2011;

від третьої особи: повідо млений належним чином, але не з' явився;

розглянувши апеляційні ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозра хункова фірма „Камаз-Транс-С ервіс” та Товариства з обмеж еною відповідальністю „Укра їнська деревообробна компан ія”

на рішення Господ арського суду міста Києва ві д 27.01.2011

у справі № 55/385 (суд дя Ягічева Н.І.)

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю госпрозрахункова

фірма „К амаз-Транс-Сервіс”;

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Українська

дерево обробна компанія”;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а

„Maderos Babayev, S.L .”;

про стягн ення 157 417,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 27.01.2011 у справі № 55/385 задоволено ча стково позов Товариства з об меженою відповідальністю го спрозрахункова фірма „Камаз -Транс-Сервіс” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Українська деревообробна компанія” про стягнення 157 417,41 грн. Суд стягнув з відповідач а на користь позивача заборг ованість в сумі 133 127,55 грн., 1 331,28 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 199,58 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погодившись з ріше нням суду, Товариство з обмеж еною відповідальністю госпр озрахункова фірма „Камаз-Тра нс-Сервіс” (далі - ТОВ госпро зрахункова фірма „Камаз-Тран с-Сервіс”) звернулось з апеля ційною скаргою, в якій просит ь його скасувати в частині ві дмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 2 250,00 євро ( 24 841,44 грн. по курсу НБУ станом на 14.10.2010).

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи.

Зокрема, скаржник пос илається, що строк дії догово ру поруки не сплинув, оскільк и кредитним договором є дого вір від 17.12.2004 № 17-12/2004-1 на перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом у міжнародному спо лученні; інші кредитні догов ори між сторонами не укладал ись.

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Україн ська деревообробна компанія ” (далі - ТОВ „Українська дер евообробна компанія”) відзив на апеляційну скаргу ТОВ гос прозрахункова фірма „Камаз-Т ранс-Сервіс” не надало, що від повідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду р ішення місцевого господарсь кого суду в апеляційному пор ядку, проте представник това риства в засіданні суду прот и доводів скарги заперечував , просив відмовити в її задово ленні.

ТОВ „Українська дере вообробна компанія” також, н е погодившись з рішенням Гос подарського суду міста Києва від 27.01.2011 у справі № 55/385, звернуло сь з апеляційною скаргою та д одатковим обґрунтуванням ап еляційної скарги, в яких прос ить його скасувати та прийня ти нове рішення, яким відмови ти повністю в задоволенні по зовних вимог ТОВ госпрозраху нкова фірма „Камаз-Транс-Сер віс”.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального та процесуального п рава.

В обґрунтування апел яційної скарги заявник зазна чив, що судом першої інстанці ї не враховано положення ч. 4 с т. 559 ЦК України; не застосовано строк позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем. Також скаржник зазначає, що судом першої інс танції не було розглянуто кл опотання відповідача про зал учення до участі у справі інш ого відповідача - „Maderos Babayev, S.L.”.

ТОВ госпрозрахункова фірма „Камаз-Транс-Сервіс” в ідзив на апеляційну скаргу Т ОВ „Українська деревообробн а компанія” не надало, що відп овідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рі шення місцевого господарськ ого суду в апеляційному поря дку, проте представник товар иства в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив відмовити в її задово ленні.

04.05.2011 через канцелярію с уду від „Maderos Babayev, S.L.” надійшов лис т б/н, б/д, в якому зазначено, що по договору поруки між сторо нами відсутні зобов' язання в зв' язку з відсутністю сут тєвого факту, а саме надання к редитних ресурсів для ТОВ „У країнська деревообробна ком панія”.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 11.05.2011 залучено до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Maderos Babayev, S.L. (C. San Isidro 84, 2B 43540, San Carlos De La Rapita, Tarragona, Espana), а тако ж зобов' язано сторони надат и: 1) докази оплати чи неоплати рахунків: від 01.02.2010 №63630, від 15.02.2010 № 6 3994, від 15.02.2010 № 63995, від 25.02.2010 № 64107, від 25.02.201 0 № 64108, від 05.03.2010 № 64167, від 05.03.2010 № 64199, від 0 5.03.2010 № 64200, від 24.03.2010 № 64502; 2) пояснення щ одо виконання сторонами п. 4.2 д оговору поруки від 03.08.2006.

Вимоги ухвали суду що до надання витребуваних доку ментів та пояснень сторонами не виконано.

Крім того, вказаною ви ще ухвалою суду зобов' язано третю особу („Maderos Babayev, S.L.”) надати: 1) письмові пояснення щодо поз овних вимог та відзив на апел яційні скарги ТОВ госпрозрах ункова фірма „Камаз-Транс-Се рвіс” та ТОВ „Українська дер евообробна компанія” з докум ентальним обґрунтуванням.

Від „Maderos Babayev, S.L.” на адресу суду 01.06.2011 надійшов лист б/н, б/д, в якому зазначена особа нада ла свої пояснення стосовно с уті позовних вимог у даній сп раві та просила суд відмовит и в задоволенні позовних вим ог ТОВ госпрозрахункова фірм а „Камаз-Транс-Сервіс” до ТОВ „Українська деревообробна к омпанія”.

В засідання суду, приз начене на 06.06.2011 третя особа повн оважних представників не нап равила не зважаючи на те, що бу ла повідомлена про час та міс це розгляду апеляційних скар г ТОВ госпрозрахункова фірма „Камаз-Транс-Сервіс” та ТОВ „ Українська деревообробна ко мпанія” належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи, су д встановив наступне.

Між ТОВ госпрозрахун кова фірма „Камаз-Транс-Серв іс” (Виконавець) та „Maderos Babayev, S.L.” (З амовник) 17.12.2004 укладений догові р № 17-12/2004-1 на перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м у міжнародному сполученні, предметом якого є порядок вз аємовідносин, що виникли між Замовником і Виконавцем при плануванні, здійснені і опла ті транспортних послуг при п еревезеннях вантажів у міжна родному автомобільному спол ученні (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.3 договору встанов лено, що Замовник для здійсне ння конкретного перевезення подає по факсу заявки на пере везення вантажу Виконавцем.

Заявка на перевезення вант ажу є невід'ємною частиною да ного договору (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору р озрахунки за виконані трансп ортні послуги здійснюються ш ляхом банківського переводу Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця, якщо ін ше не обумовлено сторонами в додаткових угодах. Сплата ра хунків здійснюється протяго м 30 днів з дня розвантаження. К омісійні банку за рахунок За мовника.

Згідно п. 5.3 договору по закін ченні перевезення Виконавец ь виставляє Замовнику оригін ал рахунку та СMR з відмітками отримувача вантажу.

Замовник сплачує всі непер едбачені додаткові витрати, що були понесені при перевез енні вантажу не з вини Викона вця і не передбачені ставкою , при наданні на ці витрати кви танцій або інших підтверджую чих документів (п. 5.6 договору).

З метою забезпечення викон ання зобов'язань за вказаним договором, 03.08.2006 між ТОВ „Украї нська деревообробна компані я” (Поручитель) та ТОВ госпроз рахункова фірма „Камаз-Транс -Сервіс” (Кредитор) укладений договір поруки. Цей договір п ідписаний позивачем, відпові дачем та „Maderos Babayev S.L.” (Боржник).

Пунктом 1.1. договору поруки в изначено, що Поручитель взяв на себе зобов' язання перед Кредитором відповідати за в иконання зобов' язань компа нії „Maderos Babayev S.L.” (Іспанія), що імену ється у подальшому Боржник з а договором від 17.12.2004 № 17-12/2004-1 на пе ревезення вантажів автомобі льним транспортом у міжнарод ному сполученні, укладеному між боржником і кредитором.

Відповідно до п. 2.1 договору п оруки Поручитель зобов' яза вся відповідати перед Кредит ором за виконання зобов' яза нь Боржником по вказаному в п . 1.1. договору в тому ж об' ємі, я к і Боржник.

Згідно п. 2.2 договору поруки П оручитель зобов' язався про тягом 7 днів з моменту настанн я строку платежу, встановлен ого в п. 5.1 договору, вказаного в п. 1.1 цього договору, сплатити н есплачену Боржником суму кре дитору, а також неустойку, вст ановлену п. 6.2 договору, вказан ого в п. 1.1 цього договору. Неуст ойка не сплачується, якщо Пор учитель здійснив платіж з до триманням строків, встановле них в п. 5.1 кредитного договору .

Позивач зобов'язання за дог овором № 17-12/2004-1 виконав в повном у обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справ и товарно-транспортними накл адними СMR №0012940, № 0011936, № 0009899, № 0013186, № 0011412 та № 0013201.

На оплату наданих послуг пе ревезення, позивачем виставл ені рахунки від 01.02.2010 №63630 на суму 2250,00 євро, від 15.02.2010 № 63994 на суму 2100,00 є вро, від 15.02.2010 №63995 на суму 195,00 євро, в ід 25.02.2010 № 64107 на суму 2300,00 євро, від 25.0 2.2010 №64108 на суму 850,00 євро, від 05.03.2010 № 641 67 на суму 2100,00 євро, від 05.03.2010 №64199 на с уму 2000,00 євро, від 05.03.2010 № 64200 на суму 263,00 євро, від 24.03.2010 №64502 на суму 2200,00 єв ро.

В матеріалах справи наявні листи „Maderos Babayev S.L.” від 29.04.2010 та 12.07.2010 (а .с. 46, 47), які адресовані ТОВ госпр озрахункова фірма „Камаз-Тра нс-Сервіс”, з яких вбачається , що „Maderos Babayev S.L.” визнає заборгова ність по рахункам-фактурам: в ід 01.02.2010 №63630 на суму 2250,00 євро, від 15.02 .2010 № 63994 на суму 2100,00 євро, від 15.02.2010 №639 95 на суму 195,00 євро (оплата до 07.05.2010), від 25.02.2010 № 64107 на суму 2300,00 євро, від 25.02.2010 № 64108 на суму 850,00 євро, від 05.03.2010 № 64167 на суму 2100,00 євро (оплата до 14.05.20 10), від 05.03.2010 № 64199 на суму 2000,00 євро, ві д 05.03.2010 № 64200 на суму 263,00 євро, від 24.03.201 0 № 64502 на суму 2200,00 євро (оплата до 2 8.05.2010). Загальна сума боргу стано вить 14 258,00 євро.

„Maderos Babayev S.L.” гарантував о плату.

Таким чином, „Maderos Babayev S.L.” в изнає суму заборгованості по спірним рахункам.

Пунктом 3.1 договору по руки визначено, що порука при пиняється, якщо Кредитор про тягом трьох років з дня наста ння строку виконання зобов' язань по договору, вказаному в п. 1.1, не пред' явить письмово ї вимоги про оплату до Поручи теля.

В матеріалах справи в ідсутні документи, які б свід чили про оплату „Maderos Babayev S.L.” вказ аних вище рахунків.

08.09.2010 листом № 544 ТОВ госп розрахункова фірма „Камаз-Тр анс-Сервіс” звернулось до ТО В „Українська деревообробна компанія” з вимогою на оплат у заборгованості як Поручите лем за „Maderos Babayev S.L.” перед ТОВ госп розрахункова фірма „Камаз-Тр анс-Сервіс” по договору пору ки від 03.08.2006. У цій вимозі товари ство просило протягом 7 днів п огасити основну заборговані сть в сумі 14 258,00 євро та пеню в су мі 9 336,62 євро шляхом перерахува ння зазначеної суми на рахун ок ТОВ госпрозрахункова фірм а „Камаз-Транс-Сервіс”.

Сторонами не надано докуме нтів, які б свідчили про перер ахування вказаної вище суми позивачу.

Колегією суддів не може бут и прийнято до уваги посиланн я „Maderos Babayev S.L.”, яке викладене в лис тах, наданих до канцелярії су ду 04.05.2011 та 01.06.2011, на відсутність за боргованості за договором № 17-12/2004-1 перед ТОВ госпрозрахунко ва фірма „Камаз-Транс-Сервіс ”. Вищезазначене не підтверд жене належними засобами дока зування в розумінні ст. ст. 32, 33 Г ПК України, тоді як зазначало сь вище, „Maderos Babayev S.L.” визнало забо ргованість за спірними рахун ками, які виставлені на викон ання договору № 17-12/2004-1.

Згідно зі ст. 929 ЦК Украї ни за договором транспортног о експедирування одна сторон а (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої с торони (клієнта) виконати або організовувати виконання ви значених договором послуг, п ов'язаних з перевезенням ван тажу.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором за виконання ним свого обов' язку.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ч. 1 ст . 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Згідно зі ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Статтею 614 ЦК України п ередбачено, що особа, яка пору шила зобов'язання, несе відпо відальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Оскільки уклавши договір п оруки відповідач прийняв на себе зобов' язання перед поз ивачем відповідати за викона ння зобов' язань „Maderos Babayev S.L.” по договору № 17-12/2004-1, то суд першої і нстанції обґрунтовано дійшо в висновку про наявність під став для задоволення позовни х вимог в частині стягнення з аборгованості за рахунками з 15.02.2010 по 24.03.2010, що становить 133 127,55 грн .

Проте, судом відмовлено в за доволенні позовних вимог на суму 24 289,86 грн. заборгованості п о рахунку від 01.02.2010 № 63630, посилаюч ись на те, що строк договору по руки не встановлено, а тому пр ипиняється зі спливом шестим ісячного строку з дня настан ня строку зобов' язання до п ред' явлення вимоги, тобто в имога була пред' явлена 08.09.2010, т оді як порука припинилася 02.09.20 10.

Пунктом 4.2 договору поруки п ередбачено, що даний договір укладено на строк дії кредит ного договору.

Сторонами не надано д о матеріалів справи відомост ей щодо укладення кредитного договору на виконання п. 4.2 дог овору поруки. При цьому, в засі данні суду 06.06.2011 представник ві дповідача пояснив, що між сто ронами дійсно не було укладе но кредитного договору на ви конання п. 4.2 договору поруки (п ротокол с/з від 06.06.2011). Представн ик позивача підтримав поясне ння представника відповідач а.

Відповідно до п. 10.3 договору № 17-12/2004-1, якщо ні одна із сторін з а 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить і ншу сторону в письмовій форм і про розірвання даного дого вору, то строк його дії буде ав томатично продовжений на кож ний наступний рік.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які док ази, які б підтверджували зак інчення строку дії договору № 17-12/2004-1, а також не доведено укла дення сторонами кредитного д оговору, то строк дії договор у поруки не можна вважати зак інченим, а тому задоволенню п ідлягають також позовні вимо ги в частині стягнення з відп овідача заборгованості по ра хунку від 01.02.2010 № 63630.

Стосовно заперечення відп овідача, що судом першої інст анції не було розглянуто йог о клопотання про залучення д о участі у справі іншого відп овідача - „Maderos Babayev, S.L.”, слід зазнач ити, що відповідно до ст. 554 ЦК У країни у разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя.

Якщо в договорі не передбач ено субсидіарну відповідаль ність поручителя, кредитор м ає право, керуючись ст. 543 ЦК Укр аїни, звернутися як до боржни ка за основним зобов'язанням , так і до поручителя, як разом , так і окремо. Таким чином, при солідарній поруці кредитор наділяється правом самостій но вирішувати питання про те , до кого з них, боржника чи пор учителя, чи до обох разом, в як ій частині і в якій послідовн ості пред'являти свої вимоги .

Доводи ТОВ „Українська дер евообробна компанія”, що суд ом першої інстанції не засто совано строк позовної давнос ті, про застосування якої зая влено товариством, колегію с уддів до уваги не приймаєтьс я, оскільки в матеріалах спра ви відсутні клопотання відпо відача про застосування стро ку позовної давності (клопот ання про застосування строку позовної давності має подав атися до суду у письмовому ви гляді), а відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я.

Вищий господарський суд Ук раїни у своєму листі від 12.03.2009 № 01-08/163 „Про деякі питання, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України” (п.32) зазн ачив, що за змістом ч. 3 ст. 267 ЦК У країни заяву про застосуванн я строку позовної давності м ає бути зроблено в суді першо ї інстанції до моменту прийн яття рішення по суті заявлен их вимог. Інше означало б можл ивість скасування апеляційн ою інстанцією рішення місцев ого господарського суду (вна слідок застосування позовно ї давності та в зв' язку з цим необхідності відмови в позо ві) за відсутності підстав дл я такого скасування, передба чених ст. 104 ГПК України.

За наведених обстави н колегія суддів дійшла висн овку, що рішення Господарськ ого суду міста Києва від 27.01.2011 у справі № 55/385 підлягає зміні.

Судові витрати по спр аві, відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на відпові дача.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Українська дерево обробна компанія” на рішення Господарського суду міста К иєва від 27.01.2011 у справі №55/385 залиш ити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю госпрозрахункова фірма „Камаз-Транс-Сервіс” на ріше ння Господарського суду міст а Києва від 27.01.2011 у справі №55/385 зад овольнити.

3. Рішення Господарського су ду міста Києва від 27.01.2011 у справ і №55/385 змінити, виклавши його р езолютивну частину в наступн ій редакції:

„Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук раїнська деревообробна комп анія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63д, код ЄДРПОУ 32828634) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю госпрозрахункова фі рма „Камаз-Транс-Сервіс” (33027, м . Рівне, вул. Київська, 64-а, код ЄД РПОУ 03567150) 157 417,41 грн. заборгованос ті, 1 574,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.”

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „У країнська деревообробна ком панія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63д , код ЄДРПОУ 32828634) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю госпрозрахункова ф ірма „Камаз-Транс-Сервіс” (33027, м. Рівне, вул. Київська, 64-а, код Є ДРПОУ 03567150) 121,45 грн. витрат, пов' я заних з відшкодуванням держа вного мита за подання апеляц ійної скарги.

5. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ и на виконання п.п. 3, 4 зазначено ї постанови суду.

6. Справу № 55/385 повернути до Го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя

Судді

09.06.11 (відправлено)