Постанова

від 06.06.2011 по справі 38/434

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 38/434

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність б/н від 10.01.2011;

відповідача : ОСОБА_2, до віреність № 252 від 15.12.2010;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстрац ійно - консалтингова фірма «Акціонер»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 01.02.2011

у справі № 38/434 (суддя: Власов Ю .Л.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Електр оприлад»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Реєстраці йно - консалтингова фірма « Акціонер»

про визнання договору неді йсним

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Електроприлад» звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Реєс траційно - консалтингова фі рма «Акціонер» про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2011 у спр аві № 38/434 позов задоволено повн істю.

Визнано недійсним догові р № 05-08/Р від 23.05.08 р. про надання пос луг по веденню реєстру власн иків іменних цінних паперів, укладений між Відкритим акц іонерним товариством “Елект роприлад” та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Реєстраційно-консалтингова фірма “Акціонер”.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Реєстраційно-консалтингова фірма “Акціонер” на користь Відкритого акціонерного тов ариства “Електроприлад” дер жавне мито в сумі 85,00 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Реє страційно - консалтингова ф ірма «Акціонер» звернулось з апеляційною скаргою до Киї вського апеляційного господ арського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 у справі № 38/434 скасувати і прийняти нове рішення яким в позові відмов ити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 15.04.2011 прийнято до розгляду справу № 38/434. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 16.05.20 11 о 10:30.

06.05.2011 на адресу Київського а пеляційного господарського суду від представника позив ача надійшов відзив на апеля ційну скаргу в якому просив р ішення господарського суду м іста Києва від 01.02.2011 у справі № 3 8/434 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Реє страційно - консалтингова ф ірма «Акціонер» - без задовол ення.

16.05.2011 представник відповід ача в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив не зважаючи на те, що був повідомлений про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги належним чином пр о що свідчить повідомлення п ро вручення поштового відпра влення наявне в матеріалах с прави.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 16.05.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 38/434 відкладен о на 30.05.2011 о 11:20.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 30.05.2011 № 01-23/1/1 у с праві № 38/434 доручено розгляд ап еляційної скарги колегії суд дів у складі: Зеленіна В.О. - г оловуючого-судді, суддів Дик унської С.Я., Чорної Л.В.

30.05.2011 представник відповід ача повторно в судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив не зв ажаючи на те, що був повідомле ний про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення наявне в мате ріалах справи.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 30.05.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 38/434 відкладен о на 06.06.2011 о 10:10.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

З протоколу № 1/08 07.02.2008 загальн их зборів Відкритого акціоне рного товариства «Електропр илад» вбачається, що головою правління позивача обрано ОСОБА_5

13.02.2008 Шевченківською район ною в місті Києві державною а дміністрацією внесено запис до ЄДРПОУ про заміну голови п равління ОСОБА_3 на ОСОБ А_5

23.05.2008 між Відкритим акціоне рним товариством «Електропр илад» (емітент) в особі голови правління ОСОБА_5 та Това риством з обмеженою відповід альністю «Реєстраційно - ко нсалтингова фірма «Акціонер » (реєстратор) був укладений д оговір № 05-08/Р про надання послу г по веденню реєстру власник ів іменних цінних паперів (на далі - Договір).

Відповідно до Договору по зивач доручив, а відповідач з обов' язався надавати позив ачу послуги щодо ведення реє стру власників іменних цінни х паперів: обліку та зберіган ня інформації про власників іменних цінних паперів у від повідності до умов вищезазна ченого договору, Положення п ро порядок ведення реєстру в ласників іменних цінних папе рів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку ві д 17.10.06р. №1000 та чинного законодав ства.

З пояснень сторін вбачаєт ься, що Договір виконувався с торонами.

05.06.2008 Окружним адміністрат ивним судом міста Києва вине сено постанову у справі №7/242 за позовом ОСОБА_3 до Шевчен ківської районної у місті Ки єві державної адміністрації за участю позивача, якою скас овано запис вчинений Шевченк івською районною у місті Киє ві державною адміністрацією в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.02.2008 про заміну голови правління Відк ритого акціонерного товарис тва «Електроприлад» ОСОБА _3 на ОСОБА_5

До того ж, Окружним адміні стративним судом міста Києва встановлено, що 07.02.2008 були скли кані збори акціонерів Відкри того акціонерного товариств а «Електроприлад» на яких го ловою правління було обрано ОСОБА_3

До матеріалів справи тако ж залучений витяг з протокол у № 1/08 від 07.02.2008, який підписаний ОСОБА_4, з даного протоколу в бачається, що головою правлі ння обрано ОСОБА_5 Реєстро утримувачем Відкритого акці онерного товариства «Електр оприлад» є Товариство з обме женою відповідальністю “НВП “Магістр”, яке проводило реє страцію акціонерів на загаль них зборах 07.02.2008, очолених ОСО БА_3

Як підтверджується довід ками ОСОБА_5, ОСОБА_4 не є акціонерами Відкритого ак ціонерного товариства «Елек троприлад» та не реєстрували сь на загальних зборах 07.02.2008, оч олених ОСОБА_3

З наведеного вище вбачаєт ься, що рішення про передачу в едення реєстру власників іме нних цінних паперів позивача відповідачу загальними збор ами позивача в дійсності не п риймалось, протокол №1/08 від 07.02.0 8р., який був поданий відповіда чу під час укладення спірног о договору, був підписаний бе з проведення зборів акціонер ів Позивача особами, які акці онерами Позивача не являлись та участі у дійсних зборах ак ціонерів Позивача від 07.02.08р. не приймали, що встановлено Окр ужним адміністративним судо м міста Києва, спірний догові р був підписаний без рішення загальних зборів Позивача ОСОБА_5, який в дійсності гол овою правління Позивача не о бирався. За вказаних обстави н суд вважає, що спірний догов ір підлягає визнанню недійсн им.

Стаття 215 Цивільного коде ксу України визначає, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Коде ксу.

Згідно з ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 9 Закону У країни “Про Національну депо зитарну систему та особливос ті електронного обігу цінних паперів в Україні” рішення п ро передачу ведення реєстру власників іменних цінних пап ерів приймається виключно на загальних зборах акціонерів .

В апеляційній скарзі відп овідач стверджує, що укладен ий між сторонами Договір є ні кчемним, а тому суд першої інс танції повинен був припинити провадження у справі.

Проте, колегія суддів не м оже погодитись з зазначеним вище твердженням з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено , що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

До того ж, чинним законода вством України не встановлен о, що договір про надання посл уг по веденню реєстру власни ків іменних цінних паперів є недійсним відповідно до зак ону, відповідність укладення такого договору нормам зако ну та повноваженням осіб, що й ого підписали, визначається судом, тому спірний договір є оспорюваним, а не нікчемним.

Що ж стосується укладеної між сторонами мирової угоди 18.01.2011 та відмови судом першої і нстанції її затвердження, ко легія суддів відзначає насту пне.

За змістом п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду Укр аїни від 12.03.99 р. N 02-5/111 "Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов'язаних з визнанням уго д недійсними" мирова угода мо же бути укладена у справах пр о визнання угод недійсними. У процесі вирішення спору сто рони можуть самі усунути у вс тановленому порядку порушен ня, які могли б потягти за собо ю визнання договору недійсни м, зокрема, шляхом: укладення н ового договору; внесення змі н до договору, який не відпові дає закону в певній частині; п огодження його з відповідним державним органом, якщо це не обхідно для даного договору, а таке погодження раніше не б уло здійснено тощо. Сторони т акож не позбавлені права укл асти угоду про внесення змін до договору з метою приведен ня його у відповідність із за коном або про розірвання дог овору. Якщо згадана угода не с уперечить чинному законодав ству, господарський суд у рез олютивній частині рішення за тверджує її.

Проте, сторони в мировій у годи визначили лише нікчемні сть Договору, що не передбаче но чинним законодавством Укр аїни.

Тому, суд першої інстанці ї правомірно відмовив сторон ам у її затвердженні.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, щ о висновки суду першої інста нції про встановлені обстави ни і правові наслідки є вичер пними, відповідають дійсност і і підтверджуються достовір ними доказами, дослідженими як судом першої так і апеляці йної інстанції, а тому рішенн я господарського суду міста Києва від 01.02.2011 у справі № 38/434 відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 01.02.2011 у с праві № 38/434 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Реєстраційно - консалти нгова фірма «Акціонер» - без задоволення.

2. Матеріали справи № 38/434 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

09.06.11 (відправлено)