Постанова

від 01.06.2011 по справі 5020-6/051

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 року Справа № 5020-6/051

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Лисен ко В.А.,

Риб іної С.А.,

за участю представників ст орін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 2584 ві д 21.09.10, Публічне акціонерне тов ариство "Райффайзен Банк Ава ль" в особі Центрального Сева стопольського відділення Кр имської республіканської ди рекції акціонерного товарис тва "Райффайзен Банк Аваль";

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.01.11, Товариство з обмеже ною відповідальністю "ГРЕЙ";

розглянувши апеляційні ск арги товариства з обмежен ою відповідальністю "ГРЕЙ" на ухвали господарського суду міста Севастополя (суддя Лаз арев С.Г.) від 28 квітня 2011 року у с праві № 5020-6/051

за позовом Публіч ного акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,Київ 1,01001) в особі Цент рального Севастопольського відділення Кримської респуб ліканської дирекції акціоне рного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Володарськог о,10, Севастополь,99011)

до Товариства з об меженою відповідальністю "ГР ЕЙ" (вул. Ген. Крейзера, 19,Севаст ополь,99011)

про стягнення заборговано сті за кредитним договором у розмірі 5685145,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач - П ублічне акціонерне товарист во "Райффайзен Банк Аваль" в ос обі Центрального Севастопол ьського відділення Кримсько ї республіканської дирекції акціонерного Товариства "Ра йффайзен Банк Аваль" звернув ся до господарського суду мі ста Севастополя з позовом до відповідача - Товариства з об меженою відповідальністю "Гр ей" про стягнення заборгован ості за кредитним договором в розмірі 5685145,25 грн.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 21.12.20 10 позов задоволено в повному о бсязі, з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Грей" на користь Публічного акціонер ного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центральн ого Севастопольського відді лення Кримської республікан ської дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” стягнута заборговані сть по кредитному договору № 010/07-11/027 від 29.09.2009 року у розмірі 5685145,25 гри., з яких: 4949508,00 грн. - сума основ ного боргу, 696456,80 грн. - сума відсо тків за користування кредито м та 39180,45 грн. - пеня, а також витра ти по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.02.2011 року рішенн я господарського суду міста Севастополя від 21.12.2010 року зали шено без змін.

28.02.2011 року судом був виданий н аказ про примусове виконання рішення суду.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Грей" в поряд ку статті 117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и звернулося до суду з заявою про визнання наказу від 28.02.2011 р оку у справі №5020-6/051 таким, що не п ідлягає виконанню.

Заява про визнання наказу т аким, що не підлягає виконанн ю, мотивована тим, що 04.04.2011 року в ідповідач в порядку статті 112 Господарського процесуальн ого кодексу України, подав до суду заяву про перегляд ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 21.12.2010 року за нововиявленими обставинами .

Ухвалою від 05.04.2011 року суд пер шої інстанції прийняв заяву Товариства з обмеженою відпо відальністю "Грей" про визнан ня наказу від 28.02.2011 року у справ і №5020-6/051 таким, що не підлягає ви конанню, до розгляду.

Представник боржника в суд овому засіданні 28.04.2011 року пода в заяву, в якій зазначив, що за боргованість перед стягувач ем частково погашена в добро вільному порядку у розмірі 4789 532,00 грн., що являється ще однією підставою для визнання нака зу таким, що не підлягає викон анню. На підтвердження своїх доводів боржник надав платі жне доручення №1 від 28.03.2011 року, к опія якого міститься в матер іалах справи (т. 3, а. с. 87).

Також, 04.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грей" в порядку статті 112 Госпо дарського процесуального ко дексу України, звернулося до суду з заявою про перегляд рі шення від 21.12.2010 року за нововияв леними обставинами.

Ухвалою від 05.04.2011 суд прийняв заяву до провадження.

Заява мотивована тим, що при прийняті рішення розрахунок пені за період з 01.11.2009 року по 30.11. 2010 року був проведений по став ці, яку з 22.09.2010 року було змінено . Як зазначено у заяві про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами, на момент роз гляду справи відповідач не о тримав договір про внесення змін від 22.09.2010 року до кредитног о договору №010/07-11/027 від 29.09.2009 року, я ким було змінено ставку нара хування пені. Вказаний догов ір надійшов листом №С 12-0000-132/5-4-241 л ише 29.03.2011 року.

Ухвалою господ арського суду міста Севастоп оля від 28 квітня 2011 року відмо влено товариству з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙ" в зад оволенні заяви про визнання наказу від 28.02.2011 року у справі 5020 -6/051 що не підлягає виконанню.

Ухвала суду пер шої інстанції мотивована тим , що підстави, які заявлені Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Грей", не відповіда ють вимогам частини 4 статті 11 7 Господарського процесуальн ого кодексу України при прий нятті рішення про визнання н аказу таким, що не підлягає ви конанню.

Не погодившись із зазначе ною ухвалою, товариство з обм еженою відповідальністю "Гре й" звернулось до Севастополь ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати ухвалу господарського су ду міста Севастополя від 28 кві тня 2011 року у справі № 5020-6/051.

Доводи апеляційної скарг и мотивовані тим, що судом неп овно з' ясовані обставини, щ о мають значення для справи.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 28 кв ітня 2011 року у справі № 5020-6/051 у зад оволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Грей" про перегляд рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 21.12.2010 року у справі №5020-6/051 за нововиявленими обста винами відмовлено. Рішення г осподарського суду міста Сев астополя від 21.12.2010 року у справ і №5020-6/051 залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанц ії мотивована тим, що обстави на, яка заявлена товариством з обмеженою відповідальніст ю "Грей" як нововиявлена, факти чно була предметом розгляду справи №5020-6/051 та не могла бути н е відома сторонам по справі.

Не погодившись із зазначен ою ухвалою, товариство з обме женою відповідальністю "Грей " звернулось до Севастопольс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якої просить скасува ти ухвалу господарського суд у міста Севастополя від 28 квіт ня 2011 року у справі № 5020-6/051.

Доводи апеляційної скарг и мотивовані тим, що судом пор ушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому зас іданні 31 травня 2011 року предста вники позивача та відповідач а підтримали свої доводи та з аперечення у повному обсязі.

Розглянувши спр аву повторно в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступ не.

Суд вважає, що заява Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Грей" про визнання нак азу від 28.02.2011 у справі №5020-6/051 таким , що не підлягає виконанню, зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.

Згідно зі статтею 124 Констит уції України та статтею 115 Гос подарського процесуального кодексу України судові ріше ння є обов'язковими до викона ння на всій території Україн и і виконуються в порядку, виз наченому Законом України "Пр о виконавче провадження".

Виконання рішення господа рського суду провадиться на підставі виданого ним наказу , який є виконавчим документо м. Наказ видається стягуваче ві або надсилається йому піс ля набрання судовим рішенням законної сили (частина перша статті 116 Господарського проц есуального кодексу України).

Відповідно до частини перш ої статті 117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд, який вид ав наказ, може за заявою стягу вача або боржника визнати на каз таким, що не підлягає вико нанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одерж ане стягувачем за наказом.

В частині четвертій статті 117 Господарського процесуаль ного кодексу України наведен о перелік підстав для задово лення заяви боржника чи стяг увача про визнання наказу та ким, що не підлягає виконанню . Такими підставами є випадки , коли наказ було видано помил ково або якщо обов'язок боржн ика припинився добровільним виконанням чи з інших причин .

Подання Товариством з обме женою відповідальністю "Грей " заяви про перегляд рішення с уду за нововиявленими обстав инами, а також часткове погаш ення заборгованості в добров ільному порядку не є підстав ами для визнання наказу таки м, що не підлягає виконанню, пе редбаченими частиною четвер тою статті 117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

За таких обставин, суд вва жає що заява Товариства з обм еженою відповідальністю "Гре й" про визнання наказу від 28.02.2011 у справі №5020-6/051 таким, що не підл ягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву про пер егляд рішення господарськог о суду міста Севастополя від 21.12.2010 за нововиявленими обстав инами, заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши представлені докази, су д приходить до висновку про в ідсутність підстав для задов олення заяви виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є, зокрема, істотні д ля справи обставини, що не бул и і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 Роз'яснен ь Президії Вищого господарсь кого суду України від 21.05.2002 №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами», до нововиявлених об ставин відносяться матеріал ьно-правові факти, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші факти, я кі мають значення для правил ьного вирішення спору або ро згляду справи про банкрутств о.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є:

по-перше, їх наявність на ч ас розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявник ові на час розгляду справи.

У Роз' ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 зазна чено, що на підставі статті 112 Г осподарського процесуально го кодексу України судове рі шення може бути переглянуто за двох умов: істотність ново виявлених обставин для виріш ення спору або розгляду спра ви про банкрутство, виявленн я їх після прийняття судовог о рішення зі справи.

У Роз'ясненні Президії Вищо го господарського суду Украї ни від 21.05.2002 №04-5/563 «Про деякі пита ння практики перегляду рішен ь, ухвал, постанов за нововияв леними обставинами»зазначе но, що нововиявлені обставин и за своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення. Ці об ставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, Товариство з обмежен ою відповідальністю "Грей" в п роцесі розгляду заяви про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами не представ ило суду жодних доказів, які б свідчили про наявність обст авин, які за своєю правовою пр иродою є нововиявленими та я кі б спростовували факти, пок ладені в основу судового ріш ення від 21.12.2010 року про задоволе ння позову.

Обставини, якими Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Грей" обґрунтовує заяву пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами, дослід жувались при розгляді справи №5020-6/051 і не могли не бути відомі як позивачу - Публічному акці онерному товариству "Райффай зен Банк Аваль", так і відповід ачу - Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Грей".

За таких обстав судова кол егія погоджується з доводам суду першої інстанції стосов но того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей" про перегляд рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 21.12.2010 за нововиявле ними обставинами задоволенн ю не підлягає.

Зважаючи на те, що жодні д оводи скаржника про порушенн я і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті оск аржуваних ухвал не знайшли с вого підтвердження під час а пеляційного провадження, кол егія суддів Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду не вбачає підстав дл я скасування законних та обґ рунтованих судових актів.

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні с карги товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙ" зали шити без задоволення.

2. Ухвалу від 28.04.2011 пр о відмову товариству з обмеж еною відповідальністю "ГРЕЙ" у задоволенні заяви про визн ання наказу від 28.02.2011 року у спр аві 5020-6/051 таким, що не підлягає в иконанню та ухвалу від 28.04.2011 у с праві № 5020-6/051 про відмову у задо воленні заяви товариства з о бмеженою відповідальністю "Г рей" про перегляд рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 21.12.2010 року у справі № 5020-6/051 за нововиявленими обстав инами залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М . Гоголь

Судді В.А. Лисенко

С.А. Р ибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне това риство "Райффайзен Банк Авал ь" (вул. Лєскова, 9,Київ 1,01001)

Центральне Севастопольськ е відділення Кримської респу бліканської дирекції Публіч ного акціонерного товариств а "Райффазен Банк Аваль" (вул. В олодарського, 10,Севастополь,99 011)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ГРЕЙ" (вул. Ген . Крейзера, 19,Севастополь,99011)