Постанова

від 07.06.2011 по справі 5020-190/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2011 року Справа № 5020-190/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Дмитр ієва В.Є.,

суддів Волко ва К.В.,

Ри біної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - О СОБА_2, довіреність № 88-Ф/11 від 31.03.11 - товариство з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк" в особі філ ії "Кримська регіональна дир екція" товариства з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий промисловий банк";

представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 2 від 01.11.10 - приватне підприємство "Ли пс";

третя особа - не з'явився - О СОБА_4;

третя особа - не з'явилась - ОСОБА_5;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Липс" на рішення господа рського суду міста Севастопо ля (суддя Шевчук Н.Г.) від 11 квіт ня 2011 року у справі № 5020-190/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Український промисловий б анк" (бульвар Л. Українки, 26, Киї в, 01133)

філії "Кримська регіо нальна дирекція" товариства з обмеженою відповідальніст ю "Український промисловий б анк" (вул. Леніна, 70, Севастопол ь, 99011)

до приватного підприєм ства "Липс" (вул. Токарева, 1,Сев астополь,99003)

3-ті особи ОСОБА_4 (А ДРЕСА_1, Севастополь,99022)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2,Севас тополь,99022)

про стягнення заборговано сті у розмірі 4181526,83 грн.;

за зустрічним позовом п риватного підприємства "Липс " (вул. Токарева, 1,Севастополь, 99003)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ький промисловий банк" (бульв ар Л. Українки, 26, Київ, 01133)

про визнання кредитного до говору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з об меженою відповідальністю "Ук раїнський промисловий банк" звернулось до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до приватного підприєм ства "Липс" про стягнення 4181526,83г рн. за кредитним договором ві д 12.05.2008 № 41/К-08, укладеним товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Український промислови й банк" з приватним підприємс твом "Липс", з яких заборговані сть по кредиту складає - 3321402,59гр н. та заборгованість по сплат і відсотків складає - 766143,79грн., п еня за несвоєчасне погашення кредиту - 10570,80грн., пеня за несво єчасне погашення процентів - 83409,65грн.

Позивач обґрунт овує свої позовні вимоги тим , що відповідач неналежним чи ном виконував свої обов' язк и за кредитним договором № 14/К -08 від 12.05.2008 на відкриття відновл ювальної кредитної лінії.

16.03.2011 позивачем бу ло надано уточнений розрахун ок пені з урахуванням пункту 6 статті 232 Господарського код ексу України, відповідно до я кого загальна сума пені за до говором складає 80328,66грн. (а.с.101-103 т ом 1).

Відповідач звер нувся до господарського суду із зустрічною позовною заяв ою до товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ ий промисловий банк" про визн ання недійсним договору від 27.05.2008 про внесення змін та допов нень № 1 до кредитного договор у № 41/К-08 на відкриття відновлюв альної кредитної лінії від 12.0 5.2008, договору від 08.12.2008 про внесе ння змін та доповнень № 2 до кр едитного договору № 41/К-08 на від криття відновлювальної кред итної лінії від 12.05.2008, додатково го договору № 3 до кредитного д оговору № 41/К-08 на відкриття від новлювальної мультивалютно ї кредитної лінії від 12.05.2008.

Зустрічний позо в обґрунтований тим, що при ук ладені кредитного договору н е були дотримані вимоги пунк тів 1, 2 статті 203, статті 215, 227 Цивіл ьного кодексу України, Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про систему валютного регу лювання та валютного контрол ю", у зв'язку з чим, умови кредит ного договору про надання по зичальнику кредиту у формі в ідновлювальної кредитної лі нії в іноземній валюті - дол арах США, як господарське зоб ов' язання не відповідає вим огам закону.

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля (суддя Шевчук Н.Г.) від 11 кві тня 2011 року, позов задоволено ч астково.

З приватного пі дприємства "Липс" на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Український пром исловий банк" стягнуто забор гованість у сумі 4167875,04грн., витр ати по сплаті державного мит а у сумі 25500грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236грн.

В решті позову - в ідмовлено.

У задоволенні з устрічного позову - відмовле но.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, приватне підприємство "Липс " звернулось до апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у скасувати та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Доводи апеляцій ної скарги полягають в тому, щ о умови кредитного договору про надання позичальнику кре диту у формі відновлювальної лінії в іноземній валюті - д оларах США, як господарське з обов' язання не відповідає в имогам закону і згідно части ні 1 статті 207 Господарського к одексу України може бути виз нано судом недійсним повніст ю або в частині. Крім того, зая вник посилається на те, що сто рони не вправі встановлювати в договорі права і обов' язк и, які були визначені раніше д ати 31.08.2009 коли договір був уклад ений у новій редакції. Фактич но сторонами 31.08.2009 був укладени й новій договір, а зобов' яза ння за договорами в іншої ред акції були припинені. Однак, в казані факти на думку заявни ка не були прийняті господар ським судом до уваги.

Розглянувши мат еріали справи повторно в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд встановив наступне.

З матеріалів сп рави вбачається, що 12.05.2008 між то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Український пром исловий банк" (банк) та приватн им підприємством "Липс" (позич альник) укладений кредитний договір №41/К-08, відповідно до ум ов якого банк надає позичаль нику кредит у розмірі 2700000,00грн. Банк надає кредитні кошти на наступних умовах: процентна ставка за користування кред итом - 22% річних, дата поверне ння кредиту - 11 травня 2015 року, мета кредитування - придбан ня виробничого обладнання (п ункт 1.1 кредитного договору) (т .1 а.с.9-12).

До кредитного д оговору сторонами були уклад ені договори про внесення зм ін та доповнень №1 від 27.05.2008 (т.1 а.с .13), №2 від 08.12.2008 (т.1 а.с.14-17), №3 від 31.08.2009 (т.1 а.с.19-25), якими умови кредитного договору частково змінювали сь.

Пунктом 3.3 кредит ного договору передбачено, щ о виконання Позичальником зо бов' язань за договором забе зпечується також всім належн им йому майном та коштами, на я кі може бути звернено стягне ння в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно пункту 4.1 кредитного договору поверне ння кредиту Позичальником зд ійснюється шляхом перерахув ання коштів зі свого поточно го рахунку на позичковий рах унок. Заборгованість за кред итом повертається позичальн иком у відповідності до граф іка зменшення ліміту кредиту вання.

Пунктом 6.1.3 креди тного договору встановлено, що позичальник зобов' язани й достроково повернути всю з аборгованість за цим договор ом, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нарахо вані проценти, штрафні санкц ії, а також сплатити усі інші п латежі, передбачені даним до говором, у випадках, строки та в порядку, передбачених пунк тами 9.1, 9,2 цього договору.

Пунктом 9.2 кредит ного договору передбачені ви падки, коли банк має право зуп инити подальше кредитування та вимагати дострокового по вернення кредиту, сплати про центів, комісій та штрафних с анкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодув ання збитків, завданих банку внаслідок невиконання або н еналежного виконання позича льником умов даного договору . До цього переліку, зокрема ві дносяться порушення позичал ьником строків (термінів) пла тежів, встановлених договоро м.

Сторонами неодн оразово вносилися зміни до к редитного договору (том 1 а. с. 9- 25), якими було змінено, у том чис лі: ліміт кредитування - від повідно до пункту 1 кредитног о договору №41/К-08 від 12.05.2008 - 2700000,00гр н., відповідно до змін та допов нень від 31.08.2009 - 3321402,59грн.

Розглянувши мат еріали справи, вивчивши дово ди апеляційної скарги та зас лухавши в судовому засіданні представників сторін, судов а колегія не вбачає підстав д ля скасування рішення суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Положеннями ста тті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зобов' язання повинн і виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до п ункту 1 статті 1054 Цивільного ко дексу України, за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

Статтею 530 Цивіль ного кодексу України визначе но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 1 с татті 1049 Цивільного кодексу У країни, позичальник зобов'яз аний повернути позикодавцев і позику (грошові кошти у такі й самій сумі або речі, визначе ні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само го роду та такої самої якості , що були передані йому позико давцем) у строк та в порядку, щ о встановлені договором.

На виконання ум ов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується ме моріальними ордерами (т.1 арк. с. 58-59).

При цьому, доказ и належного виконання позича льником взятих на себе зобов ' язань по внесенню платежів у встановлені договором стр оки відсутні.

Позичальник доп устив порушення строків внес ення платежів, що підтверджу ється виписками з рахунку (т. 1 а.с.40-57), у зв' язку з чим банком відповідно до умов договору було заявлено вимогу про дос трокове повернення всієї сум и кредиту, сплати усіх нарахо ваних процентів, штрафних са нкцій і інших передбачених д оговором платежів.

Таким чином від повідач повинен оплатити заб оргованість по кредиту у роз мірі 3321402,59грн. та заборгованіст ь по сплаті відсотків у розмі рі 766143,79грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 10570,80грн., пеня за несвоєчасне по гашення процентів у розмірі 83409,65грн.

Дослідивши нада ні сторонами докази, судова к олегія погоджується з виснов ком суду першої інстанції ст осовно того, що позовні вимог и банку підлягають частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

Так, докази опла ти відповідачем наявної забо ргованості за кредитом стано м на 09.02.2011 у розмірі 3321402,59грн. відсу тні, у зв' язку з чим позовні в имоги у цій частині визнані с удом обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню . Суд апеляційної інстанції в важає вказаний висновок госп одарського суду цілком вірни м.

Відповідно до п ункту 3 статті 346 Господарсько го кодексу України кредити н адаються банком під відсоток . Надання безвідсоткових кре дитів забороняється, крім ви падків, передбачених законом .

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу Україн и також, передбачено, що позич альник при укладенні креди тного договору зобов`язуєть ся не тільки повернути кред ит, а також сплатити проценти .

Відповідно до п ункту 4.2 кредитного договору п роценти за користування кред итом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня й ого повернення на суму факти чної заборгованості за креди том, виходячи з фактичної кіл ькості днів у місяці та році. Н арахування та сплата процент ів за користування кредитом здійснюється у валюті кредит у.

Сплата проценті в здійснюється щомісячно в с трок з 28 числа по останній роб очий день поточного місяця. У разі несвоєчасного повернен ня заборгованості по кредиту Позивальник сплачує у стоки , передбачені пунктом 4.4 цього Договору, проценти з розраху нку 26% річних, що нараховуютьс я на суму простроченої забор гованості з дати її виникнен ня до дати її повного погашен ня (пункти 4.4, 4.6 кредитного дого вору).

Відповідно до р озрахунку заборгованості су ма прострочених процентів, н арахованих за користування к редитними коштами, склала 766143,7 9грн. Судова колегія, перевіри вши наданий розрахунок вважа є його вірним, а суму заборгов аності за відсотками у розмі рі 766143,79грн. такою, що підлягає с тягненню з відповідача.

Згідно статтям 230, 231 Господарського кодексу Ук раїни, у разі порушення прави л здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежного виконання господ арського зобов'язання учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити штрафні с анкції (неустойка, штраф, пеня ). Штрафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань встан овлюються у відсотках, розмі р яких визначається обліково ю ставкою Національного банк у України, за увесь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом.

З пункту 8.1 креди тного договору вбачається, щ о у випадку порушення строкі в (термінів) повернення креди ту та/або сплати нарахованих процентів за користування н им позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла в пері од прострочення, від невчасн о сплаченого платежу за коже н день прострочення.

На підставі заз наченого позивач просить стя гнути з відповідача пеню за н есвоєчасне погашення кредит у у розмірі 10570,80грн. та пеню за н есвоєчасне погашення процен тів у розмірі 83409,65грн.

За приписами ст атей 1, 3 Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань" платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного Банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

При цьому, відпо відно до частини шостої стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Перевіривши зді йснений позивачем розрахуно к суми пені відповідно до вим ог частини шостої статті 232 Го сподарського кодексу Україн и, судова колегія вважає його вірним та обґрунтованим, вих одячи з чого з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 10570,80 грн. та пеня за несвоєчасне погашення процентів у розмі рі 69757,86 грн. (том 1 а. с.102-103).

На підставі вик ладеного, з відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню заборгованість у сумі 4167875,04грн., з яких: 3321402,59грн. - прост рочена заборгованість за кре дитом; 766143,79грн. - прострочена з аборгованість по відсотках; 10570,80грн. - сума пені за несвоєч асне погашення кредиту, 69757,86 гр н. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Стосовно зустрі чних позовних вимог, судова к олегія зазначає наступне.

Згідно пункту 1 с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину ст ороною (сторонами) вимог, які в становлені частинами першо ю- третьою, п' ятою та шосто ю статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п оложень статті 203 Цивільного к одексу України такими загаль ними вимогами, додержання як их є необхідним для чинності правочину, зокрема є:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі;

- правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Посилання відпо відача на те, що зміст кредитн ого договору суперечить поло женням Декрету Кабінету Міні стрів України "Про систему ва лютного регулювання та валют ного контролю" судовою колег ією відхиляються, оскільки б анк має ліцензію, дозвіл та до даток до дозволу, в якому пере раховуються всі операції, як і банк має право здійснювати , в тому числі і валютні операц ії, і у нього немає необхіднос ті отримувати на кожну валют ну операцію індивідуальну лі цензію.

Розрахунки між позичальником і банком за кр едитним договором здійснюва лись у національній валюті, п озовні вимоги також заявлені у національній валюті, що зна йшло своє підтвердження в су довому засіданні апеляційно ї інстанції.

Судова колегія погоджується з доводами апел яційної скарги стосовно того , що в матеріалах справи наявн і докази здійснення одного п латежу з виплати кредиту в ін оземній валюті, а саме в долар ах США, про що свідчить меморі альний ордер №512 від 28.05.2008 на суму 212000дол. США, однак, в той же час з вказаного меморіального орд еру вбачається, що сума випла ти вказана як в доларах США та к і у гривнях за курсом 485,00 за 100 д ол. США (а.с.59 том 1). Крім того, суд ова колегія звертає увагу на те, що як вбачається з кредитн ого договору, приватне підпр иємство "Липс" мало право вибо ру валюти кредиту, в тому числ і мало право обрати націонал ьну валюту України - гривню, од нак обрало долар США.

Також, на час зве рнення позивача з позовом до суду, зобов'язання за кредитн им договором у редакції яка п ередбачала можливість отрим ання кредиту в іноземній вал юті, припинено шляхом укладе ння 31 серпня 2009 сторонами іншог о договору №3 про зміну та допо внення первісного договору, відповідно до якого валюта к редиту - національна валюта У країни, сума кредиту в повном у обсязі перерахована в наці ональну валюту України - грив ню. А відповідно до пункту 3 ст атті 631 Цивільного кодексу Укр аїни, сторони можуть встанов ити, що умови договору застос овуються до відносин між ним и, які виникли до його укладен ня.

Крім того, при ук ладенні кредитного договору сторони мали необхідний обс яг цивільної дієздатності, ї х волевиявлення на укладення договору було вільним без пр имушення, договір укладений у письмовій формі і направле ний на реальне настання насл ідків (для позичальника - од ержання кредиту, для банку - одержання відсотків за кори стування кредитними коштами та повернення кредиту).

При таких обста винах, судова колегія приход ить до висновку щодо необґру нтованості зустрічних позов них вимог, у зв'язку з чим позо вні вимоги приватного підпри ємства "Липс" задоволенню не п ідлягають.

Крім того, вищев икладеним спростовуються до води викладені в апеляційній скарзі приватного підприємс тва "Липс".

З огляду на наве дене, судова колегія апеляці йної інстанції вважає, що ріш ення господарського суду при йнято при правильному застос уванні норм матеріального та процесуального права, при по вно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підляг ає залишенню без змін.

Керуючись статт ями 101, 102, пунктом 1 статті 103, стат тею 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу приватного підприємства "Липс" залишити без задоволен ня.

2. Рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 11 квітня 2011 року у спра ві № 5020-190/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Є. Дмит рієв

Судді К.В. В олков

С.А. Рибі на

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк" (бул. Л. У країнки, 26,Київ,01133)

Філія "Кримська регіональн а дирекція" товариства з обме женою відповідальністю "Укра їнський промисловий банк" (ву л. Леніна, 70,Севастополь,99011)

2. Приватне підприємство "Ли пс" (вул. Токарева, 1,Севастопол ь,99003)

3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,Се вастополь,99022)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2,Севас тополь,99022)