Постанова

від 07.06.2011 по справі 21/54-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 21/54-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Афанасьєв В.В., судд я Істоміна О.А.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 0115/15 від 19.05.2009 р., ОСОБ А_2., довіреність № 0115/35 від 27.05.2011 р ., ОСОБА_3, довіреність № 0101-11 5 від 08.04.2010 р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 05.04.2011 р., О СОБА_5 довіреність № б/н від 2 5.04.2011 р.,

третя особа: ОСОБА_6 довіреність № 25-22/5826 від 30.05.2011 р., ОСОБА_7 довіреність № 25-22/51 від 05.01.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Державного інст итуту з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ», м. Хар ків (вх. № 1970 Х/3 від 02.07.2010 р.) на рішення господарського с уду Харківської області від 10.06.2010 р. у справі № 21/54-10

за позовом: Харківсько го національного університе ту ім. В.Н.Каразіна, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне упра вління в Харківській області , м. Харків

до: Державного інститу ту з проектування учбових за кладів «УкрДІПРОУЗ», м. Харкі в

про стягнення 174 847,00 гр н.,

встановила:

В березні 2010 р. Харківс ький національний університ ет ім. В.Н.Каразіна, м. Харків (да лі позивач, Університет) звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ом до Державного інституту з проектування учбових заклад ів «УкрДІПРОУЗ», м. Харків (дал і відповідач, УкрДІПРОУЗ) про стягнення 174 847,00 грн. як завищен ня вартості виконаних робіт за договором на розробку про ектно-вишукувальної докумен тації № 9475 рп від 21.05.2009 р. Вказане п орушення було виявлене при п роведенні ревізії фінансово -господарської діяльності Ун іверситету в період з 28.01.2010 р. по 24.02.2010 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській об ласті.

В позовній заяві в якості тр етьої особи зазначене Контро льно-ревізійне управління в Харківській області (далі КР У).

Відповідно до ч.3 ст.27 ГПК Укр аїни питання про допущення а бо залучення третіх осіб до у часті у справі вирішується г осподарським судом, який вин осить з цього приводу ухвалу .

З матеріалів справи вбачає ться, що господарський суд Ха рківської області не виносив ухвалу про допущення або зал учення КРУ до участі у справі , не визначив процесуального статусу КРУ як третьої особи .

Разом з тим, КРУ приймало уч асть у справі на усіх стадіях розгляду в господарському с уді як першої, так і апеляційн ої інстанції фактично в якос ті третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, то му колегія суддів вважає мож ливим і необхідним участь КР У у справі із набутим процесу альним статусом.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.06.2010 р. (суддя Пелипенко Н.М.) поз ов задоволено повністю. Стяг нуто з Державного інституту з проектування учбових закла дів «УкрДІПРОУЗ»на користь Х арківського національного у ніверситету ім. В.Н Каразіна 17 4 847,0грн., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 1 748,47грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 236,00 грн. Рішення о бґрунтовано тим, що згідно до говору № 9475рп від 21.05.2009 р. на розро бку проектно-вишукувальних р обіт відповідач за доручення м замовника (позивача) прийня в на себе зобов' язання на ви конання робочого проекту кап ітального ремонту гуртожитк у №11 по вул. О.Яроша, 10 в м. Харків . Кошторисна вартість проект но-вишукувальних робіт по ви конанню капітального ремонт у гуртожитку №11 відповідачем була визначена, згідно збірн ика цін №39-2 «Збірник на проект ні роботи для будівництва «Р озділ 39. «Житлові та цивільні будинки із застосуванням кое фіцієнтів як для нового буді вництва», однак вартість ціє ї роботи повинна була визнач атись на підставі «Збірника цін на проектні роботи для ка пітального ремонту будівель та споруд «Розділ 39 «Житлові та цивільні будинки (зі зміна ми та доповненнями), затвердж еним Державним комітетом з ц ивільного будівництва та арх ітектури при Держбуді СРСР (н аказ від 23.03.1987р. № 87) за узгодженн ям із Держбудом СРСР (лист АЧ-1 005-6/5 від 27.02.1987р.). Суд першої інстан ції визнав позовні вимоги по зивача щодо стягнення з відп овідача 174 847,00 грн. основного бо ргу обґрунтованими, підтверд женими доказами.

Відповідач з рішенням госп одарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. у справі № 21/54 -10 не погодився, подав апеляці йну скаргу, в якій, посилаючис ь на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, що мают ь значення для справи, неправ ильне застосування норм мате ріального та процесуального права, невідповідність висн овків суду дійсним обставина м справи, просить скасувати з азначене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовит и повністю. В обґрунтування в имог апеляційної скарги відп овідач вказує на те, що при роз рахунку вартості робіт по до говору № 9475 рп на розробку прое ктно-вишукувальної продукці ї від 21.05.2009 р. відповідачем було застосовано другий метод ро зрахунку вартості проектно-в ишукувальних робіт згідно ро зділу 3 ДБН Д.1.1-7-2000 з використанн ям таблиці 7 збірника цін № 39-2 « Збірники цін на проектні роб оти для будівництва»розділ 3 9 «Житлові та цивільні будинк и»з метою застосування коефі цієнту об' єму робіт. Необхі дність застосування методу р озрахунку вартості проектно -вишукувальних робіт згідно розділу 3 ДБН Д.1.1-7-2000 викликана т им фактом, що об' єм робіт, яки планувався до виконання згі дно завдання на проектування за своєю характеристикою мі стить ознаки «реконструкції », визначення терміну якої на водиться в ВБН «Реконструкці я та капітальний ремонт житл ових будинків». Відповідач в важає, що навіть в разі застос ування калькуляційного мето ду розрахунку вартості проек тно-вишукувальних робіт згід но розділу 2 ДБН Д.1.1-7-2000 з викорис танням «Збірника цін на прое ктні роботи для капітального будівництва ремонту будівел ь і споруд»(Москва, 1990 р.) вартіс ть робіт по розробці проектн о-вишукувальної продукції не була б меншою кошторисної ва ртості робіт за договором № 947 5 рп від 21.05.2009 р.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 05.07.2010 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження, розгляд скарги при значено на 26.07.2010 р., запропонова но позивачу та третій особі н адати відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відпо відні норми чинного законода вства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази н а підтвердження своїх запере чень.

На виконання вимог ухвали с уду від 05.07.2010 р. третя особа - КР У- надіслала відзив (вх. № 4974 ві д 14.07.2010 р.), в якому просить рішенн я господарського суду Харків ської області від 10.06.2010 р. у спра ві № 21/54-10 залишити без змін, а ап еляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Позивач 21.07.2010 р. надав відзив, в якому також просить рішення господарського суду Харківс ької області від 10.06.2010 р. у справ і № 21/54-10 залишити без змін, а апе ляційну скаргу відповідача з алишити без задоволення.

Ухвалою першого заступник а голови Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 23.07.2010 р. для розгляду даної сп рави було сформовано колегію суддів у складі: головуючий с уддя Погребняк В.Я., суддя Істо міна О.А., суддя Шевель О.В.

В судове засідання 26.07.2010 р. з' явились уповноважені предст авники позивача, відповідача і третьої особи та надали поя снення у справі.

В зв' язку з необхідністю н адання сторонами додаткових доказів та пояснень, ухвалою від 26.07.2010 р. розгляд справи відк ладено на 30.08.2010 р., запропонован о сторонам і третій особі над ати додаткові пояснення і до кументи, зокрема, запропонов ано позивачу надати на адрес у апеляційного суду додатков е правове і документальне об ґрунтування заявлених вимог , де зазначити:

- чи пройшов робочий проект на капітальний ремонт гуртож итку №11 державну експертизу у відповідності до «Порядку з атвердження інвестиційних п роектів та проведення їх дер жавної експертизи», затвердж еного Постановою Кабінету М іністрів України;

- яким чином і в якому порядк у було визначено виконавця р обіт по виготовленню проект у капітального ремонту гурто житку № 11;

- в якому порядку і якими слу жбами Харківського націона льного університету ім. В.Н.Ка разіна здійснюється погодже ння проектно - вишукувальної документації, узгодження ко шторису та візування договор ів на розробку проектно-вишу кувальної продукції;

- в якому порядку і розмірі і з яких джерел здійснюється п ередбачене фінансування кап ітального ремонту гуртожитк у №11;

- які правові підстави для с тягнення заявлених в позові грошових сум.

Запропоновано позивачу на дати на адресу апеляційного суду належним чином засвідч ені копії (оригінали для огля ду в судовому засіданні):

- правовстановлюючих докум ентів та технічної документа ції (основної) на гуртожиток № 11;

- листа-замовлення від 07.08.2008 р. №0101-288;

- рішення виконавчого коміт ету Харківської міської ради від 30.09.2009 р. №205/09.

Запропоновано позивачу на дати для огляду в судове засі дання робочий проект капітал ьного ремонту гуртожитку № 11.

Запропоновано відповідачу надати на адресу апеляційно го суду:

- ліцензію на право виконанн я проектних робіт;

- свідоцтво про державну реє страцію;

- Положення (або інший докум ент, що його замінює) про УкрДІ ПРОУЗ Міністерства освіти Ук раїни.

Запропоновано Контрольно- ревізійному управлінню в Хар ківській області надати на а дресу апеляційного суду докл адні пояснення з обґрунтуван ня методики перерахунку варт ості розроблення проектно-ко шторисної документації по ка пітальному ремонту гуртожит ку № 11.

На виконання вимог ухвали с уду від 26.07.2010 р. КРУ надано поясн ення (вх. № 6913 від 20.08.2010 р.) з обґрунт уванням методики перерахун ку вартості розроблення прое ктно-кошторисної документац ії по капітальному ремонту г уртожитку № 11 (т.2, а.с.33-39).

Відповідач супровідним ли стом від 23.08.2010 р. також надав вит ребувані документи (т.2, а.с.40-55).

Позивач відповідно до вимо г ухвали від 26.07.2010 р. надав поясн ення та витребувані документ и (т.2, а.с.56-85).

Ухвалою голови Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 26.08.2010 р. для розгляд у даної справи було сформова но колегію суддів у складі: го ловуючий суддя Погребняк В.Я ., суддя Афанасьєв В.В., суддя Іс томіна О.А.

В судове засідання 30. 08.2010 р. з' явилися уповноважені представники позивача, відп овідача і третьої особи, та на дали пояснення у справі.

В судовому засіданні 30.08.2010 р . оголошено перерву до 01.09.2010 р.

31.08.2010 р. відповідачем до апеля ційного господарського суду подано клопотання про призн ачення судової будівельно-т ехнічної експертизи.

В судове засідання 01.09.2010 р. з' явилися уповноважені предст авники позивача, відповідача і третьої особи, та надали поя снення у справі, в тому числі щ одо клопотання про призначен ня судової будівельно-техні чної експертизи.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01.09.2010 р. клопотання предст авників сторін та третьої ос оби про продовження розгляд у апеляційної скарги за межа ми двохмісячного строку в по рядку ст.69 ГПК України задовол ено. Клопотання відповідача про призначення судової буді вельно-технічної експертиз и задовольнити. Призначено у справі № 21/54-10 судову будівельн о-технічну експертизу.

Проведення експертизи дор учено Харківському науково-д ослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бо каріуса.

Провадження у справі №21/54-10 зу пинено до закінчення проведе ння призначеної судової буді вельно-технічної експертизи (т.2 а.с.99-103).

06.05.2011 р. до Харківського апеля ційного господарського суду надійшов висновок судової б удівельно-технічної експерт изи № 7593 від 20.04.2011 р.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 11.05.2011 р. у справі № 21/54-10 провад ження у даній справі поновле но, розгляд справи призначен о на 30.05.2011 р., запропоновано стор онам та третій особі ознайом итися з висновком судової бу дівельно-технічної експерти зи № 7593 від 20.04.2011 р. та в разі наявн ості заперечень надати письм ові пояснення.

26.05.2011 р. до суду надійшов відз ив КРУ, в якому третя особа не погоджується з висновком суд ової будівельно-технічної ек спертизи № 7593 від 20.04.2011 р.

30.05.2011 р. на адресу суду надійшл и пояснення відповідача.

В судове засідання 30.05.2011 р. з' явилися уповноважені предст авники позивача, відповідача і третьої особи, та надали поя снення у справі.

Колегія суддів, зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України (в редакції після 07.07.2010 р.) не містя ть обов' язку господарськог о суду самостійно витребуват и у сторін документи і матері али, необхідні для вирішення спору; п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції У країни визначає одним з прин ципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості, дійш ла висновку про можливість р озгляду справи за наявними у справі і додатково наданими сторонами документами.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та наданих сторонами в підт вердження обставин справи до казів, надану в рішенні суду ї х юридичну оцінку, дослідивш и матеріали справи та правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, заслухавши пояснення предст авників позивача, відповідач а та третьої особи, розглянув ши доводи апеляційної скарги та повторно розглянувши спр аву відповідно до ч.1 ст.101 ГПК У країни, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити так е.

Згідно наказу Міністерств а освіти і науки України від 01 .11.2010 р. № 1041 «Про упорядкування ді яльності державних підприєм ств, що належать до сфери упра вління Міністерства освіти і науки»перейменовано Держав ний інститут з проектування учбових закладів УкрДІПРОУЗ у Державне підприємство «Ви робниче будівельне об' єдна ння»та визначено адресу його місцезнаходження: м. Київ, бул ьв. Тараса Шевченка, 27-А. Підпри ємство є також правонаступни ком всього майна, прав та обов ' язків Державного Дніпропе тровського ливарно-механічн ого заводу, Державного підпр иємства Дніпропетровське сп еціальне конструкторське бю ро, Державне підприємство «К иївське міжвузівське ремонт но-будівельне управління», Д ержавного підприємства «Нав чально-виробничий центр «Май стер-клас».

Статут Державного підприє мства «Виробничо-будівельно го об' єднання»затверджено наказом Міністра освіти і на уки України від 08.12.2010 р. № 1216.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би, Державне підприємство «В иробничо-будівельне об' єдн ання»зареєстроване як юриди чна особа; згідно Довідки АА № 365317, виданої 25.01.2011 р. Головним між регіональним управлінням с татистики в м. Києві Державне підприємство «Виробничо-буд івельне об' єднання»значит ься в реєстрі з правовим стат усом юридичної особи.

Відповідно до ст.25 ГПК Украї ни в разів вибуття однієї із с торін у спірному або встанов леному рішенням господарськ ого суду правовідношенні вна слідок реорганізації підпри ємства чи організації, госпо дарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступ ником, вказуючи про це в рішен ні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонас тупника є обов' язковими для нього в такій мірі, в якій вон и були б обов' язковими для о соби, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового .

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає за нео бхідне здійснити заміну Держ авного інституту з проектува ння учбових закладів УкрДІПР ОУЗ, м. Харків, на Державне під приємство «Виробничо-будіве льне об' єднання», м. Київ.

Згідно реєстраційного пос відчення на об' єкти нерухом ого майна, які належать юриди чним особам, будівля літ «А-(«( гуртожиток) загальною площею 8778,7 кв. м., розташована в м. Харко ві по вул. Отокара Яроша за № 10 з ареєстрована за Державою в о собі Верховної Ради (користу вач - Харківський національ ний університет ім. В.Н.Каразі на) на праві державної власно сті (т.2 а.с.62).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 14.04.2010 р. № 357 було затверджено Державну цільов у програму підготовки та про ведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Для розміщення вболівальн иків вказаною програмою було заплановано захід: «реко нструкція та капітальний ремонт гуртожитку № 11 Харків ського національного універ ситету ім. В.Н. Каразіна по вул . Отокара Яроша, 10 в м. Харкові з а рахунок державних коштів в сумі 300 000,00 грн.»

Листом від 07.08.2008 р. за вих. № 0101-288 п озивач звернувся до відповід ача з проханням розробити пе редпроектні пропозиції і зве дений кошторисний розрахуно к на капітальний ремонт гурт ожитку № 9 (пр. Л.Свободи, 51) та гур тожитку № 11 (вул. О.Яроша,10). Зазна чено, що капітальний ремонт в казаних гуртожитків буде зді йснюватися з метою підготовк и для поселення вболівальник ів фінальної частини чемпіон ату ЄВРО-2012 (т.2 а.с.83).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2009 р. між Державним ін ститутом з проектування учбо вих закладів УкрДІПРОУЗ (Вик онавець) в особі директора Ос ипова В.О. та Харківським наці ональним університетом імен і В.Н.Каразіна (Замовник) в осо бі ректора Бакірова В.С. було у кладено договір № 9475 рп на розр обку проектно-вишукувальної продукції (далі Договір), відп овідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов' язується розробити робочий п роект капітального ремонту г уртожитку № 11 Харківського на ціонального університету ім ені В.Н.Каразіна по вул.. О.Ярош а, 10 в м. Харкові для можливосте й поселення вболівальників ф інальної частини «ЄВРО-2012». Пі дстави: завдання на проектув ання (т.1 а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.888 ЦК України за договором підр яду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов' язаний передати підр ядникові завдання на проекту вання, а також інші вихідні да ні, необхідні для складання п роектно-кошторисної докуме нтації.

Завдання на робочий проек т капітального ремонту гурто житку № 11 Харківського націо нального університету імені В.Н.Каразіна по вул. О.Яроша,10 в м. Харкові було затверджене р ектором Університету, зі сто рони позивача погоджене голо вним інженером Пахаренко В.С ., зі сторони відповідача - ди ректором Осиповим В.О. та голо вним архітектором проекту Бу кіною Н.Н. (т.1 а.с.12).

Зміст і строки викон ання основних етапів робіт в изначається календарним пла ном, який є невід' ємною част иною Договору (п.1.2. Договору).

Замовник зобов' язав ся перерахувати Виконавцю 281 658,00 грн. (п.2.1. Договору).

Оплата проводиться п оетапно за закінчену роботи (п.2.2. Договору).

Порядок передавання та приймання робіт був визна чений в розділі 3 Договору.

Так, відповідно до п.3.2. Договору, після завершення р обіт Виконавець передає Замо внику акт здачі-приймання вс тановленої форми. Протягом 10 д нів Замовник зобов' язаний підписати його і направити В иконавцю або надати мотивова ну відмову від приймання роб іт, після чого сторонами скла дається двосторонній акт з п ереліком необхідних доопрац ювань та строків їх виконанн я.

Календарним планом в иконання робіт за Договором (Додаток № 1 до Договору) було п ередбачено, що проектні робо ти повинні бути виконані в дв а етапи з повним завершенням робіт через 45 робочих днів пі сля 100 % оплати першого етапу. Ва ртість робіт за першим етапо м встановлена в 150 000,00 грн.. за дру гим етапом - 131 658,00 грн., всього 28 1 658,00 грн., в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.10).

Кошторисом № 1-9475рп на п роектні (вишукувальні) робот и (Додаток до Договору) встано влено кошторисну вартість ро бочого проекту капітального ремонту гуртожитку № 11 Харкі вського національного уніве рситету імені В.Н.Каразіна по вул. О.Яроша,10 в м. Харкові в роз мірі 281 658,00 грн. в т.ч. ПДВ 46 943,00 грн. (т .1 а.с.11).

На виконання умов, сторона ми підписані акти здачі-прий мання проектно-вишукувально ї документації:

Акт № 1 від 22.05.2009 р. на суму 150 000,00 гр н. (т.1 а.с.15),

Акт № 2 від 325.05.2009 р. на суму 131 658,00 гр н. (т.1, а.с.16).

На виконання умов Договору , Замовником (позивачем) була з дійснена оплата робіт:

22.05.2009 р. в сумі 150 000,00 грн. згідно п латіжного доручення № 1 (т.1 а.с.1 3);

25.05.2009 р. в сумі 131 658,00 грн. згідно п латіжного доручення (т.1 а.с.14)

а всього позивачем перерах овано на рахунок відповідача 281 658,00 грн.

Отже колегією суддів встав лено, що відповідача на викон ання умов Договору передав п озивачу робочий проект капіт ального ремонту гуртожитку № 11 Харківського національног о університету імені В.Н.Кара зіна по вул. О.Яроша,10 в м. Харкові.

Позивач факту отримання ві д відповідача вказаного робо чого проекту не заперечує, на час отримання робочого прое кту суттєвих зауважень щодо його змісту та відповідності чи невідповідності завданн ю на проектування позивачем не заявлено, один примірник р обочого проекту подано для о гляду в судовому засіданні т а в подальшому направлено до експертної установи.

Колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити, що за пра вовою природою укладений між сторонами Договір є договор ом підряду на проведення про ектних та пошукових робіт.

Згідно ст.887 ЦК України за дог овором підряду на проведення проектних та пошукових робі т підрядник зобов' язується розробити за завданням замо вника проектну або іншу техн ічну документацію та (або) вик онати пошукові роботи, а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити їх.

Відповідно до ст.324 ГК Україн и за договором підряду на про ведення проектних і досліджу вальних робіт підрядник зобо в' язується розробити за зав данням замовника проектну д окументацію або виконати обу мовлені договором проектні р оботи, а замовник зобов' язу ється прийняти і оплатити їх .

Відповідно до ч.1 ст.888 Цивільного кодексу України з а договором підряду на прове дення проектних та пошукових робіт замовник зобов' язани й передати підрядникові завд ання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошт орисної документації.

Відповідно до ст.193 ГК Украї ни, суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином, відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ви могах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбача ється, що в період з 18.01.2010 р. по 24.02.20 10 р. фахівцями КРУ в Харківськ ій області проведено ревізію фінансово-господарської дія льності закладів, установ та організацій що належать до с фери управління Міністерств а освіти та науки України, в то му числі щодо використання к оштів державного бюджету, ви ділених на підготовку кадрів вищими навчальними закладам и І-ІV рівнів акредитації Харк івського національного унів ерситету імені В.Н.Каразіна з а 2008-2009 роки та завершений звітн ий період 2010 року, за результат ами якої складено акт № 032-12/20 від 02.03.2010 р. (т. 1, а.с.24-31).

Відповідно до висновків вк азаного акту ревізії встанов лено завищення вартості робі т, виконаних УкрДІПРОУЗ за 2009 р . на загальну суму 174 847,00 грн. з ПД В.

Листом від 22.02.2010 р. позивач зве рнувся до відповідача з проп озицією відшкодувати завище ння вартості проектних робіт у сумі 174 847,00 грн. (т.1 а.с.17)

Відповідач в свою чергу нап равив позивачу лист за вих. № 1 5 від 26.02.2010 р., в якому зазначив, що при розробці проектної доку ментації капітального ремо нту гуртожитку № 11, відповідач зіткнувся з необхідністю пр оектування реконструкції, а тому кошторисна вартість в с умі 281 658,00 грн. відповідає обсяг у виконаних робіт і не містит ь завищення (т.1 а.с.18-20).

Вказані обставини зумовил и звернення позивача до госп одарського суду.

При ухваленні рішення, госп одарський суд Харківської об ласті, задовольняючи позов, в иходив з того, що кошторисна в артість проектно-вишукуваль них робіт по виконанню капіт ального ремонту гуртожитку № 11 відповідачем була визначен а, згідно збірника цін №39-2 «Збі рник на проектні роботи для б удівництва «Розділ 39. «Житлов і та цивільні будинки із заст осуванням коефіцієнтів як дл я нового будівництва», однак вартість цієї роботи повинн а була визначатись на підста ві «Збірника цін на проектні роботи для капітального рем онту будівель та споруд «Роз діл 39 «Житлові та цивільні буд инки (зі змінами та доповненн ями), затвердженим Державним комітетом з цивільного буді вництва та архітектури при Д ержбуді СРСР (наказ від 23.03.1987 р. № 87) за узгодженням із Держбудо м СРСР (лист АЧ-1005-6/5 від 27.02.1987 р.).

Відповідно до листа Держбу ду України (з 2002р.) від 30.04.2003 р. № 7/7-401 « Щодо віднесення ремонтно-буд івельних робіт до капітально го та поточного ремонтів»кап італьний ремонт будівлі - це к омплекс ремонтно-будівельни х, робіт, який передбачає замі ну, відновлювання та модерні зацію конструкцій і обладнан ня будівель в зв'язку з їх фізи чною зношеністю та руйнуванн ям, поліпшення експлуатаційн их показників, а також покращ ання планування будівлі і бл агоустрою території без змін и будівельних габаритів об'є кта.

Згідно обов' язково го додатку «Б»Державних буді вельних норм України. «Проек тування. Склад, порядок розро блення, погодження та затвер дження проектної документац ії для будівництва ДБН А.2.2-3-2004», затверджених наказом Держбу ду України (з 2002р.) від 20.01.2004 р № 8, ре конструкція - перебудова існ уючих (**) об'єктів виробничого та цивільного призначення, п ов'язана з удосконаленням ви робництва, підвищенням його техніко-економічного рівня т а якості вироблюваної продук ції, поліпшенням умов експлу атації та проживання, якості послуг, зміною основних техн іко-економічних показників ( кількість продукції, потужні сть, функціональне призначен ня, геометричні розміри).

Відповідно до вимог ст.32 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виника ють при вирішенні господарсь кого спору і потребують спец іальних знань, господарський суд призначає судову експер тизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам ч и безпосередньо особам, які в ідповідають вимогам, встанов леним Законом України «Про с удову експертизу».

Відповідно до ст.42 ГПК Украї ни висновок судового експерт а повинен містити докладни й опис проведених досліджень , зроблені в результаті їх вис новки і обґрунтовані відпові ді на поставлені господарськ им судом питання.

Висновок судового експерт а для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється г осподарським судом за правил ами, встановленими ст.43 цього Кодексу.

Відхилення господар ським судом висновку судовог о експерта повинно бути моти вованим у рішенні.

Судова експертиза по винна призначатися лише у ра зі дійсної потреби у спеціал ьних знаннях для встановленн я даних, що входять до предмет у доказування, тобто у разі, ко ли висновок експерта не можу ть замінити інші засоби дока зування (п.1 листа Вищого госпо дарського суду України від 27 .11.2006 р № 01-8/2651 «Про деякі питання п ризначення судових експерти з»).

З урахуванням виклад еного, зважаючи на те, що голов ними завданнями будівельно-т ехнічної експертизи є, зокре ма установлення відповіднос ті проектно-кошторисної доку ментації вимогам ДБН та інши х державних стандартів з пит ань будівництва, колегія суд дів вважала за необхідне при значити у даній справі судов у будівельно-технічну експер тизу, можливість проведення якої передбачена п.117 Інструкц ії про призначення та провед ення судових експертиз та На уково-методичних рекомендац ій з питань підготовки та при значення судових експертиз т а експертних досліджень, зат вердженої Наказом Мін'юсту У країни від 08.10.1998 р. № 53/5.

На вирішення експерта пос тавлено наступні питання:

- Якому визначенню: «капітал ьний ремонт»чи «реконструкц ія»відповідає за складом роб іт проект, виконаний Державн им інститутом з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУ З»за договором № 9475 рп від 21.05.2009 р . на розробку проектно-вишуку вальної продукції?

- Чи правильно визначена Дер жавним інститутом з проектув ання учбових закладів «УкрДІ ПРОУЗ»кошторисна вартість п роектних робіт за договором № 9475 рп від 21.05.2009 р. на розробку згі дно з вихідними даними для пр оведення проектних робіт: ли стом-замовленням від 07.08.2008 р., рі шенням виконкому Харківсько ї міської ради від 30.09.2009 р. №205/09, за вданням на розробку містобуд івного обґрунтування капіт ального ремонту гуртожитку № 11, та згідно з кошторисом №1-9475 р п на проектні (вишукувальні) р оботи, який є додатком до цьог о Договору?

- Чи відповідає розрахунок в артості проектно-кошторисно ї документації, здійснений з а показниками відносної варт ості як для житлового будинк у, Контрольно-ревізійним упр авлінням в Харківській облас ті при перевірці Харківськог о національного університет у ім. В.Н.Каразіна згідно Акту ревізії №032-12/20 від 02.03.2010 р., вимогам ДБН Д. 1.1-7-2000 «Правила визначенн я вартості проектно-вишукува льних робіт для будівництва, що здійснюється на територі ї України»та «Збірника цін н а проектні роботи для капіта льного ремонту будівель та с поруд»(Москва, 1990 р.)?

Відповідно до висновків су дової будівельно-технічної е кспертизи № 7593 від 20.04.2011 р. за скла дом робіт проект, виконаний Д ержавним інститутом з проект ування учбових закладів «Укр ДІПРОУЗ» за договором № 9475рп в ід 21.05.2009 р. на розробку проектно -вишукувальної продукції під падає під визначення «реконс трукція».

Виходячи з того, що робочий проект «Капітального ремонт у гуртожитку № 11 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна по вул. О.Яр оша, 10»відноситься до визначе ння «реконструкція», коштори сна вартість проектних робіт за »за договором № 9475рп від 21.05.200 9 р. на розробку згідно з вихід ними даними для проведення р обіт: листом-замовленням від 07.08.2008 р., рішенням виконкому Хар ківської міської ради від 30.09.20 09 р. № 205/09, завданням на розробку містобудівного обґрунтуван ня капітального ремонту гурт ожитку № 11 та згідно з коштори сом № 1-9475рп на проектні (вишуку вальні) роботи визначена вір но.

При умові, що назва робочого проект «Капітального ремонт у гуртожитку № 11 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна по вул. О.Яр оша, 10»відноситься до визначе ння «капітальний ремонт», ко шторисна вартість проектних робіт за »за договором № 9475рп в ід 21.05.2009 р. на розробку згідно з в ихідними даними для проведен ня робіт: листом-замовленням від 07.08.2008 р., рішенням виконкому Харківської міської ради ві д 30.09.2009 р. № 205/09, завданням на розро бку містобудівного обґрунту вання капітального ремонту г уртожитку № 11 та згідно з кошт орисом № 1-9475рп на проектні (виш укувальні) роботи визначена не вірно.

В матеріалах справи маєтьс я кошторис № 1 на проектні (виш укувальні) роботи «Рабочий п роект капитального ремонта о бщежития № 11 Харьковского Нац ионального Университета им. В.Н. Кармазина по ул. О.Яроша, 10 в г. Харькове для возможности п оселения болельщиков финаль ной части «ЕВРО-2012», який викон ано на підставі частини 3 «Сбо рника цен на проектные работ ы для капитального ремонта з даний и сооружений (временны й) Москва, 1990, та відповідає вим огам ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визнач ення вартості проектно-вишук увальних робіт для будівницт ва, що здійснюється на терито рії України».

Розрахунок вартості проек тно-кошторисної документаці ї, здійснений за показниками відносної вартості як для жи тлового будинку, Контрольно- ревізійним управлінням в Хар ківській області виконаний н е вірно.

В досліджу вальній частині висновку вказано, що виходяч и з складу робіт, які необхідн о виконати згідно з робочим п роектом, їх можна віднести до поняття «реконструкція»(сто р.6 висновку), але назва робочо го проекту відноситься до те рміну «капітальний ремонт», що суперечить один одному (ст ор.8 висновку).

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити таке.

Згідно ст.3 ЦК України, одніє ю з загальних засад цивільно го законодавства є свобода д оговору, а згідно ст.204 ЦК Украї ни правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом, або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Відповідно до ст.626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами

Згідно ч.2 ст.891 ЦК України, у разі виявлення недоліків у п роектно-кошторисній докумен тації або в пошукових робота х підрядник на вимогу замовн ика зобов' язаний безоплатн о переробити проектно-коштор исну документацію або здійсн ити необхідні додаткові пошу кові роботи, а також відшкоду вати збитки, якщо інше не вста новлене законом або договоро м.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач визначив правов у природу заявлених до стягн ення сум як збитки в розмірі 17 4 847,00 грн., які Університет зайво сплатив відповідачу.

Згідно зі статтею 224 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а або законні інтереси якого порушено. Під збитками розум іються втрати, зроблені упра вненою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які упр авнена сторона одержала б у р азі належного виконання зобо в' язання або додержання пра вил здійснення господарсько ї діяльності другою стороною .

Згідно зі статтею 225 ГК Украї ни до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включається в тому числі недоодержаний пр ибуток (втрачена вигода), на як ий сторона, яка зазнала збитк ів, мала право розраховувати у разі належного виконання з обов' язання другою стороно ю.

Згідно ч.2 ст.217 ГК України від шкодування збитків є господа рською санкцією.

Відповідно до ч.1 ст.218 ГК Укра їни підставою господарсько-п равової відповідальності уч асника господарських віднос ин є вчинене ним правопоруше ння у сфері господарювання.

Таким чином, вимога про стяг нення збитків є похідною від факту порушення господарськ ого зобов' язання.

Юридичною підставою для ус іх видів цивільно-правової ч и господарсько-правової відп овідальності є наявність пев них умов, що у своїй сукупност і утворюють склад цивільного (господарського) правопоруш ення. Необхідними умовами ци вільно-правової та господарс ько-правової відповідальнос ті за загальним правилом є: пр отиправність поведінки особ и; шкода як результат протипр авної поведінки; причинний з в'язок між протиправною пове дінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.

В якості порушення зобов' язання відповідачем позивач посилається на завищення ва ртості виконаного робочого п роекту, що призвело до зайвої оплати.

Дослідивши матеріали спра ви, суд зазначає, що будь-яких даних про наявність вини від повідача, протиправності йог о дій або невідповідності їх встановленому порядку позив ач не наводить.

Сам по собі факт невідповід ності предмету договору в ча стині вказівки на «капітальн ий ремонт»фактично виконано му обсягу робіт не є, на думку колегії суддів, достатньою п ідставою для стягнення грошо вих коштів.

Таким чином, колегія судді в не погоджується з висновко м місцевого господарського с уду про порушення відповідач ем господарського зобов' яз ання при виконання договору на розробку проектно-вишукув альної документації, та беру чи до уваги висновки судової будівельно-технічної експер тизи № 7593 від 20.04.2011 р., а також те, що Державною цільовою програмо ю підготовки та проведення в Україні фінальної частини ч емпіонату Європи 2012 року з фут болу заплановано такий захід як «реконструкція та капіта льний ремонт гуртожитку № 11 Ха рківського національного ун іверситету ім. В.Н. Каразіна по вул. Отокара Яроша, 10 в м. Харко ві за рахунок державних кошт ів», і вартість робіт не перев ищила запланованої для виділ ення на ці цілі суми державни х коштів в розмірі 300 000,00 грн., вва жає, що позивач належним чино м не обґрунтував та не довів п равомірність своїх позовних вимог, отже відсутні правові підстави для задоволення по зовних вимог, у зв' язку з чим апеляційна скарга відповіда ча підлягає задоволенню, а рі шення господарського суду Ха рківської області від 10.06.2010 р. у справі № 21/54-10 підлягає скасува нню з прийняттям нового ріше ння про відмову в задоволенн і позову.

В судовому засіданні 30.05.2011 р. т ретьою особою було заявлено клопотання про призначення п овторної судової будівельно -технічної експертизи, оскіл ьки на думку КРУ, факт притягн ення судового експерта до ди сциплінарної відповідально сті, дає підстави вважати вис новок експерта № 7593 незаконни м.

Колегія суддів вислухавши думку інших учасників проце су, вважає за необхідне в задо воленні клопотання про призн ачення повторної судової буд івельно-технічної експертиз и відмовити, оскільки по-перш е, у висновку судової будівел ьно-технічної експертизи № 7593 від 20.04.2011 р. надані відповіді на усі питання, поставлені судо м перед експертом; по-друге в к лопотанні відсутні вимоги та зауваження до висновків екс пертизи, а не особи експерта, щ о у даному випадку не впливає на зміст експертного виснов ку як такого.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни державно мито у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав пок ладається на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Виходячи з цього, з позива ча на користь відповідача пі длягають стягненню витрати п о оплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 874,24 грн. та витрати на проведення експертизи у роз мірі 3 222,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 613, 837, 853, 858, 887-891 ЦК України, ст.193 ГК України, с т.ст.49, 99, п.2 ч.1 ст.103, п.п.1,2 ч.1 ст.104, ст.105 Г ПК України, колегія суддів

постановила:

В порядку ст.25 ГПК Укра їни здійснити заміну Державн ого інституту з проектування учбових закладів УкрДІПРОУЗ , м. Харків, на Державне підпри ємство «Виробничо-будівельн е об' єднання», м. Київ.

В задоволенні клопотання К онтрольно-ревізійного управ ління в Харківській області про призначення повторної су дової будівельно-технічної е кспертизи - відмовити.

Апеляційну скаргу Державн ого інституту з проектування учбових закладів УкрДІПРОУЗ , м. Харків (правонаступник - Де ржавне підприємство «Виробн ичо-будівельне об' єднання» , м. Київ) - задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 10 .06.2010 р. у справі № 21/54-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вим ог Харківського національно го університету ім. В.Н.Каразі на, м. Харків до Державного інс титуту з проектування учбови х закладів «УкрДІПРОУЗ», м. Ха рків (правонаступник - Держав не підприємство «Виробничо-б удівельне об' єднання», м. Ки їв) - відмовити повністю.

Стягнути з Харківського на ціонального університету ім ені В.Н Каразіна (61077, м. Харків, п л. Свободи ,4, ідентифікаційний код 02071205, р/р 35225002000084 в ГУ ДКУ у Харкі вській області, МФО 851011) на кори сть Державного підприємства «Виробничо-будівельне об' є днання»(01032, м. Київ, бульвар Тар аса Шевченка, 27-А, ідентифікац ійний код 14072300) витрати по оплат і державного мита при поданн і апеляційної скарги у розмі рі 874,24 грн. та витрати на провед ення експертизи у розмірі 3 222,0 0 грн.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя В .Я.Погребняк

Суддя В.В.Афанасьєв

Судд я О.А.Істоміна

Повний текст постанови під писаний 06.06.2011 р.