Ухвала

від 26.05.2010 по справі 21/54-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 21/54-10

вх. № 2572/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 0115/15 від 19.05.2009р.; ОСОБА_2 дов. № 0101-115 від 08.04.2010р.

Представник 3-ї особи - ОСОБА_3 дов. № 25-22/23 від 11.01.2010р., ОСОБА_4 дов. № 25-22/2680 від 13.04.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_5 дов. б/н від 19.05.2010р., ОСОБА_6 керівник, ОСОБА_7 дов. б/н від 25.05.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківський національний університет ім. Каразіна, м. Харків

3-я особа Контрольно-ревізійне управління в Харківській області м.Харків

до Державний інститут з проектування учбових закладів "Укрдіпроуз", м. Харків

про стягнення 174847,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову, а саме 176 831,47 грн., в тому числі: завищення вартості виконаних робіт в сумі 174 847,00 грн., державне мито в сумі 1748,47 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір на розробку проектно-вишукувальної продукції № 9475рп від 21.05.2009 року, згідно з яким відповідач по справі розробив проект капітального ремонту гуртожитку № 11 університету по вул. О. Яроша, 10.

Позивач по справі в повному обсязі сплатив суму за надані послуги, однак при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності університету Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було встановлено завищення вартості проектних робіт на суму 174 847,00 грн.

Представник позивача в призначеному судовому засідання на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник 3-ої особи в призначеному судовому засіданні підтримує заявлені позивачем позовні вимоги. 09 квітня 2010 року до господарського суду через канцелярію за вх. № 8145 надав письмові пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити заявлений позов в повному обсязі та стягнути з відповідача по справі на користь позивача 174 847,00 грн.

Відповідач в призначене судове засідання 15.04.2010р.не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме ухвалою суду від 26 березня 2010 року. , через канцелярію за вх. № 8463 від 13 квітня 2010 року надав для долучення до матеріалів справи документи в підтвердження своєї позиції по суті спору та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні уповноваженого представника відповідача по справі, суд задовольнив клопотання відповідача , розгляд справи відкладено до 19.05.2010р.

В судове засідання 19.05.2010р. , з'явились представники позивача, які підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти заявлених позовних вимог, письмового відзиву на позовну заяву не надали. Представники третьої особи в судовому засіданні надали обґрунтування виявленим порушенням , які викладені в акті від 02.03.2010р.

В судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи , з метою надання доказів по справі, суд задовольнив клопотання сторін.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 26.05.2010р.

26.05.2010р. в засіданні суду представники позивача та третьої особи підтримують заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за вх№11720 від 26.05.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на невірний розрахунок перевищення вартості проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту гуртожитку №11 по вул. О.Яроша,10.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст.69,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання сторін щодо подовження терміну розгляду справи, подовжити термін розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2010 р. о 15:30

3.Відповідачу - надати нормативні обґрунтування щодо розрахунку кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт по договору №9475рп від 21.05.2009р. по виготовленню робочого проекту капітального ремонту гуртожитку №11 по вул.Отакара Яроша№10 в м. Харкові , докази та пояснення щодо внесення змін та доповнень до договору.

Третій особі- надати нормативні обґрунтування до розрахунку вартості проектно - вишукувальних робіт по договору №9475 від 21.05.2009р.

Суддя Пелипенко Н.М.