Ухвала

від 02.09.2010 по справі 21/54-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "01" вересня 2010 р.                                                                             Справа № 21/54-10                                                       Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В. Я.,суддя Афанасьєв В.В.,суддя Істоміна О. А.                                              при секретарі   Парасочці Н.В. за участю представників: позивача - Маркової І.М. за довіреністю №0115/15 від 19.05.09 р., Волкова О.В. за довіреністю №0101-115 від 08.04.2010 р., відповідача - Осипова В.О. - директора (наказ №716 від 13.10.2000 р.),  Хомякової А.Л. за довіреністю б/н від19.05.2010 р., 3-ї особи - Василенко Г.В. за довіреністю №25-22/2680 від 13.04.2010 р., Шевченко Т.М. за довіреністю №25-22/2681 від 13.04.2010 р. (була присутня в судовому засіданні  30.08.2010 р. до оголошення перерви  в розгляді справи  до 01.09.2010 р.),    розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного інституту з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ», м. Харків, вх.№1970Х/3-9 від 02.07.10 р. на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.10 р. по справі № 21/54-10 за позовом Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна, м. Харків до Державного інституту з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ», м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків про  стягнення 174847,00 грн., встановила:        24.03.2010 р. Харківський  національний  університет  ім. В.Н. Каразіна, м. Харків (далі –позивач) звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом про стягнення з Державного інституту з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ», м. Харків (далі –відповідач) 174 847,00 грн. - суми завищення вартості виконаних робіт  за договором на розробку проектно-вишукувальної продукції №9475 рп від 21.05.2009 р., укладеним між сторонами у справі.   Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору  Замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе виконання робочого проекту капітального ремонту гуртожитку №11 Харківського національного  університету ім. В.Н.Каразіна по вул. О.Яроша в м. Харкові для можливості поселення вболівальників фінальної частини чемпіонату  Європи 2012 р. з футболу «ЄВРО 2012». Відповідно до п.2.1. договору позивачем згідно з представленим відповідачем кошторисом на  проектні роботи  було сплачено відповідачу 281 658,00 грн. При перевірці вартості виконаних відповідачем робіт ревізорами Державної контрольно-ревізійної служби України в Харківській області було встановлено  завищення вартості проектних робіт на суму  174 847,00 грн., в зв'язку з чим Харківський національний університет ім. В.Н.Каразіна звернувся  до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного інституту з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ»суми  встановленого завищення вартості виконаних робіт.   Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.10 (суддя Пелипенко Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 174847,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1748,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. Відповідач із рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість висновків місцевого господарського суду, просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.10 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 26.07.10 р. В судовому засіданні 26.07.10 р. в зв'язку з необхідністю надання пояснень  та додаткових доказів сторонами у справі розгляд справи відкладено на  30.08.10 р. В судовому засіданні 30.08.10 р. представники відповідача заявили усне клопотання  про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача Маркова І.М. пояснила, що покладається на розсуд суду. Представник позивача Волков О.В. проти клопотання відповідача заперечує. Представники третьої особи заперечують проти клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі.   В зв'язку з заявленим клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою підготовки сторонами та третьою особою  питань, роз'яснення яких  потребує спеціальних знань, в судовому засіданні оголошеного перерву в розгляді справи до 14:30 год. 01.09.10 р.   31.08.10 р. до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання (вх.№7098) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду  справи в суді першої інстанції  внаслідок складності справи та специфічності питань, що виникли при її вирішенні, які потребують спеціальних знань, мала місце, на його думку, поверховість оцінки матеріалів справи, також відповідач надіслав лист (вх.№7097), де виклав перелік питань, які  необхідно поставити  на вирішення експерта при призначенні судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні 01.09.10 р. представники відповідача заявили  про те, що вони наполягають на задоволенні клопотання про призначення у справі   судової  будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.  засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експерта поставити наступні питання:   - Чи відповідає за складом робіт проект, виконаний Державним  інститутом з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ»по договору №9475 рп на розробку проектно-вишукувальної продукції від 21.05.2009 р. визначенню «реконструкція»? - Чи правильно визначена кошторисна вартість проектних робіт по Договору №9475 рп на розробку проектно-вишукувальної продукції  від 21.05.2009 р. згідно кошторису №1-9475 рп на проектні (вишукувальні) роботи, який  є додатком до цього Договору? - Чи відповідає розрахунок вартості проектно-кошторисної документації, здійснений за показниками відносної вартості як для житлового будинку, Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області при перевірці Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна згідно Акту ревізії №032-12/20 від 02.03.2010 р., вимогам ДБН Д. 1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України» та «Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд»(Москва, 1990 р.)? Як вбачається з наданих відповідачем  суду  листів на адреси  Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна та Контрольно-ревізійного управління в Харківській області,  позивач та третя особа ознайомились з переліком питань, які відповідач запропонував на вирішення судової будівельно-технічної експертизи і надали свої письмові пропозиції та зміни до питань, поставлених відповідачем на вирішення експертом . Позивач запропонував поставити на розгляд експертизи наступне питання: -          Чи правильно визначена Державним інститутом з проектування учбових закладів  «УкрДІПРОУЗ»вартість робіт по виконанню робочого проекту капітального ремонту гуртожитку №11 згідно з вихідними даними для проведення проектних робіт: листом-замовленням від 07.08.2008 р., рішенням виконкому Харківської міської ради від 30.09.2009 р. №205/09, завданням на розробку містобудівного обґрунтування  капітального ремонту гуртожитку№11, договором №9475 рп від 21.05.2010 р.? Крім того, позивач вважає, що:        - запропоноване відповідачем перше питання щодо встановлення відповідності виконаних Державним інститутом з проектування учбових закладів  «УкрДІПРОУЗ»за договором №9475 рп  від 21.05.2009 р. робіт  визначенню «реконструкція»пропонувати недоцільно, оскільки вказаним договором не передбачалось виконання проекту реконструкції, - запропоноване відповідачем друге питання після цифр «21.05.2009 р.»слід доповнити словами «а саме, робочого проекту капітального ремонту гуртожитку №11». Контрольно-ревізійне управління в Харківській області також погодилось з переліком питань, наданих відповідачем на вирішення експертизи не в повному обсязі, а саме заперечує проти першого питання, запропонованого відповідачем. В іншій частині переліку – з другим та третім питаннями - погоджується. Пропозицій щодо надання додаткових питань у Контрольно-ревізійного управління в Харківській області відсутні. Колегія суддів, розглянувши надане відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також перелік питань, які треба поставити на вирішення зазначеної експертизи, враховуючи  думку позивача та третьої особи стосовно заявленого відповідачем клопотання, пропозиції позивача та третьої особи щодо переліку питань, поставлених відповідачем на  розгляд експертом, інші матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення по справі судової  будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити у справі судову  будівельно-технічну експертизу. В судовому засіданні 01.09.2010 р. представники сторін та третьої  особи надали клопотання  про продовження  розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів, розглянувши  клопотання представники сторін та третьої  особи надали клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне його задовольнити. У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ухвалила: 1.Клопотання представників сторін та третьої особи про продовження  розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задовольнити. 2.Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної   експертизи задовольнити. 3.Призначити у справі № 21/54-10 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Якому визначенню: «капітальний ремонт»чи «реконструкція»відповідає за складом робіт проект, виконаний Державним інститутом з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ»за договором №9475 рп від 21.05.2009 р. на розробку проектно-вишукувальної продукції? -          Чи правильно визначена Державним інститутом з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ»кошторисна вартість проектних робіт за договором №9475 рп від 21.05.2009 р. на розробку згідно з вихідними даними для проведення проектних робіт: листом-замовленням від 07.08.2008 р., рішенням виконкому Харківської міської ради від 30.09.2009 р. №205/09, завданням на розробку містобудівного обґрунтування  капітального ремонту гуртожитку №11, та згідно з кошторисом №1-9475 рп на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до цього Договору? -          Чи відповідає розрахунок вартості проектно-кошторисної документації, здійснений за показниками відносної вартості як для житлового будинку, Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області при перевірці Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна згідно Акту ревізії №032-12/20 від 02.03.2010 р., вимогам ДБН Д. 1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України» та «Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд»(Москва, 1990 р.)?        4.Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. 5.Матеріали справи №21/54-10 та проект капітального ремонту гуртожитку №11 Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна згідно з описом (додаток №1) надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. 6.Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. 7.Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України. 8.Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Державний інститут з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ», м. Харків. 9.Рахунок на оплату вартості експертизи направити Державному інституту  з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ»за адресою: 61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3.   10.Зобов'язати Державний інститут з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ»на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду. 11.Провадження у справі №21/54-10 зупинити до закінчення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.            Головуючий суддя                                                                 Погребняк В. Я.                                  суддя                                                                  Афанасьєв В.В.                        суддя                                                                  Істоміна О.А.