Постанова

від 28.04.2011 по справі 2/126-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/126-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року                                                                                      Справа № 2/126-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Іоннікова І.А. ,  суддя Дужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився  

відповідача: представник не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача   Приватного підприємства "Антоніо - ЗА" на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 2/126-10 від 25.03.11р. (суддя Грабик В.В.)

за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради    

до відповідача  Приватного підприємства "Антоніо - ЗА"

про стягнення 72 162 грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 2/126-10 від 25.03.11р. відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Антоніо-ЗА" від 14.03.2011р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 16.08.2010р. у справі №2/126-10.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що описані, в заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької від 31 серпня 2010р., відповідачем обставини  не підтверджуються доказами, які підтверджували б  наявність таких обставин.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції приватне підприємство "Антоніо-ЗА" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.03.11р. у справі 2/126-10 та прийняти постанову, якою встановити розстрочку виконання рішення господарського суду  Вінницької області від 16 серпня 2010р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що судом не була врахована позиція позивача Виконавчого комітету Вінницької міської ради, оскільки його представники були відсутні при розгляді справи судом першої інстанції

Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився,  відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник приватного підприємства "Антоніо-ЗА" про день та час судового засідання повідомлявся апеляційним судом належним чином за адресою 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 33/4 (згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи), поштова кореспонденція із юридичної адреси повернулася із відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228; п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123).

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.03.11р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Антоніо - ЗА" без задоволення виходячи з наступного.  

16.08.2010 р. господарським судом Вінницької області було прийнято рішення по справі № 2/126-10 за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до приватного підприємства "АНТОНІО-ЗА" про стягнення 72 162,62 грн. заборгованості по орендній платі.

31.08.2010р. на виконання вищевказаного рішення суду від 16.08.2010р. господарським судом Вінницької області видано наказ.

Заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кравчуком А.О., 16.09.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №21391167 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 31.08.2010р. по справі №2/126-10.

16 березня 2011 року приватне підприємство "АНТОНІО-ЗА" звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою, якою просить розстрочити виконання рішення від 16.08.2010р. у справі №2/126-10 та встановити строк розстрочки виконання на протязі 8 (восьми) календарних місяців.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Вінницької області від 25 березня 2011р. було відмовлено приватному підприємству "АНТОНІО-ЗА" в задоволенні вищевказаної заяви про розстрочку виконання рішення суду від 16.08.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті  обставини, на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, описані апелянтом в заяві про розстрочку виконання рішення суду від 16.08.2010р. та в поданій апеляційній скарзі на ухвалу від 25.03.2011р., якою відповідачу було відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, обставини не підтверджуються шляхом надання відповідних  доказів.

Відтак, місцевим господарським судом Вінницької області вірно встановлено, що відповідачем під час вирішення питання про можливість розстрочки виконання рішення не надано суду належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

При цьому, згідно п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», -  згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, також спростовується наведена апелянтом підстава для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 25.03.2011р. у справі № 2/126-10, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не була врахована позиція позивача виконавчого комітету Вінницької міської ради, оскільки його представники були відсутні при винесені оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.03.2011р. у справі №2/126-10  залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Антоніо-ЗА" - без задоволення.

Справу №2/126-10 повернути  господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Іоннікова І.А.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.