Рішення

від 23.05.2011 по справі 5019/380/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 5019/380/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кр едобанк"

до відповідача Спіл ьного українсько-литовськог о підприємства "Ламія" ЗАТ

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Золочівагро"

про стягнення 11 827 731 грн. 11 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали у часть:

Від позивача : ОСОБА_1 . за дов. № 295 від 07.02.11 р.;

Від відповідача Спільного українсько-литовського підп риємства "Ламія" ЗАТ : не з'явив ся.

Від відповідача ТОВ "Золочі вагро" : ОСОБА_2. дов. № 1 від 03.0 3.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Публі чне акціонерне товариство "К редобанк" звернулось до го сподарського суду з позовною заявою до Спільного українс ько-литовського підприємств а "Ламія" ЗАТ та до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Золочівагро" про стягнення боргу в сумі 11 827 731 грн. 11 коп. з підстав, зазначених у позовн ій заяві (а/с 2-4).

Представник відповід ача Спільного українсько-лит овського підприємства "Ламія " ЗАТ у судове засідання не з'явився, відзив на позов не п одав.

Відповідач-2 - ТОВ "Золоч івагро" вважає, що доводи П озивача, викладені в Позові, н е відповідають дійсності, но рмам матеріального та процес уального права, а, отже, вимоги Позивача не підлягають задо воленню, враховуючи наступне :

1.Позивач, в порушення умов я к Кредитного договору, так і Д оговору застави звернувся з позовом безпосередньо до суд у, чим порушив договірні умов и вирішення спорів між сторо нами, та позбавив Відповідач а-2 можливості повністю з'ясув ати причини та обставини нев иконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору, а також і встановити чи взагалі існу є факт порушення Відповідаче м-1 своїх зобов'язань за Кредит ним договором та врегулювати вимоги Позивача в позасудов ому порядку. До того ж, Позивач порушив порядок звернення с тягнення на заставлене майно , передбачений законом чинни м законодавством.

При цьому, Позивач порушив н е тільки встановлений Догово ром порядок вирішення спорів , а й встановлений законом пор ядок повідомлення Відповід ача-2 про порушення забезпе ченого обтяженням зобов'яз ання та порядок звернення стишення на предмет застави .

Так, відповідно до ст. 27 Закон у України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрац ію обтяжень»(надалі - «Закон п ро забезпечення»), якщо інше н е встановлено цим законом, об тяжувач, який має намір зверн ути стягнення на предмет заб езпечувального обтяження в п озасудовому порядку зобов'яз аний надіслати боржнику та і ншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстров ане обтяження, письмове пові домлення про порушення забез печеного обтяженням зобов'яз ання. Повідомлення надсилаєт ься одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомос тей про звернення стягнення на предмет забезпечувальног о обтяження.

Як видно з Листа Позивача до Відповідача-2, вимога Позивач а про порушення Відповідачем -1 свого зобов'язання за Кредит ним договором, не відповідає ст. 27 Закону про забезпечення , а саме: не містить всіх, перед бачених законом реквізитів, встановлює інший, в порівнян ні з законом строк виконання вимоги (а саме, 10 днів), та й взаг алі не містить будь-якої вимо ги саме до Відповідача-2.

Більш того, відповідно, до н аданого нам Витягу з Державн ого реєстру обтяжень рухомог о майна, Позивач не виконав ви могу закону про реєстрацію в ідомостей про звернення стяг нення про предмет забезпечув ального обтяження, чим проши в процедуру звернення стягне ння та вжиття заходів для зах исту прав Відповідача-2 на пов ний та своєчасний розгляд ви мог Позивача.

Так, згідно ст. 28 Закону про з абезпечення, звернення стягн ення на предмет забезпечувал ьного обтяження може бути пр ипинене боржником або третьо ю особою шляхом виконання по рушеного боржником забезпеч еного обтяженням зобов'язанн я або тієї частини цього зобо в'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкод уванням обтяжувачу витрат, п онесених у зв'язку з пред'явле нням вимоги та/або звернення стягнення. Якщо ж боржник, у в олодінні якого знаходиться п редмет забезпечувального об тяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забе зпечувального обтяження у во лодіння обтяжувача, зверненн я стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Лише в разі невиконання Від повідачем-1, Відповідачем-2 або іншою третьою особою вимог П озивача протягом З0 днів з мом енту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звер нення стягнення на предмет з абезпечувального обтяження . Позивач мав би право звернут ися до суду з позовом до Відп овідача-2.

А тому, грубе порушення поря дку звернення стягнення на п редмет застави є підставою д ля відхилення вимог Позивача до Відповідача-2.

2. Відповідач-2 вважає, що зага льна сума вимог, заявлена Поз ивачем в Позові, не може бути з адоволена за рахунок заставл еного майна, адже в силу закон у така вимога не забезпечуєт ься обтяженням.

Так, відповідно до ст. 19 Закон у України «Про заставу», за ра хунок заставленого майна зас таводержатель має право задо вольнити свої вимоги в повно му обсязі, що визначається на момент фактичного задоволен ня, якщо інше не передбачено д оговором застави.

Однак, окрім сплати основно ї суми боргу, процентів, коміс ії та пені. Позов Позивача міс тить також вимогу про стягне ння за рахунок заставленого майна всієї суми кредиту, яка на сьогоднішній день навіть не с простроченою, в сумі 9 495 000,00 грн.

Вважає, що вказана вимога По зивача до Відповідача-2 с безп ідставною, оскільки в силу за кону та Договору застави так а непрострочена вимога не мо же покриватися за рахунок за ставленого майна.

Більш того, відповідно до ст . 22 Закону про забезпечення, об тяжувач та боржник повинні досягти згоди про максима льний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. Таким чином, законодавець в изначив цю умову в якості і стотної для договорів заста ви. Однак, як видно, сторо ни Договору застави не в изначили. максимальний розмі р вимоги, яка забезпечується обтяженням, як це прямо вимаг ається законом, (що фактично п ризвело до незгоди Відповіда ча-2 з сумою вимоги, визначеної Позивачем), і що, взагалі, є під ставою для визнання Договору застави не укладеним, оскіль ки Договір застави не містит ь всіх істотних умов, визначе них для такого договору зако нодавством України.

Зазначає, що відповідно до п .5 Роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 24.12.99 р. № 02-5 /602 «Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов'язани х із застосуванням Закону Ук раїни «Про заставу»», якщо у п роцесі вирішення спору, пов'я заного із заставою, буде з'ясо вано, що сторонами не досягну то згоди стосовно істотних у мов договору застави, догові р вважається не укладеним і н е може бути прийнятий господ арським судом в обгрунтуван ня вимог і заперечень сторін .

3. Позивач взагалі не мав пра ва пред'являти будь-які вимог и Відповідачу-2 як майновому п оручителю, оскільки у відпов ідності з Договором застави термін остаточного погашенн я кредиту за Кредитним догов ором - до 03.11.2012 року.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про заставу»та ст. 23 За кону про забезпечення, заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави. якщо в момент настан ня терміну виконання зобов`я зання забезпеченою заставою , воно не буде виконаним. Оскіл ьки, кінцевий термін виконан ня основного зобов'язання, пе редбачений Договором застав и, не настав, то немає юридични х підстав для звернення стяг нення на предмет застави, над аний Відповідачем-2 на корист ь Позивача.

4.Позивач неправильно зазна чив в Позові одразу двох відп овідачів і звернувся одночас но із своїми вимогами до двох відповідачів, та, в результат і цього, необгрунтовано прос ить Суд фактично стягнути по двійну суму боргу.

Як видно з Позову, Позивач з вернувся одразу до двох відп овідачів, позичальника за Кр едитним договором та заставо давця за Договором застави.

При цьому, до обох відповіда чів заявлена така ж саме вимо га про сплату боргу:

1) до Відповідача-1 - вимога пр о сплату боргу за Кредитним д оговором в грошових коштах; т а до

2) Відповідача-2 - про стягненн я такої ж суми боргу за рахуно к предмету застави.

До того ж, відповідно до ст. 54 1 Цивільного кодексу України , солідарний обов'язок або сол ідарна вимога виникають у ви падках, встановлених договор ом або законом.

Ані Договором застави, ані з аконом не передбачено, що Від повідач-1 та Відповідач-2 є сол ідарними боржниками та мають солідарний обов'язок перед П озивачем (та відміну, наприкл ад, від поруки, де чітко передб ачається солідарний обов'язо к поручителя та боржника).

До того ж, звернення Позивач а до Суду з позовом до Відпові дача-1 може розглядатися як до каз наявності спору між Відп овідачем-1 та Позивачем щодо і снування та суми заборговано сті за Кредитним договором ч и порушення Кредитного догов ору з боку Відповідача-1. Тому, спочатку повинен бути розгл янутий фактичний спір між По зивачем та Відповідачем-1, та у випадку задоволення позову, та невиконання рішення суду Відновідачем-1, Позивач матим е право звернутися з належно ю вимогою або позовом про зве рнення стягнення на предмет застави до Відповідача-2.

В даній судовій справі, Відп овідач-2 є неналежним відпові дачем.

5. Суд зобов'язаний припинит и провадження по справі відп овідно до п. 5 ст. 80 Господарсько го процесуального суду Украї ни.

Зверта увагу Суду, що відпов ідно до п. 10.3 Кредитного догово ру в редакції від 28.08.2009 року, пор ушення якого є основною підс тавою для звернення Позивача з позовом, будь-який спір, що в иникає із цього Договору або у зв'язку із ним передасться н а розгляд та остаточного вир ішення до постійно діючого т ретейського суду при корпора ції «Юртранссервіс». Таким ч ином. Відповідач-2 вважає, що д аний спір взагалі не може роз глядатися Господарським суд ом Рівненської області, а про вадження у справі підлягає п рипиненню судом в порядку н. 5 ст. 80 Господарського процесуа льного суду України.

Ст. 80 Господарського процес уального кодексу є явно імпе ративною статтею, і чітко вст ановлює зобов'язання суду пр ипинити провадження по справ і, незалежно від того, яка із с торін справи звернулася із т акою заявою (Відповідач-2 звер тався до суду із відповідною заявою), і чи взагалі хтось зв ертався до суду із такою заяв ою. Подаючи свій позов проти В ідповідача-2, Позивач фактичн о наділив Відповідача-2 повні стю всіма правами відповідач а, і оскільки вимоги Позивача базуються на можливому (але в будь-якому випадку невстано вленому як факт) порушення Ві дповідачем-1 Кредитного дого вору, Відповідач-2 правомірно послався на положення Креди тного договору про те, що спір підлягає вирішенню в третей ському суді.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, давши о цінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке .

07 листопада 2007 року між Пози вачем та Відповідачем-1 уклад ено договір кредитної лінії № 325-07, за умовами якого Позивач зобов'язався відкрити та від крив (07.11.2007р.) Відповідачу-1 креди тну лінію з максимальним лім ітом заборгованості у розмір і 10000000,00 грн., з терміном дії по 06.02.20 08р. включно, а Відповідач-1, у св ою чергу, зобов'язався своєча сно і у повному обсязі поверн ути одержані кредитні кошти та сплачувати проценти за ко ристування кредитними кошта ми, інші передбачені цим кред итним договором платежі.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

У подальшому, термін дії кре дитної лінії продовжувався п о 05.11.2008р. включно (згідно з догов ором №1 від 06.02.2008р. про внесення з мін до договору кредитної лі нії №325-07 від 07.02.2008р.) та по 04.11.2009р. вкл ючно (згідно з договором №2 від 03.11.2008р. про внесення змін до дог овору кредитної лінії №325-07 від 07.02.2008р.).

28 серпня 2009 року між Позиваче м та Відповідачем-1 укладено д оговір про зміну умов догово ру кредитної лінії №325-07 від 07.02.200 8р. шляхом його викладення в но вій редакції, згідно з яким до говір кредитної лінії №325-07 від 07.02.2008р. викладено у новій, чинні й на даний момент, редакції (на далі - «Кредитний договір»).

Відповідно до п.2.2 Кредитног о договору термін остаточног о повернення кредиту -03.11.2012р. (зг ідно зі встановленим у п.5.1 гра фіком повернення кредитних к оштів).

Згідно з п.4.3 Кредитного дого вору позичальник сплачує про центи (23,0% річних) у валюті кред иту щомісяця, але не пізніше о станнього банківського дня м ісяця, за який вони нарахован і.

Відповідно до пп.4.1.3 п.4.1 Креди тного договору за управління кредитом позичальник щоміся чно сплачує банку комісію у с умі 500,00 грн.

Пунктом 5.1 Кредитного догов ору визначено, що позичальни к зобов'язаний повернути бан ку кредит у повному обсязі в п орядку і терміни, передбачен і Кредитним договором (згідн о з встановленим у цьому ж пун кті графіком повернення кред итних коштів).

Згідно зі ст.526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідач-1 допустив пор ушення умов Кредитного догов ору, а саме: ¦* пп.4.1.3 п.4.1 Кредитног о договору, - за станом на 21.02.2011р. його заборгованість зі сплат и комісії за управління кред итом становить 2000,00 грн.; 4 п.4.3 Кре дитного договору, - за станом н а 21.02.2011р. заборгованість зі спла ти процентів за користування кредитними коштами становит ь 2030280,26 грн.; 4 п.5.1 Кредитного догов ору, - за станом на 21.02.2011р. його заборгованість з повернення кредитних коштів (порушення графіку повернення кредиту) становить 2479000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідачу-1 неодноразово надсилалися вимоги щодо пог ашення заборгованості за Кре дитним договором, зокрема, ви мога від 08.12.2010р. (вих.№27-13068/10) була на правлена Відповідачу-1 13 грудн я 2010 року рекомендованим лист ом з повідомленням про вруче ння (вручено 15.12.2010р.).

Пунктом 5.9 Кредитного догов ору передбачено, що позичаль ник зобов'язаний протягом де сяти робочих днів з моменту о держання письмової вимоги ба нку достроково повернути кре дит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором.

Однак, Відповідач-1 не відре агував на зазначену вище вим огу Позивача та не вчинив жод них дій, спрямованих на усуне ння порушень умов Кредитного договору.

Відповідно до ст.611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом.

Так, згідно з п.7.1 Кредитного договору, за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань позичальник, на вимогу банку , сплачує йому пеню в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період прострочки, з а весь час прострочки.

За порушення Відповідачем -1 грошових зобов'язань за Кред итним договором Позивачем на раховано пеню у сумі 300450,84 грн.

З метою забезпечення належ ного виконання Відповідачем -1 зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором між П озивачем та Відповідачем-2 бу ло укладено договір №325-07/1 про з аставу майна (заклад) від 07.11.2007р . (надалі - «Договір закладу»), з а умовами якого Відповідач-2 п ередав Позивачу в заставу (за клад) цукор-пісок у кількості 11500,0 тонн, загальною заставною вартістю 25875000,00 грн., що зберігає ться на складі за адресою: Льв івська обл., Золочівський р-н, с.Ясенівці, вул.Заводська, 1.

Згідно з п.1.1 Договору заклад у заставодержатель має право , у разі невиконання Спільним українсько-литовським підпр иємством «Ламія»ЗАТ зобов'яз ань за кредитним договором, о тримати задоволення за рахун ок вартості майна, заставлен ого за цим договором, у повном у обсязі.

Заставодержатель має прав о звернути стягнення на пред мет закладу у випадку поруше ння СУЛП «Ламія»ЗАТ умов осн овного договору (пп.3.3.2 п.3.3 Догов ору закладу).

Відповідно до ст.19 Закону Ук раїни «Про заставу»за рахуно к заставленого майна заставо держатель має право задоволь нити свої вимоги в повному об сязі, що визначається на моме нт фактичного задоволення, в ключаючи проценти, відшкодув ання збитків, завданих прост рочкою виконання (а у випадка х, передбачених законом чи до говором, - неустойку), необхідн і витрати на утримання заста вленого майна, а також витрат и на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором заста ви.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну вик онання зобов'язання, забезпе ченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передб ачено законом чи договором (ч .1 ст.20 Закону України «Про заст аву»).

Також, згідно з ч.2 ст.590 ЦК Укра їни, заставодержатель набува є право звернення стягнення на предмет застави в разі, кол и зобов'язання не буде викона но у встановлений строк (терм ін), якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідачу-2 неодноразов о надсилалися вимоги щодо по гашення заборгованості Відп овідача-1 за Кредитним догово ром, зокрема, вимога від 08.12.2010р. (в их.№27-13067/10) була направлена Відп овідачу-2 13 грудня 2010 року реком ендованим листом з повідомле нням про вручення (вручено 16.12.2 010р.).

Однак, Відповідач-2 не відре агував на зазначену вище вим огу Позивача та не вчинив жод них дій, спрямованих на усуне ння порушень умов Кредитного договору.

Звернення стягнення на зас тавлене майно здійснюється з а рішенням суду, якщо інше не в становлено договором або зак оном (ч.1 ст.590 ЦК України, ч.6 ст.20 З акону України «Про заставу») .

Згідно з ч.1 ст.24 Закону Украї ни «Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень»звернення стягнення на предмет забезпечувального о бтяження здійснюється на під ставі рішення суду в порядку , встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК Укра їни, якщо договором встановл ений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі про строчення повернення чергов ої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилася, та сплати проце нтів.

Пунктом 5.9 Кредитного догов ору визначено, що банк, у випад ках, передбачених п.2.9 Кредитн ого договору (зокрема, у випад ку несвоєчасної сплати позич альником процентів та/або по вернення кредиту/частини кре диту), вправі вимагати достро кового повернення кредиту, п роцентів, комісій та інших на лежних до сплати платежів.

В зв'язку з наведеними вище фактами порушення Відповіда чем-1 умов Кредитного договор у, стягненню підлягає вся сум а кредиту (як прострочені пла тежі, так і очікувані), несплач ена сума процентів за корист ування кредитними коштами, н есплачена комісія за управлі нням кредитом та сума нарахо ваної пені.

Відповідно до п.5.3 договору № 325-07/1 про заставу майна (заклад) в ід 07.11.2007р. (надалі - «Договір заст ави»), укладеного між Позивач ем та Відповідачем-2, усі спори , що пов'язані з із цим договор ом, його укладенням або такі, щ о виникають в процесі викона ння умов цього договору, вирі шуються шляхом переговорів м іж представниками сторін. Як що спір неможливо вирішити ш ляхом переговорів, він виріш ується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відпо відним чинним в Україні зако нодавством.

13 грудня 2010 року Позивачем бу ло направлено (рекомендовани м листом з повідомленням про вручення) на адресу Відповід ача-2 вимогу від 08.12.2010р. (вих.№27-13067/10) /фотокопію вимоги долучено д о матеріалів справи/ про пога шення заборгованості Відпов ідача-1 за кредитним договоро м №325-07 від 07.11.2007р.

16 грудня 2010 року Відповідаче м-2 було одержано вищезгадану вимогу, про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення /фотокопію п овідомлення долучено до мате ріалів справи/.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу»зверне ння стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенн ям суду або третейського суд у, на підставі виконавчого на пису нотаріуса, якщо інше не п ередбачене законом або догов ором застави.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону Украї ни «Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень»звернення стягнення на предмет забезпечувального о бтяження здійснюється на під ставі рішення суду в порядку , встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягненн я на предмет забезпечувально го обтяження не позбавляє пр ава боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до су ду (ч.2 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до ч.2 ст.124 Консти туції України юрисдикція суд ів поширюється на всі правов ідносини, що виникають у держ аві.

Із змісту вищевказаної нор ми Конституції України випли ває, що кожен із суб'єктів прав овідносин у разі виникнення спору може звернутися до суд у за його вирішенням. Суб'єкта ми таких правовідносин можут ь бути громадяни, іноземці, ос оби без громадянства, юридич ні особи та інші суб'єкти цих п равовідносин. Зазначена норм а, як і інші положення Констит уції України, не містить заст ереження щодо допустимості с удового захисту тільки після досудового врегулювання спо ру та неприпустимості здійсн ення правосуддя без його зас тосування.

Конституційний Суд Україн и у своєму рішенні від 09.08.2002р. №15- рп/2002 (справа №1-2/2002) виходив з тог о, що положення ч.2 ст.124 Констит уції України треба розглядат и у системному зв'язку з іншим и положеннями Основного Зако ну України, які передбачають захист судом прав і свобод лю дини і громадянина, а також пр ав юридичної особи, встановл юють юридичні гарантії їх ре алізації, надаючи можливість кожному захищати права і сво боди будь-якими не заборонен ими законом засобами (ч.6 ст.55 Ко нституції України).

Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонен ий законом засіб захисту пра в і свобод, у тому числі судови й захист.

Згідно зі ст.19 Закону Україн и «Про заставу»за рахунок за ставленого майна заставодер жатель має право задовольнит и свої вимоги в повному обсяз і, що визначається на момент ф актичного задоволення, включ аючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочк ою виконання (а у випадках, пер едбачених законом чи договор ом, - неустойку), необхідні вит рати на утримання заставлено го майна, а також витрати на зд ійснення забезпеченої заста вою вимоги, якщо інше не перед бачено договором застави.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК Укра їни, якщо договором встановл ений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі про строчення повернення чергов ої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилася, та сплати проце нтів.

Пунктом 5.9 кредитного догов ору № 325-07 від 07.11.2007р., укладеного м іж Позивачем та Відповідачем -1, визначено, що банк, у випадка х, передбачених п.2.9 кредитног о договору (зокрема, у випадку несвоєчасної сплати позичал ьником процентів та/або пове рнення кредиту/частини креди ту), вправі вимагати достроко вого повернення кредиту, про центів, комісій та інших нале жних до сплати платежів.

Звертаючись до суду з позов ом Позивач скористався своїм правом на дострокове стягне ння всієї суми боргу (як прост роченої, так і строкової забо ргованості).

Тобто, грошові вимоги Позив ача на момент їх задоволення співпадають з ціною позову, я ку вказано у позовній заяві.

Щодо посилання Відповідач а-2 на наявність у ціні позову суми непростроченої (строков ої) заборгованості, то відпов ідно до п.З ч.2 ст.22 Закону Украї ни «Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень»розмір забезпеченої об тяженням вимоги включає спла ту основної суми боргу. Будь-я ких додаткових вимог до осно вної суми боргу, наприклад, її розмежування на прострочену та строкову заборгованість, вищезгаданий Закон не місти ть.

Необхідно також зазначити , що згідно з п.1.1 Договору заста ви заставодержатель (Позивач ) має право у разі невиконання позичальником (Відповідачем -1) своїх зобов'язань за кредит ним договором, отримати задо волення за рахунок вартості заставленого заставодавцем (Відповідачем-2) майна у повно му обсязі:

Щодо посилання Відповідач а-2 на відсутність у Договорі з астави всіх необхідних істот них умов, то згідно з ч.1 ст.12 Зак ону України «Про заставу»у д оговорі застави визначаютьс я суть, розмір та строк викона ння зобов'язання, забезпечен ого заставою, опис предмета з астави, а також інші умови, від носно яких за заявою однієї і з сторін повинна бути досягн ута угода.

Договір застави (пункти 1.1, 2.1) містить всі істотні умови, ви значені Законом.

Відповідно до п.2.2 кредитног о договору №325-07 від 07.11.2007р. термін остаточного повернення кред иту - 03.11.2012р.

Згідно з п.4.3 Кредитного дого вору позичальник сплачує про центи (23,0% річних) у валюті кред иту щомісяця, але не пізніше о станнього банківського дня м ісяця, за який вони нарахован і.

Відповідно до пп.4.1.3 п.4.1 креди тного договору за управління кредитом позичальник щоміся чно сплачує банку комісію у с умі 500,00 грн.

Пунктом 5.1 кредитного догов ору визначено, що позичальни к зобов'язаний повернути бан ку кредит у повному обсязі в п орядку і терміни, передбачен і Кредитним договором (згідн о з встановленим у цьому ж пун кті графіком повернення кред итних коштів).

Згідно з п.7.1 кредитного дого вору, за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань пози чальник, на вимогу банку, спла чує йому пеню в розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період прострочки, за вес ь час прострочки.

Всі вищевикладені пункти к редитного договору за своєю сутністю є грошовими зобов'я заннями.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК Укра їни порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Тобто, у випадку невиконанн я (неналежного виконання) заб езпеченого заставою зобов'яз ання в момент настання термі ну його виконання, заставоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет зас тави.

Отже, Позивач набув право зв ернення стягнення на предмет застави за Договором застав и у момент порушення Відпові дачем-1 своїх грошових зобов'я зань (вищевказаних пунктів к редитного договору) перед По зивачем за кредитним договор ом №325-07 від 07.11.2007р.

Відповідно до ст.546 ЦК Україн и виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.572 ЦК України в с илу застави кредитор (застав одержатель) має право у разі н евиконання боржником (застав одавцем) зобов'язання, забезп еченого заставою, одержати з адоволення за рахунок застав леного майна переважно перед іншими кредиторами цього бо ржника, якщо інше не встановл ено законом (право застави).

Частиною 2 статті 11 Закону Ук раїни «Про заставу»визначен о, що заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя ос оба (майновий поручитель).

Майнова порука за своєю пра вовою природою є солідарним обов'язком заставодавця (май нового поручителя) за основн им зобов'язанням, обмеженим в артістю переданого у заставу майна. Адже майновий поручит ель несе відповідальність за порушення боржником основно го зобов'язання лише у межах в артості предмета застави.

Тому, змістом майнового пор учительства є не перехід реч ового права на майно заставо давця до заставодержателя, а виконання грошових зобов'яз ань перед кредитором за раху нок майна заставодавця. У зас таводержателя відсутнє речо ве право на предмет застави, а є право на звернення стягнен ня на предмет застави для отр имання задоволення грошовог о зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у р азі солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржникі в) кредитор має право вимагат и виконання обов'язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і ві д будь-кого з них окремо.

Отже, Позивач, реалізуючи св оє право, визначене ч.1 ст.543 ЦК У країни, правомірно звернувся з позовними вимогами одноча сно до боржника та майнового поручителя.

Заява відповідача-2 щодо не обхідності вирішення спору у третейському суді відхиляєт ься, оскільки договір між поз ивачем та відповідачем-2 пере дбачає вирішення спорів за у становленою підвідомчістю т а підсудністю у судовому пор ядку.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГП К України судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності, ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Відтак, стягненню підлягає :

• кредит - 9495000,00 грн.;

• проценти - 2030280,26 грн.;

• комісія - 2 000,00 грн.;

• пеня - 300450,84 грн., а разом- 11827731,11 г рн.

Керуючись ст.12 ст.49, 82-84 ГПК Укр аїни, ч.1 ст.193 ГК України, ст.526 та ч .1 ст.625 ЦК України, на підставі с т.ст.590 та ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.с т.66, 67 ГПК України, ст.19, ч.6 ст.20 Зако ну України «Про заставу»та ч .1 ст.24 Закону України «Про забе зпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тако ж п.п.5.9, 7.1 кредитного договору № 325-07 від 07.11.2007р. (в редакції від 28.08.2009р .) та п.1.1, пп.3.3.2 п.3.3 договору №325-07/1 пр о заставу майна (заклад) від 07.11 .2007 р., суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Спільного украї нсько-литовського підприємс тва “Ламія” ЗАТ 35600 Рівненська обл. м.Дубно, вул.Д.Галицького , 53, код за ЄДРПОУ 25319961 та з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Золочівагро” 80750 Львів ська обл. Золочівський р-н с.Яс енівці, код за ЄДРПОУ 31691832 на кор исть Публічного акціонерно го товариства “Кредобанк” 790 26 м.Львів вул.Сахарова, 78 код за ЄДРПОУ 09807862 (поштова адреса: 33000 м .Рівне, вул.Кавказька, 2)

- борг за кредитним дого вором №325-07 від 07.11.2007р. (в реда кції від 28.08.2009р.) в загальній су мі 11827731,11 грн. (одинадцять мільйо нів вісімсот двадцять сім ти сяч сімсот тридцять одна гри вня 11 копійок), що складається з:

основного боргу-9495000,00 грн.;

боргу зі сплати процентів - 2030280,26 грн.;

боргу зі сплати комісії - 2 000,00 грн.;

пені - 300450,84 грн.

- суму судових витрат (25500,00 г рн. - державне мито та 236,00 г рн. -інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у), здійснених Позивачем в зв'я зку з поданням позовної заяв и;

стягнення боргу з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Золочівагро” 80750 Львівсь ка обл. Золочівський р-н с.Ясен івці, код за ЄДРПОУ 31691832 звернут и виключно на предмет заклад у (згідно з договором №325-07/1 про з аставу майна (заклад) від 07.11.2007р .) - цукор-пісок у кількості 11500,0 т онн, загальною заставною вар тістю 25875000,00 грн., що зберігаєтьс я на складі за адресою: Львівс ька обл., Золочівський р-н, с.Яс енівці, вул.Заводська, 1, шляхо м його реалізації на прилюдн их торгах за початковою ціно ю 2500,00 грн. за 1,0 тонну.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В .Р.

Повний текст складен ий та підписаний "28" травня 2011 р оку